Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 032 335 руб. 41 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2021, паспорт, диплом

от ответчика: явки нет

от третьего лица: явки нет

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012 в размере 1 032 335 руб. 41 коп., из которых 1 031 335 руб. 41 коп. – материальный ущерб, 1 000 руб. – моральный ущерб (с учетом принятого уточнения от 31.08.2021, протокол судебного заседания от 26.08.- 02.09.2021).

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-73), полагая, что у ГУП «ОКЭС» отсутствует вина в причинении убытков ФИО3 от пожара 08.06.2018 в жилом доме № 26 по ул. Кичигина, г. Оренбурга, так как виновником пожара является ООО «Энергостройинвест», производившего подрядные работы в рамках заключенного с ГУП «ОКЭС» контракта (т. 1 л.д. 22, 28 на обороте).

Третьим лицом мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии от 01.11.2012 года № 0964-01 года (далее - Договор) (л.д. 13-19).

Согласно, п. 2.1. Договора Исполнитель (ГУП «ОКЭС») обязуется оказывать Заказчику (АО «ЭнергосбыТ Плюс») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭС»), заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных Договором, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии, с п. 3.3.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3.3.19 Договора обязанность исполнителя - обеспечить передачу электрической энергии от точки приема в сеть Исполнителя до точки поставки энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству РФ, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (п. 3.3.23 Договора).

Согласно п.7.7 Договора исполнитель несет ответственность за:

-передачу электроэнергии в границах балансовой принадлежности сетей Исполнителя;

-нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

- нарушение надежности и качества поставляемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей Исполнителя.

Аналогичные нормы содержатся в действующем законодательстве.

Таким образом, договором по передаче электроэнергии от 01.11.2012 № 0964-01 и действующим законодательством предусмотрена ответственность сетевой организации обеспечить передачу качественной электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГУП «ОКЭС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности из Договора - не обеспечила передачу Потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019, установлен факт нарушений качества в электрических сетях, принадлежащих ГУП «ОКЭС» (л.д. 20-31).

Данным решением установлено, что подача некачественной электроэнергии потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения на электрических сетях, обслуживаемых ГУП «ОКЭС», которое участвовало в данном деле в качестве соответчика.

Всего по решению Центрального районного суда г. Оренбурга, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2020 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 654 043 руб.23 коп., в том числе ущерб - 1 031 335 руб. 41 коп., штраф – 516 167 руб. 70 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате заказной корреспонденции 167 руб. 96 коп., расходы за проведение судебной экспертизы – 67 800 руб., расходы на проведение экспертизы 24 000 руб., государственную пошлину – 13 572 руб. 16 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2020 оставлены без изменения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю электроэнергии выплачены убытки, суммы материального и морального вреда, присужденные решениями судов общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции ГУП «ОКЭС», участвовавшее в них в качестве соответчика, не доказало наличие форс-мажорных обстоятельств. Соответственно, по мнению истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора не имеется.

Таким образом, как полагает истец, ГУП «ОКЭС» обязано возместить убытки в порядке регресса, понесенные АО «ЭнергосбыТ Плюс» вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2021(л.д. 48) с требованием уплатить убытки, возникшие у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и составляющие стоимость ущерба, взысканного с общества на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Предъявленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей в рамках заключенного между сторонами по делу договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, чтовступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019, установлен факт нарушений качества в электрических сетях, принадлежащих ГУП «ОКЭС» (л.д. 20-31).

Данным решением установлено, что причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенапряжением (скачком напряжения) в электросети, а именно между значительным перенапряжением (скачком напряжения) в электросети возгоранием проводки духового шкафа, а впоследствии и загорание духового шкафа и пожара в доме (л.д. 28).

Также в решении суда общей юрисдикции отражены объяснения специалиста (л.д. 25 + на обороте), согласно которым, необходимо критически отнестись к пояснениям о надлежащей работе сотрудников ООО "ЭнергоСтройИнвест", действовавших в рамках подрядных обязательств по контракту с ГУП «ОКЭС», по следующим основаниям. При подключении вводных проводов к жилому дому, работниками подрядной организации в рамках контракта с, перепутаны на изоляторах нулевой и фазный провода, что привело к попаданию фазы на корпус электрического духового шкафа, что подтверждается наличием следов первичного короткого замыкания на проводе желто-зеленого цвета ("земле") на медной колодке, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа. В результате того, что были перепутаны фазный и нулевой провода, фаза при имеющейся схеме соединения в щитке жилого дома пошла напрямую по электрическим проводам минуя аппараты защиты и устройство защитного отключения, что привело к их несвоевременной сработке - сработке только после образования электрического контура и образования перенапряжения в электрической сети.

Указанные пояснения специалиста, как и заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

Судебным актом суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены и суммы ущерба взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующего поставщика ресурса, в рамках договорных обязательств между последним и истцом.

Отражено (л.д. 28 последний абзац + на обороте), что независимо от причин нарушения электроснабжения, которое через сетевую организацию подается потребителям, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано рассматривать и принимать соответствующие претензии потребителей в рамках заключенного договора.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вступившим в законную силу судебным актом материальный ущерб взыскан не с непосредственного виновника пожара, а со - стороны договора с потребителем за некачественную подачу энергии, с разъяснением цепочки регрессных обязательств и возможности восстановления прав между потребителем и гарантирующим поставщиком; гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; и следовательно - сетевой организацией с подрядчиком в рамках договора подряда между последними.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности предъявления требований истца в его адрес и необходимости предъявления требований напрямую к "ЭнергоСтройИнвест". Истцом исковое заявление предъявлено не к виновнику пожара, а в порядке регресса ввиду некачественно оказанных услуг по договору между истцом и ответчиком.

В противном случае, исходя из позиции ответчика, взыскание ущерба по решению суда общей юрисдикции должно было быть изначально удовлетворено непосредственно в отношении виновника пожара, а не по очередности договорных обязательств сторон в рамках каждого из договоров.

Позиция ответчика по настоящему делу сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются положения об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2.1 договора Договора Исполнитель (ГУП «ОКЭС») обязуется оказывать Заказчику (АО «ЭнергосбыТ Плюс») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭС»), заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных Договором, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.7.7 Договора исполнитель несет ответственность за:

-передачу электроэнергии в границах балансовой принадлежности сетей Исполнителя;

-нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

Аналогичные нормы содержатся в действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

В п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения N 442).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества установлена в пункте 3.3.23 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий Договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Третье лицо выполняло подрядные работы в рамках контрактных обязательств именно с ответчиком, что не оспорено.

Факт понесенных истцом убытков в виде выплаченных потребителем электроэнергии суммы материального и морального вреда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019, которым установлен факт нарушений качества в электрических сетях, принадлежащих ГУП «ОКЭС» (л.д. 20-31). Данным решением установлено, что подача некачественной электроэнергии потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения на электрических сетях, обслуживаемых ГУП «ОКЭС».

С учетом вышеизложенных положений, в частности пункта 30 Основных положений и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012, с учетом установленного решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019 факта нарушений качества в электрических сетях, принадлежащих ГУП «ОКЭС», суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны сетевой организации ГУП «ОКЭС» обязанности по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества, ставшего причиной возникновения убытков на стороне АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом установленных решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019 г. по делу N 2-309/2019 фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 1 031 335 руб. 41 коп. - материальный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Доводы ответчика о полном отнесении на самого истца морального вреда судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", а также разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2011 № 16777/10, моральный вред в большей степени связан с последствиями материального ущерба, возникшего по вине причинителя вреда.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции соотнесены и процессуальные действия. Во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции отражено (л.д. 30 на обороте, 31), что истец обращался к ответчику АО "ЭнергосбыТ Плюс" в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ему ущерба (заявление содержало положения и о моральном вреде одновременно), однако, последний уклонился от возложенной на него как договором, так и нормами права обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, суд пришел к выводу о виновном бездействии последнего, и к обоснованности взыскания, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку моральный вред сопряжен с негативными последствиями материального ущерба (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10), но и взаимосвязан с судебной тяжбой, что нашло отражение в судебном акте суда общей юрисдикции, арбитражный суд усматривает, с учетом вывода суда общей юрисдикции в том числе, а также с учетом положений статьи 404 ГК РФ, отсутствие правовых оснований полностью освободить истца от размера компенсации морального вреда потребителю, поскольку имеет место и его доля ответственности за бездействие в рассматриваемых обстоятельствах.

При рассматриваемых обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, суд считает справедливым распределить 1 000 руб. морального вреда в равной степени (по 333 руб. 33 коп.) в отношении каждого из участников по делу, поскольку все были привлечены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в настоящем споре, у всех в силу законодательства и положений договора друг с другом были соответствующие обязательства, и была возможность урегулировать спор, уменьшив негативные последствия, способствуя минимизировать моральный вред конечного потребителя.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, данные денежные средства, уплаченные истцом, являются понесенными им убытками по вине ответчика и подлежат возмещению в сумме 666 руб. 67 коп. (1 000 руб. за минусом доли 333,33, приходящейся на истца).

При таких обстоятельствах дела, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 032 002 руб., а именно: материальный ущерб в размере 1 031 335 руб. 41 коп., 666 руб. 67 коп. возмещение морального вреда. В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина возвращается истцу на основании НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 032 002 руб. 08 коп., из которых 1 031 335 руб. 41 коп. материальный ущерб, 666 руб. 67 коп. моральный вред, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 315 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 162 руб. (платежное поручение № 41816 от 15.06.2021 на 28 485 руб. находится в материалах дела №А47-7874/2021).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова