Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, от 28.01.2021г (поступило в арбитражный суд 28.01.22021) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЬПО", г. Оренбург (ОГРН 1135658020453, ИНН 5610154917) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании недействительным решения от 07 сентября 2020 года № 16-25/4158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 10.06.2022 до 11 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: Быстров Юрий Петрович - руководитель (паспорт),

Иванов Игорь Петрович – представитель (доверенность 01.04.2022 года, срок действия 1 год, удостоверении адвоката);

от заинтересованного лица: Кузнецова Елена Валерьевна – главный специалист-эксперт (доверенность от 20.09.2021 г., № 9, паспорт, диплом), Криворучкина Татьяна Алексеевна – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 08.12.2021 г., № 50, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЬПО"(далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "ТД "СЕЛЬПО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга(далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07 сентября 2020 года № 16-25/4158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке процессуального правопреемстве Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

07.06.2022от заинтересованного лица поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 07.06.2022 руководитель ООО "ТД "СЕЛЬПО"выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу документы: счета – фактуры ООО «Хозяйка», ООО «Оптрегион». Суд исключил данные документы из числа доказательств.

Поскольку налоговым органом заявлена фальсификация сведений содержащих в счетах-фактурах, суд определил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представители инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 № 16-25/4158 (далее – решение от 07.09.2020 № 16-25/4158). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 037 233 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 10 995 212 рублей, пени в сумме 12 340 748,95 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 961 109 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 2 – 4 кварталы 2015 года и налоговые периоды 2016 и 2017 годов, а также налога на прибыль организаций за 2015 – 2017 годы явились выводы инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и участии взаимозависимых лиц ООО «ТД «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» в схеме минимизации налоговых платежей путем «дробления» бизнеса.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 18.12.2020 № 16-10/19910@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает на необоснованность вывода инспекции о создании им и его взаимозависимыми лицами ООО «Ларец» и ООО «Простор» условий для получения ООО «ТД «СЕЛЬПО» необоснованной налоговой экономии и использовании схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса.

Указывает, что его руководящая роль не подтверждена; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий; камеральными проверками налоговых деклараций общества правонарушения налоговым органом не установлены; совпадение IP и МАС -адресов не свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы; считает, что использование одного и того же персонала и единого торгового пространства не подтверждено.

Заявитель полагает отсутствующими обстоятельства, свидетельствующие о совершении взаимозависимыми участниками сделок исключительно с намерением получить экономический эффект в виде необоснованной налоговой экономии, взаимозависимость организаций не является доказательством получения данной выгоды. Общество также считает, что примененный налоговым органом метод расчета налоговых обязательств не является расчетным.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем минимизированы налоговые обязательства в результате необоснованного использования преимущества обществом и его взаимозависимыми лицами специального налогового режима. Общество, ООО «Ларец» и ООО «Простор» в проверяемый период являлись плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Указывает, что при объединении доходов общества, ООО «Ларец» и ООО «Простор» выручка превысила установленный лимит применения УСН. Фактически именно заявитель осуществлял в торговом комплексе «Три мартышки», расположенном по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 48/3, розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и безалкогольными напитками, табачными изделиями, промтоварами, оказывал маркетинговые услуги по продвижению товаров.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На инспекции в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии со статьей 346.13 НК РФ на основании заявления ООО «ТД «СЕЛЬПО» применяет УСНО с даты постановки на учет юридического лица (с 13.06.2013).

Учредителями ООО «ТД «СЕЛЬПО», ООО «Ларец», ООО «Простор» являются: с даты регистрации организаций по настоящее время - Петров Евгений Иванович, и с 14.12.2017 по настоящее время - ООО «Группа Компаний «Лист» (25%). Единоличный исполнительный орган: в проверяемый период директорами общества, ООО «Ларец», ООО «Простор» являлись: Петрова Галина Михайловна, затем Быстров Юрий Петрович.

Основанием для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств в результате использования преимущества применения заявителем и его взаимозависимыми лицами специального налогового режима (УСНО) явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- осуществление ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» в проверяемом периоде одних видов деятельности: розничная торговля;

- ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются Петров Е.И. (доля вклада в уставный капитал в период до 15.12.2017 – 100%, с 15.12.2017 – 75%) и ООО «Группа Компаний «Лист» (доля вклада в уставный капитал в период с 15.12.2015 – 25%). В качестве руководителя указанных организаций выступает одно и то же лицо – Петрова Г.М., с 2016 года – Быстров Ю.П.;

- наличие у ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» единого адреса регистрации и фактического местонахождения (г. Оренбург, проспект Гагарина д. 48/3), идентичной контактной информации (номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

- общее управление юридическими лицами, ведение бухгалтерского учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности взаимозависимых лиц одними и теми же лицами. Так, Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» имеют расчетные счета, открытые в одном банке – филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород;

- управленческие действия одних и тех же сотрудников, в том числе: подбор персонала, поиск и работа с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение от имени всех юридических лиц;

- на информационных сайтах в сети Интернет размещена информация об универсаме «СЕЛЬПО» с указанием адреса: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 48/3 (торговый комплекс «Три мартышки», этаж 1) и контактных телефонов (66-70-16, 66-70-14, 66-70-18). При этом ООО «Ларец» с ООО «Медиа-Тайм» (исполнитель) заключен договор на изготовление и размещение рекламной продукции (аудио ролика) в отношении продуктов универсама «СЕЛЬПО»;

- отсутствие имущественной самостоятельности у ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор»;

- формальное разделение торговых площадей и трудовых ресурсов. Согласно свидетельским показаниям, в том числе обслуживающего персонала магазина «СЕЛЬПО», арендованные ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» нежилые помещения фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами обществ, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином стиле, в которых находились товары, принадлежащие обществам. В магазине была единая кассовая линия из восьми рабочих мест кассиров, на каждом из которых установлен компьютер и кассовые аппараты, принадлежащие разным организациям. При помощи установленного программного обеспечения по штрих коду товара определялась принадлежность реализуемого товара к конкретной организации и пробивалось несколько кассовых чеков. Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники. В магазине производилось совместное инкассирование выручки (протоколы допросов свидетелей от 12.11.2018 № 16-26/4704, от 15.11.2018 № 16-26/4705, от 12.12.2018 № 16-26/4706, от 20.12.2018 №№ 16-26/4707 и 16-26/4708, от 25.12.2018 № 16-26/4714, от 26.12.2018 № 16-26/4715, от 12.02.2019 № 16-26/4791, от 24.12.2019 №№ 16-26/6, 16-26/7 и другие);

- трудовую деятельность в организациях ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали названные организации, как единый субъект предпринимательской деятельности – универсам (магазин) «СЕЛЬПО». Работники числились официально в одной из трех организаций, а работы (например, прием и выкладку товара) выполняли для всех организаций, которые находились на территории магазина «СЕЛЬПО»;

- размер получаемого дохода каждого из участников схемы близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение УСНО;

- выручка при объединении доходов ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец» и ООО «Простор» превысила установленный лимит применения УСН и составила: в 2015 году – 162 852 564,0 рубля (предельное значение выручки – 68 820 000,0 рублей), в 2016 году – 124 604 463,0 рубля (предельное значение выручки – 79 740 000,0 рублей);

- выручка при объединении доходов ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Ларец», ООО «Простор» в 2017 году составила 105 547 056,0 рублей. При этом в связи с повышением предельного значения суммы дохода, позволяющего применять УСН, до 150 млн. руб. существование ООО «Ларец» и ООО «Простор» утратило актуальность, в связи с чем, в 3 квартале 2017 года ООО «Ларец» и ООО «Простор» прекратили розничную торговлю в универсаме (магазине) «СЕЛЬПО», ККТ снята с учета, работники уволены, расчетные счета закрыты. Работники ООО «Ларец» и ООО «Простор» трудоустроены в ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», при этом их трудовые обязанности не изменились.

-ККТ общества, ООО «Простор», ООО «Ларец» поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, адрес установки: 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина,48/3, Торговый комплекс «Три Мартышки», Универсам (магазин) «Сельпо».

- из показаний работников НКО «Инкахран», которые проводили инкассирование денежных средств в помещении магазина «СЕЛЬПО» для ООО «ТД «СЕЛЬПО», ООО «Простор» и ООО «Ларец» следует, что данные организации использовали единую территорию магазина без разграничения торговых, подсобных площадей, с единой охраной, кассовой зоной, осуществляли централизованную, единовременную инкассацию выручки по одному и тому же адресу, в одном и том же помещении в присутствии одного и того же администратора магазина (протоколы допросов свидетелей от 18.12.2019 № 16-26/3, от 11.12.2019 № 16-26/1 и от 13.01.2020 № 16-26/8).

- ООО «Простор» и ООО «Ларец» имели общих покупателей и поставщиков, условия договоров идентичны, деловая переписка осуществлялась через единую электронную почту (selpomag@mail.ru).

Вместе с тем, исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность вышеперечисленных юридических лиц является самостоятельной, экономически обоснованной, создание ООО «Ларец» и ООО «Простор» было экономически целесообразно для их учредителей.

Обстоятельства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Безусловных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств того, что деятельность всех указанных лиц по существу является деятельностью именно ООО «ТД «Сельпо», чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем созданы вышеперечисленные лица, либо документально часть деятельности переведена на них, налоговым органом судам не представлено.

Напротив, каждое из указанных лиц осуществляет свой вид деятельности, имеет свой штат сотрудников, непосредственно оказывающих услуги.

Тот факт, что у всех вышеуказанных организаций указан единый номер телефона и e-mail, организации частично имеют взаимоотношения с одними и теми же поставщиками, обеспечивающими финансово-хозяйственную деятельность фирм, а также имеют ряд одних и тех же покупателей, сам по себе не свидетельствует о том, что деятельность всех вышеперечисленных лиц является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО".

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Налоговый орган так же указывает, что организации юридически и фактически располагаются по одному адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина д. 48/3.

Как пояснил представитель заявителя суду, по данному адресу располагается здание, часть помещений сдается в аренду, в том числе и указанным лицам.

ООО «ТД «СЕЛЬПО» заключило договоры аренды недвижимости от 17.09.2013 № 03-13, от 25.07.2016 № 01-НТДС с индивидуальными предпринимателями Петровой И.Н., Петровым А.С. и Петровым Е.И., являющиеся собственниками помещений, расположенных на первом этаже торгового комплекса по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина д. 48/3.

Торговый комплекс принадлежит арендодателям на основании свидетельств о праве собственности на общую долевую собственность: Петрова И.Н. – доля в праве 5/10, Петров А.С. - доля в праве 1/10, Петров Е.И. - доля в праве 4/10.

Заявителем арендована часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина д. 48/3, общей площадью 360 квадратных метров для размещения магазина по договору аренды недвижимого имущества от 17.09.2013 № 03-13, заключенному с индивидуальными предпринимателями Петровой И.Н., Петровым А.С. и Петровым Е.И. В соответствии с договором аренды недвижимости от 25.07.2016 № 01-НТДС, заключенным ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО» с собственниками указанного помещения арендуемая площадь составила 237,4 квадратных метров.

Собственниками данного помещения (Петровой И.Н., Петровым А.С. и Петровым Е.И.) 267,6 квадратных метров на первом этаже указанного торгового комплекса передана в аренду ООО «Простор» по договору аренды недвижимости от 25.10.2012 № 5/1-1 для реализации промышленных товаров и продуктов. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 к указанному договору арендуемая площадь составила 420,8 квадратных метров.

Площадь 340,8 квадратных метров на первом этаже указанного торгового комплекса собственниками помещения (Петровой И.Н., Петровым А.С. и Петровым Е.И.) передана в аренду ООО «Ларец» по договору аренды недвижимости от 12.08.2013 № 01-13 для размещения магазина. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 к указанному договору арендуемая площадь составила 450,8 квадратных метров.

При этом суд находит состоятельным довод заявителя о том, что одинаковый адрес (г. Оренбург, проспект Гагарина д. 48/3)с налогоплательщиком при разных объектах недвижимости не могут служить признаком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Ларец», ООО «Простор» установлено, что указанные лица созданы 13.06.2013, 25.09.2012, то есть задолго до проверяемого налогового периода. Более того, необходимо отметить, что непосредственно ООО «ТД «Сельпо» создано только 13.06.2013 (ранее ООО «Простор»).

Трудовые правоотношения между работодателями (вышеуказанными организациями) и работниками (в том числе опрошенными) оформлялись надлежащим образом, выдача заработной платы самостоятельно производилась каждой организацией, все работники были застрахованы непосредственно указанными организациями, которые исчисляли и перечисляли в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Суд также исходит из того, что организации имели разные штатные расписания, каждой организацией формировался собственный фонд оплаты труда, кадровая документация. Доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

В период с 2015-2017 г.г. численность сотрудников ООО «ДТ Сельпо», ООО «Простор» и ООО «Ларец» составляла: 25/16/17, 14/13/8 и 16/15/8 соответственно.

Таким образом, суд находит состоятельным довод заявителя относительно того, что численность работников по каждой организации и по всем трем вместе в проверяемом периоде никогда не приближалась к предельной в целях применения УСНО.

К ссылке заинтересованного лица о том, что «установлено движение кадрового состава, сотрудники получали доход от общества, ООО «Ларец», ООО «Простор» суд относится критически, исходя из следующего.

Основным доказательством данного утверждения приводится ссылка на сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, представленные ООО «Торговый дом «Сельпо», ООО «Простор», ООО «Ларец». Вместе с тем, указанные документы никак не подтверждают факт совместного использования персонала указанными обществами.

Заинтересованным лицом приведены данные из справок 2-НДФЛ с указанием только налогового периода, то есть года, тогда как справка 2-НДФЛ содержит информацию о доходах и месяце их выплаты. То есть конкретный человек, например, до августа 2015 года мог работать в одной организации, а с сентября уйти на работу в другую организацию.

Каждая из организаций имеет необходимый штат работников, при этом работники одного общества не являются одновременно работниками другого участника ни по документам, ни фактически. Свою трудовую функцию работники выполняют только в интересах своего работодателя. Безусловных доказательств обратного инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также приходит к выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что общество самостоятельно, не зависимо от ООО «Простор» и ООО «Ларец», равно как и эти два общества независимо от ООО «ТД Сельпо», заключали договоры, совершали иные юридически значимые действия: приобретали имущество, продавали имущество (товары), арендовали помещения для осуществления деятельности, оплачивали товары (работы, услуги), нанимали собственный персонал, выплачивали ему заработную плату и т.д., то есть обладали полной финансовой самостоятельностью и независимостью друг от друга.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительное совершение данными организациями самостоятельных сделок со своими контрагентами.

Доказательств мнимости или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит доказательств того, что указанные организации и общество финансировали друг друга либо объединяли и совместно использовали полученные денежные средства.

Судом принимается во внимание исходя из всей совокупности фактических обстоятельств дела, что взаимозависимость организаций не является доказательством получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что фактически каждая организация и общество самостоятельно осуществляли реальную торговую деятельность, имея собственные активы, собственный персонал, арендованную торговую площадь, прямые договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), ведя бухгалтерский и налоговый учет и представляя собственную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судом также учитывается, что общей деловой целью коммерческой организации является получение прибыли, а частной - достижение определенного экономического результата, направленного на предполагаемое получение прибыли (освоение новых рынков, диверсификация производства, привлечение покупателей и новых ресурсов, и т.д.). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Аналогичные выводы содержаться в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Деловыми целями при этом могут быть: увеличение прибыли новой компании, мотивация сотрудников, расширение сферы деятельности, создание конкурентоспособной обстановки, расширение сферы деятельности бизнеса, специализация.

Как следует из материалов дела и не оспорено заинтересованным лицом, выручка ООО «Простор» за период с открытия до 31.12.2012 года составила 6 958 315 руб., в связи с этим и в целях определения перспективных направлений развития ТК «Три Мартышки» и получения рекомендаций по вопросам организации торговли в торговом комплексе «Три Мартышки» собственником торгового комплекса был привлечен специалист по маркетингу (маркетолог - аналитик Лавренникова Е.С) для проведения маркетингового аудита ТК «Три Мартышки» (копия «Отчета по маркетинговому аудиту для ТК «Три мартышки», проведенному с целью определения перспективных направлений и специализации магазинов для заполнения территорий 1 этажа»).

Результаты маркетингового аудита и рекомендации, содержащиеся в отчете реализованы путем регистрации двух организаций (ООО «Торговый дом «Сельпо» и ООО «Ларец») в июне 2013 года.

Так, ООО «Торговый Дом «Сельпо» зарегистрирован в целях осуществления специализированной торговли алкоголем и пивом, для этого при регистрации формировался уставный капитал в сумме 200 000 рублей и была получена соответствующая лицензия. ООО «Простор» сориентировано для специализированной торговли бытовой химией. ООО «Ларец» зарегистрировано для специализированной торговли кондитерскими изделиями, в частности шоколадом.

Более того, как следует из материалов судебного дела и не оспорено налоговым органом у каждого из обществ имелись самостоятельные каналы приобретения товара.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в оборотах счета 41 «Товары» за проверяемый период поквартально в разрезе товарной номенклатуры. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя о том, что основной деловой целью создания двух новых организаций (ООО «ТД Сельпо» и ООО «Ларец») являлось повышение эффективности использования торговых площадей в торговом комплексе «Три Мартышки», расширение ассортимента, увеличение товарооборота за счет повышения конкурентоспособности комплекса и привлечения дополнительного количества покупателей в связи с открытием новых магазинов. Участники "раздробленного", по мнению проверяющих, бизнеса осуществляли разные направления деятельности (розничная торговля своей группой товаров).

Исходя из материалов проверки, после создания двух новых взаимозависимых субъектов (ООО «Торговый дом «Сельпо», ООО «Ларец») объемы предпринимательской деятельности изначального субъекта (ООО «Простор») не уменьшились, т.е. новые субъекты обеспечили себе свою долю и обороты в бизнесе, и, соответственно, получили самостоятельный экономический результат. Безусловных доказательств обратному заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, судом также отмечается, что камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций, представленных как заявителем, так и ООО «Простор», ООО «Ларец» нарушения налогового законодательства заинтересованным лицом не выявлены, требования о представлении пояснений по поводу непредставления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций в указанные организации инспекцией не направлялись; выездные налоговые проверки ООО «Простор» и ООО «Ларец» не проводились, осмотры территорий, помещений, предметов ООО «Простор» и ООО «Ларец», в том числе с использованием фото и видеоаппаратуры, в период осуществления ими деятельности не проводились, протоколы осмотра также не составлялись.

Доказательств того, что деятельность всех указанных лиц по существу является деятельностью именно ООО «ТД Сельпо», чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем созданы вышеперечисленные лица, либо документально часть деятельности переведена на них, налоговым органом судам не представлено.

Напротив, как отмечалось ранее, каждое из указанных лиц осуществляет свой вид деятельности, имеет свой штат сотрудников, непосредственно осуществляющих работы (оказывающих услуги).

Суд также приходит к выводу, что совпадение IP и МАС - адресов не свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы, равно как и наличие одного контактного лица по работе с банком также не может является подтверждением схемы дробления бизнеса.

Так из материалов проверки следует, что Кубасова О.Б. выполняла функции посредника - курьера по доставке в банк платежных поручений (на бумажном носителе), получению из банка документов, согласно выданной ей доверенности, и передаче их руководителю общества. Данный факт объясняется необходимостью минимизации затрат отправке документов, аналогичного для организаций, находящихся в одном здании.

Суд также исходит из того, что наличие общего входа в здание торгового комплекса, смежных помещений и площадей, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствуют об общности бизнеса и не опровергают наличия разумной деловой цели для организации розничной торговли в торговом комплексе в трех самостоятельных магазина. Каждый магазин в проверяемом периоде осуществлял самостоятельную торговую деятельность.

Ссылаясь на искусственное «дробление бизнеса», налоговый орган, между тем, не доказал, что имело место смешение доходов и расходов трех указанных в оспариваемом решении организаций.

Доводы налогового органа о применении ими для расчетов с покупателями единой кассовой линии судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В ходе проверки налоговым органом также не выявлено осуществление транзитных операций и перераспределения между организациями денежных средств, равно как и не отражено конкретных согласованные действия заявителя и ООО «Простор», ООО «Ларец».

Налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели при принятии управленческих решений и при совершении обществами хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений.

Ссылки заинтересованного лица о том, что нежилые помещения, арендованные ООО «Торговый дом «Сельпо», ООО «Простор», ООО «Ларец», фактически: не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарам обществ имели общие выходы, общий торговый зал, оформленный в едином стиле, в котором находились товары, принадлежащие обществам, у покупателей имелась возможность свободного перемещения по всему торговому залу, в магазине была единая кассовая линия из восьми рабочих мест кассиров, и что это, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что: торговые площади совместно соответствуют понятию «магазин», установленному статьей 346.27 НК РФ, это позволяет отнести всю торговую площадь налогоплательщика к одному (единому) объекту организации торговли, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таких терминов, как: самостоятельная торговая точка, автономная, независимая от других система организация торговли, единое торговое пространство, - НК РФ не содержит.

Согласно статье 346.27 НК РФ «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны, иных определений торговых объектов НК РФ не содержит.

Торговая деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381- ФЗ (далее - Закон № 381-ФЗ) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Целями данного Федерального закона, в том числе, являются обеспечение единого экономического пространства в Российской Федерации путем установления единых требований к организации и осуществлению торговли, формирование конкурентной среды и обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ «торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров».

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что каждая из указанных организаций и общество в отдельности являлись торговыми объектами.

Ссылка инспекции на письма от 08.07.2019 № 195, от 12.07.2019 № 205 МКУ «Оренбургсторгсервис» как на подтверждение регистрации в ИАС «Торговый реестр» города Оренбурга в период 2015-2017 г.г. заявителя и спорных организаций в качестве субъектов предпринимательской деятельности с указанием стационарного торгового объекта г. Оренбург, пр. Гагарина, д.48/3 - магазин «Сельпо» в ТК «3 Мартышки», судом отклоняется как несостоятельная поскольку, в письме МКУ «Оренбургсторгсервис» от 12.07.2019 № 205 прямо указано, что «срок хранения документов по торговому реестру истек, копии документов представить невозможно».

Более того, из письма МКУ «Оренбургсторгсервис» от 08.07.2019 № 195 следует, что в период 2015-2017 годов руководителем в данном письме указана Петрова Г.М., при этом с 18.05.2016 руководителем торгового объекта являлся Быстров Ю.П., кроме того не соответствует фактическим обстоятельствам информация о торговом объекте и виде торгового объекта. К указанному письму не приложены документы, подтверждающие содержащуюся в нем информацию, в связи с их отсутствием. Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, денежные расчеты с покупателями велись обществами через собственные контрольно-кассовые машины (далее - ККТ), зарегистрированные на каждую организацию в отдельности. Так, за обществом в проверяемом периоде зарегистрированы в налоговом органе ККТ со следующими номерами: 44478, 23341, 07351, 38635, 26110, 28404, 28035, 28510, 28029, 28038, 28040, 28472,28471.

В проверяемом периоде указанные ККТ не принадлежали другим организациям и расчеты с покупателями через указанные собственные ККТ вел только заявитель.

ООО «Простор» и ООО «Ларец» осуществляли расчеты с покупателями через свои ККТ, зарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе. Информация о регистрации ККТ данными организациями также подтверждает тот факт, что каждое общество вело самостоятельную торговую деятельность, самостоятельно учитывало собственную выручку и отражало ее в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные факты ни материалами проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего судебного дела заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Вывод инспекции о том, что ККТ указанных организаций была установлена в универсаме «Сельпо» на каждом рабочем месте кассира, представляла собой единый комплекс по расчетам с покупателями универсама «Сельпо» судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний Узбекова Э.С., содержащимся в протоколе допроса от 16.05.2019 № 16-26/4799, следует, что за каждым обществом были зарегистрированы собственные ККТ. Кроме того, налоговый орган, осуществляя регистрацию ККТ, располагает информацией о том, что она зарегистрирована не за универсамом «Сельпо», а за каждым обществом отдельно.

Суд отмечает, что в соответствии с заключенными договорами между ООО «ЦТО «Оренбургторгтехника» (далее - ЦТО) и ООО «Торговый дом «Сельпо», ООО «Простор», ООО «Ларец», ЦТО должен выполнять следующие работы: техническое обслуживание ККТ указанных организаций, замена ЭКЛЗ, снятием фискальных отчетов как по адресу нахождения ККТ, так и в ЦТО.

Другие вопросы не входили в компетенцию представителя ЦТО при выполнении работ по указанным договорам, в том числе не относились к его компетенции вопросы организации торговли, проверка стиля оформления торгового зала, раскладки товаров, специфики разграничения торговых и подсобных площадей разных организаций, проверка наличия вывесок, организация охраны магазинов. Следовательно, свидетель не мог владеть достоверной информацией по этим вопросам в силу отсутствия компетенции.

Исходя из изложенного, к ответам представителя ЦТО Узбекова Э.С, не относящимся к работам, выполняемым им по договорам ЦТО, суд относится критически, как к носящим предположительный и субъективный характер.

Кроме того, в указанном протоколе допроса Узбеков Э.С. утверждает, что подписывал акты выполненных работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам и самим актам. Акты со стороны ЦТО подписывались Сычевой Е.В., следовательно, протокол допроса Узбекова Э.С. содержит противоречия и не может являться безусловным доказательством.

Кроме того, как следует из материалов проверки расчеты с поставщиками велись заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков с расчетного счета общества, ООО «Простор» и ООО «Ларец» осуществляли расчеты со своими контрагентами. Таким образом, каждая организация вела расчеты с поставщиками самостоятельно через свои расчетные счета, открытые в банке. Данные факты заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Ссылка инспекции на свидетельских показаниях отраженные в протоколах допросов Жеребцовой А.В., Усманова P.M., Конопак Р.В., Кузьминой Т.А., Помещиковой Е.С., Титова А.Н., Савенковой М.В., Беляевой И.А. и других, вместе с тем не свидетельствует о создании заявителем вменяемой ему «схемы».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не истребованы и не изучены должностные инструкции допрошенных свидетелей. Их должностные обязанности описаны в протоколах допросов только со слов самих допрашиваемых. Тогда как, согласно их должностным инструкциям в обязанности указанных лиц не входили организация работы магазина, формирование его стиля, порядка выкладки товаров, работа с поставщиками, численности работников, вопросы инкассации и т.д. Эти свидетели согласно их должностным инструкциям, в основном, выполняли функции продавцов по выкладке товаров на стеллажи в торговых залах магазинов и продавцов-кассиров осуществлявших расчеты с покупателями только на своем рабочем месте. Некоторые из них были контролерами и не могли владеть достоверной информацией об организации торговой деятельности каждого из трех работавших рядом магазинов, численности их работников, специализации.

Суд исходит из того, что вопросы, заданные налоговым инспектором при допросе, кроме непосредственно касающихся обязанностей, осуществляемых ими на их рабочем месте, не входили в их компетенцию, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в силу какой специфики осуществляемых трудовых функций данным лицам должно быть известно или стало известно все об организации финансово-хозяйственной деятельности общества и двух других организаций, таким образомпротоколы их допроса не могут быть оценены как доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Кроме того, судом также учтено, что продавец-кассир Усманов P.M. работал в обществе с 03.08.2015 по 10.02.2016, продавец Помещикова Е.С. работала в обществе с 03.10.2013 по 08.06.2017, продавец продовольственных товаров Кафанова Л.А. работала в обществе с 01.10.2013 по 27.06.2017, продавец продовольственных товаров Конопак Р.В. работал в обществе с 02.06. 2014 по 31.05.2015, контролер Титов А.Н. работал в ООО «Ларец» с 09.01.2014 по 30.06.2017, а в обществе с 08.11.2017 по11.12.2017, контролер Яркеев И.И. работал в ООО «Ларец» с 19.01.2015 по 30.06.2017, а в обществе не работал, продавец продовольственных товаров Долженко Т.В. работала в ООО «Ларец» с 23.07.2014 по 30.06.2017, в обществе с 07.11.2017 по 20.09.2018, затем с04.07.2019 по настоящее время, продавец продовольственных товаров Кузьмина (Войтина)Т.А. работала в ООО «Простор» с 18.03.2015 по 11.06.2015, а в обществе не работала, контролер Малый А.Ю. работал в ООО «Простор» с 01.08.2016 по 20.09.2016, а в обществе не работал, продавец продовольственных товаров Табельская И.Н. работала в ООО «Простор» с 19.10.2015 по 30.06.2017, а в обществе не работала, продавец продовольственных товаров Набокина И.В. работала в ООО «Простор» с 01.12.2016 по 30.06.2017, в обществе не работала, продавец продовольственных товаров Беляева И.А.работала в ООО «Простор» с 27.11.2014 по 30.06.2017, в обществе с 07.11.2017 по 16.07.2018 продавец продовольственных товаров Болотина Н.А. работала в ООО«Простор» с 01.02.2013 по 30.06.2017, в обществе с 07.11.2017 по 02.10.2018, продавец продовольственных товаров Непомнящая А.В. работала в ООО «Простор» с 19.05.2013 по21.04.2014, в ООО «Ларец» с 15.12.2016 по 30.06.2017, в обществе с 01.07.2017 по15.05.2018, продавец продовольственных товаров Стародубцева И.А. работала в ООО «Ларец» с 01.10.2014 по 05 02.2015, а в обществе не работала, подсобный рабочий Успанова К.А. работала в ООО «Простор» с 01.04.2015 по 03.04.2017, в обществе не работала, продавец продовольственных товаров Савенкова (Бикеева) М.В. работала в обществе с 15.07.2014 по 24.07.2015, продавец продовольственных товаров Кущенкова (Толкачева) О.В. работала в ООО «Ларец» с 09.01.2014 по 10.08.2015, в обществе не работала, продавец продовольственных товаров Третьякова М.В. работала в ООО «Подворье» с 13.08.2013 по 31.10.2017, в обществе не работала.

Следовательно, ни один из допрошенных свидетелей, на протоколы допроса которых налоговый орган ссылается как на доказательство, не проработал в обществе или двух других организациях весь проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и, соответственно, ему не может быть известна достоверная информация об организации работы каждой организации и общества.

Кроме того, свидетели Непомнящая А.В., Конопак Р.В., Помещикова Е.С., Титов А.Н., Малый А.Ю., Беляева И.А, Болотина Н.А., Долженко Т.В. и другие указали неверные сведения о своем месте работы (период работы и/или должность), которые внесены в протоколы допросов, Так, Кузьмина ТА. работала всего 2,5 месяца в 2015 году, Малый А.Ю. работал около 2 месяцев в 2016 году, Усманов P.M. работал около 6 месяцев в 2015-2016 годах.

В отношении работников налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт одномоментного выполнения работниками ООО «ТД Сельпо» идентичных функциональных обязанностей в ООО Простор», ООО «Ларец»", находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Фиктивности выполнения трудовых обязанностей не выявлено.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в силу какой специфики осуществляемых трудовых функций данным лицам должно быть известно или стало известно, что организация деятельности общества и двух других организаций направлена на применение схемы «дробления бизнеса», протоколы их допроса не могут быть оценены как доказательства, опровергающие показания Быстрова Ю.П. (руководитель ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО», ООО «Простор» и ООО «Ларец») и сотрудников ООО «Торговый дом «СЕЛЬПО» Хаецкой С.О. (управляющая), Карпенко Т.Л. (менеджер по приемке товара) и Кубасовой О.Б. (бухгалтер) и иные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судом также учтено, что налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика.

Судом оценена вся совокупность таких обстоятельств, как: наличие у взаимозависимых лиц собственного коммерческого интереса, самостоятельный характер действий; самостоятельное участие в получении разрешительной документации (лицензии на продажу алкоголя) по конкретному месту осуществления деятельности; реальность всех сделок, осуществление самостоятельно каждым из участников предпринимательской деятельности, распоряжение своими денежными средствами и приобретение и реализацию лекарственной и иной продукции; взаимозависимые организации имели единоличные исполнительные органы в отношении своего имущества; договоры аренды помещений, поставки товаров и другие, связанные с обычной предпринимательской деятельностью, заключались от собственного имени; каждый из участников, нес расходы по обслуживанию имущества, выплате заработной платы персоналу, приобретению товаров и прочих текущих в своей хозяйственной деятельности расходов; самостоятельно направляли налоговую отчетность и уплачивали налог; не имели общего имущества; результаты их предпринимательской деятельности не зависели друг от друга; реальность осуществления взаимозависимыми лицами предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы проверки договорами, первичной учетной документацией, выписками по банковским счетам, данными бухгалтерского учета, разрешительной документацией (лицензией в том числе), а также отсутствие: отношений фактического контроля и подчиненности; фактов перевода финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное лицо; передачи прав на получение доходов взаимозависимых участников или иным образом передачи имущества (имущественных прав); признаков искусственной передачи бизнеса и совершения действий в целях перевода имущественной базы, за счет которой следовало исполнить обязанность по уплате налогов; имитации отношений; доказательств деления активов, искусственного снижения объемов продаж с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; нет доказательств подконтрольности системы расчетов; при совпадении состава учредителей не установлено их влияние на принимаемые обществом решения; каждое из обществ взаимодействовало независимо друг от друга с контрагентами по текущим хозяйственным вопросам; реализовали цели и задачи создания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что действия общества направленными не на формальное снижение объемов у существующей организации ООО «Простор», а связанными с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса.

При этом доводы заинтересованного лица относительно того, что для общества утрачена актуальность существования ООО «Ларец» и ООО «Простор», в связи с чем в 3 квартале 2017 года ООО «Ларец» и ООО «Простор» прекратили розничную торговлю в универсаме (магазине) «СЕЛЬПО», судом отклоняется как несостоятельные с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием вышеуказанных лиц, отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, НДС за проверяемый период.

Иные изложенные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.01.2021отменить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЬПО" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 07 сентября 2020 года № 16-25/4158 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЬПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЬПО" 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.01.2021 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк