Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бугуруслан, Оренбургской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бугуруслан Оренбургской области

о взыскании 290 764 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета выходных дней с 04.06.2012 г. по 08.06.2012 г., 15-00.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 290 764 руб. 04 коп., в том числе: 258 538 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г., 32 225 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 29.08.2011 г.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, стороны не явились, истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявлении перерывов в судебных заседаниях также в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. <...>), ответчик является собственником объекта недвижимости - одноэтажного шлакоблочного здания гаража, литер ГГ1Г2Г3 площадью 829,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105019:47, площадью 5894,0 кв. м. по адресу: <...>«а», разрешенное использование – для эксплуатации здания гаража (том 1, л. д. 20-21).

С момента приобретения права собственности на указанный объект недвижимости (с 23.01.2002 г., том 1, л. д. 35) ответчиком не оформлены права в отношении земельного участка (том 1, л. д. 36-37), на котором это имущество расположено, то есть ответчик осуществляет пользование земельным участком без его оплаты. Договор аренды на земельный участок не заключался.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится ни к одной категории лиц, на которых по закону возложена обязанность платить земельный налог.

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или правде пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации ответчик имеет право оформить аренду земельного участка, либо выкупить данный участок, однако он уклоняется от оформления права.

Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком, получение которых зависит от волеизъявления ответчика, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного приобретатель – ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из общей площади земельного участка 5894,0 кв. м., поскольку иных объектов недвижимости в границах сформированного земельного участка нет.

Задолженностьза фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 56:44:02 24 001:0020, площадью 5894,0 кв. м. (том 1, л. <...>, 15) за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г,составила 258 538 руб. 34 коп.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании правовых актов (том 1, л. д. 38-59), которыми установлен порядок расчета платы за аренду таких участков, действующих в спорный период и опубликованных в установленном законом порядке: Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», решения Совета депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 376 «О порядке определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 15.02.2008 г. № 377 «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО «город Бугуруслан» (опубликовано в газете «Бугурусланская правда» 28.02.2008 г., № 32), решение Совета депутатов города Бугуруслана от
28.01.2009г. № 527, которым внесены изменения в решение Совета депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 377 и отменено решение Совета
депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 376 (опубликовано в газете
«Бугурусланская правда» от 05.02.2009 г. № 54); Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. № 530-п отменено Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. № 456-п и утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области (опубликовано в газете «Оренбуржье» 15.10.2009 г. № 157); Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. № 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области (опубликовано в газете «Оренбуржье» 03,10, 17, 24 декабря 2009 г. № 184, № 188, № 192, №196).

В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоненияот возврата, иной просрочкив их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Сумма процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 29.08.2011 г. составила 32 225 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 16-17).

Всего истец просит взыскать с ответчика 290 764 руб. 04 коп., в том числе: 258 538 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 32 225 руб. 70 коп. – процентов.

Ответчик в письменном отзыве (том 1, л. д. 101-102) и дополнениях к нему (том 1, л. д. 127) указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как с 23.01.2002 г. ответчик является собственником гаража не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Указанный гараж ответчик не использует ввиду его ветхости, в подтверждение чего ответчиком предоставлена справка от 16.11.2011 г. о том, что объект «здание гаража», расположенный по адресу: <...>«а» не газифицирован, в реестре коммунально-бытовых объектов треста «Бугурусланмежрайгаз» отсутствует (том 1, л. д. 112).

Также ответчиком заявлены возражения по расчету суммы иска, поскольку в его основу положена ставка арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (удельная кадастровая стоимость). Истцом указанные сведения взяты из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 26.05.2011 г. в сумме 808,44 руб., но требования заявлены истцом также за периоды 2008, 2009, 2010 годы и не представлено доказательств того, что за предшествующие периоды этот показатель был таким же.

Также ответчиком составлен контррасчет исковых требований (том 2, л. д. 12) за период с 01.05.2008 г. по 31.03.2011 г. на общую сумму 94 039 руб. 85 коп.

В возражениях на отзыв ответчика (том 1, л. <...>) истец указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как основным источником дохода ответчика является предпринимательская деятельность, настоящий спор возник в отношении использования земельного участка и участниками спорных правоотношений является муниципальное образование и индивидуальный предприниматель.

Удельные показатели кадастровой стоимости установлены с 01.01.2008 г., и применяются до утверждения новых результатов кадастровой оценки земель.

В судебном заседании установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости - одноэтажного шлакоблочного здания гаража, литер ГГ1Г2Г3 площадью 829,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105019:47, площадью 5894,0 кв. м. по адресу: <...>«а», разрешенное использование – для эксплуатации здания гаража. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2004 г.

Истец со ссылкой на то, что в порядке ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик может обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Доказательств оформления прав пользования спорным земельным участком суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком, и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо, соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ввиду того, что право собственности на объект недвижимости оформлен ответчиком ни как предпринимателем, а как физическим лицом, судом исследованы и установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступают характер спорного правоотношения и предмет спора, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Учитывая то, что спорное здание является объектом недвижимости, не предназначенным для использования в жилых целях, отношения сторон в рамках настоящего спора носят экономический характер. При таких обстоятельствах, исходя из предмета настоящего спора, владение ответчиком на праве собственности нежилым зданием может осуществляться исключительно в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав расчет суммы исковых требований, суд установил обоснованным предъявление истцом требований по взысканию неосновательного обогащения с ответчика за период пользования земельным участком, после момента регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку именно в этот период ответчиком и осуществлялось пользование земельным участком.

Возражения ответчика относительно используемой в расчете базовой ставки (удельного показателя кадастровой стоимости земли руб./кв. м. – 808,44 руб.) судом исследованы и установлены основания для их отклонения в качестве необоснованных в связи со следующим.

Арбитражным судом Оренбургской области по ходатайству ответчика были запрошены дополнительные сведении из Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Оренбургской области по состоянию на 2008, 2009, 2010 годы на земельный участок с кадастровым номером 56:37:0105019:47, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5 894 кв. м., для установления того обстоятельства, изменялся ли в указанные периоды показатель базовой ставки.

Согласно полученным ответам от 10.05.2012 г. № 0077/7-05 (том 2, л. д. 28-29), от 23.05.2012 г. № 1347/Х-12, сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН 29.12.2007 г. и являются актуальными, то есть кадастровая стоимость земельного участка на 2008, 2009, 2009 годы не изменялась.

Таким образом, указанная базовая ставка применена истцом правомерно.

Факт использования ответчиком земельного участка в период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г. истцом доказан с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на этом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Расчет истца правомерно произведен из расчета площади земельного участка - 5 894 кв. м., поскольку в соответствии с кадастровым планом земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику, площадь данного земельного участка составляет 5 894 кв. м.

Объектом гражданско-правовых отношений (в том числе отношений по неосновательному обогащения) в отношении недвижимого имущества может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

1 марта 2008 года вступил в силу Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, который урегулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 указанного закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании названного закона осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 ст. 47 рассматриваемого закона установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из смысла указанной статьи следует, что после вступления в силу Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года единственным юридически значимым доказательством существования индивидуально-определенного земельного участка являются данные кадастрового учета.

Требования истца обоснованно предъявлены за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г. по земельному участку, который уже был поставлен на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности начисления истцом платы за пользование земельным участком, исходя из площади – 5 894 кв. м.

Размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы определен истцом на основании действующих нормативно-правовых актов и рассчитан арифметически верно.

При таких обстоятельствах, размер неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 258 538 руб. 34 коп.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные исковые требования подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2008 г. по 29.08.2011 г. составила 32 225 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с настоящим иском, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате, а также то, с какого момента обязательство ответчика по оплате задолженности является просроченным, то есть истец обязан доказать надлежащий момент исполнения ответчиком обязательств по оплате, по истечении которого правомерно начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом обосновано применение указанной в расчете начальной даты периода просрочки – 06 число месяца, за который начислено неосновательное обогащение (то есть за текущий месяц) по сумме неосновательного обогащения за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года. За остальной период просрочки проценты рассчитаны обоснованно с 11 числа месяца.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком, поскольку с самого начала пользования спорным земельным участком у истца отсутствовали основания полагать, что он использует земельный участок на каком-либо установленном законом или договором основании.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее десятого числа текущего месяца. Аналогичное положение предусмотрено решением Совета депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 376 «О порядке определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 15.02.2008 г. № 377 «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО «город Бугуруслан».

Положения действующих нормативно-правовых актов, опубликованных в установленном порядке и исполнение которых является обязательным для хозяйствующих субъектов, распространяют своё действие также на спорные правоотношения сторон.

В период, за который истцом начислено неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, отношения по использованию земель регулировались Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками - гражданским законодательством, если иное не предусматривалось земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды, основания возникновения и порядок оформления прав на землю, формы оплаты землепользования в зависимости от оснований. Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрен принцип платности пользования земельным участком.

Из названных правовых актов не следовало, что коммерческая организация (индивидуальный предприниматель) может бесплатно пользоваться чужим земельным участком при отсутствии у нее надлежащих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на право пользования данным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка. Срок внесения такой платы установлен рассмотренными нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным, суд определяет в качестве обоснованного начала периода начисления процентов - 11 число месяца, что полностью соответствует пункту 11 Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», пункту 5.1. решения Совета депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 377 «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО «город Бугуруслан».

Кроме того, по позициям расчетов суммы процентов, где истец брал период просрочки, равный 31 дню, суд применяет период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку по некоторым позициям расчета истцом использовано количество дней в месяце, равное 28, то есть меньшее, чем это предусмотрено, указанное является процессуальным правом истца не подлежащим критической оценке. Арбитражный суд не наделен правом изменять предмет или основание исковых требований, в том числе по собственной инициативе увеличивать размер суммы иска.

При расчете процентов (том 1, л. д. 16-17) за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25 %, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признается правомерным.

Согласно изложенным обстоятельствам, с учетом корректировки начала периода просрочки на 11 число, изменением периода дней месяца с 31 дня на 30 дней, в рамках заявленного истцом периода просрочки, в том числе по каждой позиции начисления, размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных соответственно с 11 числа каждого месяца составил 31 558 руб. 66 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по полной и своевременной оплате, однако, последний своим правом не воспользовался.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 290 097 руб., в том числе: 258 538 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 31 558 руб. 66 коп. – процентов. В остальной части иска отказывается.

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 8 801 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургской области в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан», г. Бугуруслан, Оренбургской области 290 097 руб., в том числе: 258 538 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 31 558 руб. 66 коп. – процентов. В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургской области в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 801 руб. 94 коп.

3.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. ФИО2