Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области) в лице филиала в г. Оренбурге

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г.Соль-Илецк);

2. ФИО3 (Самарская область, г.Тольятти).

о взыскании 2 000 695 руб.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.09.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 000 695 руб. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Land Cruser г.р.з. С7850Р 750, заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.20И"?

2.Имеются ли одинаковые повреждения кузовных элементов на фотоматериалах, на которых зафиксированы повреждения ТС Тойота Land Cruser г.р.з. С7850Р 750 после ДТП от I6.06.20li, и на фс гомлтерттлах на которых зафиксированы повреждения ТС Тойота Land Cruser г.р.з. С7850Р 750 после ДТП от 24.11.2017 и от ДТП от 21.03.2018.

3.С учетом ответа на вопросы №1,2 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Land Cruser г.р.з. С7850Р 750, которые возникли в результате ДТП от 16.06.2018.

Расчет произвести исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Оренбургской области-регионе, в котором происходило урегулирование убытка (п. п. 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования).

Если стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Land Cruser г.р.з. С7850Р 750 превысь 65% от страховой суммы (4 509 000 рублей) определить стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом и на основании проведения торгов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 10.12.2020 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2018?

2.Определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2018?

В суд поступило заключение эксперта по поставленным вопросам, с которыми стороны были ознакомлены.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

Также, ответчик указал, что диск с фотографиями поступил в суд от истца после судебного заседания и был передан судом непосредственно эксперту без обозрения в судебном заседании.

На основании изложенного, ответчик полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением, поскольку ответчик не имел возможности возразить против предоставленных истцом документов (диска с фотографиями), а также был лишен возможности предоставить дополнительные материалы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертами, и данных экспертами пояснений, как в письменном, так и в устном виде (пояснения в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2018 составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 10.12.2021 при назначении судебной экспертизы судом предлагалось ответчику представить фотографии с места ДТП и поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 16.06.2018 для последующего направления в экспертное учреждение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств: договор уступки права (цессии) от 20.05.2019, от 15.06.2020, акт осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н <***>.

В целях определения подлинности представленных доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли дата подписания договора цессии дате, указанной в реквизитах документа -договор цессии от 20.05.2019;

2.Могли ли быть изготовлен договор цессии от 20.05.2019 позднее той даты, которая указана в договоре цессии от 20.05.2019 (какова вероятность);

3.Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах цессии от 20.05.2019.; от 15.06.2020; от 18.05.2020.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», АНО «Центр судебных экспертиз», ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Также, ответчик просит суд истребовать у ИП ФИО1 подлинные договоры цессии от 20.05.2019; от 15.06.2020; от 18.05.2020, а также опросить лиц, участвующих в деле о факте заключения и подписания договоров цессии 20.05.2019 ; от 15.06.2020; от 18.05.2020.

Представитель истца изложил возражения относительно исключения из числа доказательств указанных документов.

Представители сторон в порядке ст. 161 АПК РФ предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ответчика и его представителя в силу злонамеренного злоупотребления процессуальными правами, выражающемся: в заявлении немотивированных ходатайств об отложении, нераскрытии заблаговременно доводов и доказательств перед сторонами, попытках введения в заблуждение суда и стороны относительно процессуальной позиции и объема представленных доказательств, укрытие доказательств от судебного эксперта для целей придания большей процессуальной значимости ходатайству о повторной экспертизы; признать злоупотреблением правом бездействие ответчика в вопросе предоставления фотоматериалов поврежденного транспортного средства, применить в отношении обстоятельств, на которые ссылается ответчик, укрывший от эксперта фотоматериалы, на которые теперь ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судом не установлено в действиях ответчика признаков, влекущих наложение судебного штрафа в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы и истребования документов.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, заслушав пояснения сторон и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет его в силу следующего.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

Исследовав совокупность представленных доказательств, а также пояснения сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации, поскольку оно направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Определением от 16.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д. 27).

Транспортное средство Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №1274446 от 15.09.2017 (далее - договор КАСКО) в редакции дополнительных соглашений №4, №21 от 01.11.2017, №22 от 01.11.2017.

Согласно условиям договора добровольного страхования от 15.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.11.2017 условие о применении франшизы к правоотношениям сторон отменено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 20.06.2018 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра поврежденное транспортное средство.

По направлению страховщика 20.06.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании полученных сведений и документов, фотоматериалов специалистом ООО "ТК сервис Регион" проведено исследование, согласно которому повреждения панели крепления левой фары, усилителя переднего бампера, корпуса аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей, редуктора заднего моста не являются следствием наступления заявленного события и получены при иных обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия 01.08.2018 с требованием оплаты суммы страхового возмещения и неустойки в течение 5 календарных дней (т.1, л.д. 40).

Повторно 03.08.2018 ФИО2 обратился в офис страховой компании с претензией (т.1, л.д.41).

В процессе урегулирования заявленного события установлено, что имеет место полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от страховой суммы.

03.09.2018 ФИО2 уведомил страховщика о том, что годные остатки остаются в распоряжении у ФИО2 и необходимости оплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 42).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 658 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 000815 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 43).

Согласно заключению №03/06/20 от 15.06.2020 (т.1, л.д. 44-55), составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 2 659 495 руб., с учетом износа - 2 622 546 руб. Стоимость изготовления заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 15.06.2020 (т.1, л.д.56).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор уступки прав (цессии) (т.1, л.д. 58), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового полиса серия 7100 №1274446 в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 16.06.2018 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н С7850Р/750, VINJTMCV05J204233175.2017 годы выпуска, принадлежащего ФИО2 и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем уступаемых прав состоит из права получения возмещения ущерба с должника по страховому случаю, указанном) в п. 1.1 настоящего договора в виде страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, морального вреда, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг ООО «Оренбург-Авто-Центр».

Впоследствии, 15.06.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.д. 60), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 2 000 695 руб., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №1274446 срок действия с 15.09.2017 по 14.09.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н <***> (VIN <***>), принадлежащему ФИО2 при ДТП, произошедшем 15.06.2018 по адресу: <...> с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н C785OP750(VIN <***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое по настоящему договору право требование принадлежит ФИО3 на основании договора цессии от 20.05.2019,заключенного с ФИО2 (потерпевший).

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

ИП ФИО1 известил ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от 15.06.2020 (т.1, л.д. 62).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 000 695 руб. (2 659 495 руб. -658 800 руб.) ответчиком не выплачена, ИП ФИО1 обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предлах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 16.06.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Определением от 16.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д. 27).

ФИО2 20.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в сумме 658 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 000815 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 43).

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.03.2019 г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 02.07.2019 по делу № 2-618/2019 принят отказ от иска ФИО2 о исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; производство по гражданскому делу ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.,

Из заявления об отказе от иска по гражданскому делу № 2-618/2019 усматривается, что к ходатайству в суд был представлен договор уступки права (цессии) от 20.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало действительность и заключенность договора цессии от 20.05.2019, равно как и заключение указанного договора в указанную в нём дату, не заявляло о фальсификации данного доказательства.

Самим ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2019 уведомлено об уступке прав требования ФИО3, 05.08.2020 об уступке прав требования ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 между ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор (полис) рольного страхования серии 7100 № 1274446, согласно которого застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н С 785 OP 750.

16.10.2017 в связи со сменой собственника внесены изменения в договор страхования в части выгодоприобретателя по договору страхования, лиц, допущенных к управлению. Выгодоприобретателем опору страхования является ФИО2

Согласно условиям п. 4.1.1 Правил страхования и таблиц N 1 и N 2, для каждого месяца действия договора установлены различные коэффициенты индексации от 0,93 до 0,8 и от 0,99 до 0,88, которые применятся в отношении страховой суммы/лимита ответственности для расчета страхового возмещения. Соответственно при расчете с применением коэффициентов (не являющихся процентом износа) ежемесячно страховая сумма последовательно уменьшается в течение действия договора страхования.

Согласно п. п. 13.4, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кщщ, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Ответчиком произведен расчет размера страхового возмещения в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования и 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования, исходя из страховой суммы 4 509 000х0,82 (коэффициент согласно п. 4.1. Правил страхования)- 2 866 500 руб. (стоимость годных остатков) -172 080 руб. (стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию на основании калькуляции от 23.08.2018).

На основании указанного расчета, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 658 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 000815 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 43).

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 10.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 083А/12/2020 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н С 785 OP 750, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2018г, за исключением повреждений диска заднего левого теса, редуктора переднего, подкрылка переднего правого, накладки верхней внутренней переднего левого крыла:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 401 272 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости меняемых запчастей из-за их износа) равна 2 367 734 руб.

Полная гибель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н С 785 OP 750 не установлена.

Восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н С 785 750 является целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не проводился.

Ответчик ознакомившись с экспертным заключением обратился к экспертной организации ООО «ТК Сервис М» для проведения проверки на соответствие проведенной экспертизы положениям действующего законодательства по результатам которого выявлено, что в судебном заключении имеются нарушения.

Экспертом ООО «ТК Сервис М» сделан вывод о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 № 083А/12/2020 не соответствует требованиям п. 3.5.а), 5.1., 6.28., 6.29., 7.13.а), 7.17. «МинЮст 2018», ст. 8 Ф3№73.

Определением от 11.02.2021 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 18.03.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение было проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Ходатайств о предоставлении дополнительных документов в суд не заявлял, документов представленных судом на экспертизу было достаточно для проведения экспертизы.

Фотографии были представлены с места ДТП, кто осматривал для эксперта не важно, поскольку был предоставлен акт осмотра. Эксперт пояснил, что исследовал фотографии, которые ему были необходимы для исследования.

Согласно письму было направлено 2 акта. Противоречий в фотографиях не установлено.

Изображение 5 первое дерево, было 2 дерева и камни.

1 фаза ДТП - первое дерево, 2 фаза ДТП - характер -наезд, это не столкновение, 3фаза ДТП- блокирующее столкновение со вторым деревом.

Эксперт пояснил, что наезд не классифицируется. Одномоментно на камни нельзя наехать, на схеме в заключение все указано, также указан след юза и траектория движения автомобиля. Автомобиль наехал не на один камень, а редуктором автомобиль проехал несколько раз по камням, на фотографии в заключении это указано. Эксперт пояснил, что в заключение отразил не все камни, на диске с фотографиями их было много. Изображение 6 на страницы 7 заключения верхняя правая часть и нижняя левая часть. На указанных изображениях видно, что камень был не один, их было несколько.

Эксперт пояснил в отношении редуктора переднего, который имеет откол фрагмента корпуса (Изображение 18). Повреждение имеет точечный характер образования. Смежные ребра редуктора не имеют аналогичных повреждений. Место локализации повреждения находится выше чем сопряженные элементы, части которых не имеют повреждений, но находятся по высоте ниже. Таким образом, данное повреждение не соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП и было исключено из калькуляции восстановительного ремонта.

Эксперт в судебном заседании пояснил суду, что фотографии 8,11,10 содержат не идентичные повреждения.

Пояснил, что при включении в расчетную часть работ по замене редуктора заднего моста не был нарушен п. 6.28 и п. 6.29 МинЮст 2018. Дефектовку проводил официальный дилер "Тойота Цент Оренбург", в заказ-наряде № 4048-06599 от 03.07.2018 указал, что при проведении диагностики автомобиля было выявлено механическое повреждения переднего редуктора заднего моста и заднего редуктора, требуется замена.

Суд считает, что экспертом ФИО6 были даны исчерпывающие ответы на вопросы по проведенной им экспертизе, опровергающие доводы, содержащиеся в рецензии ООО "ТК Сервис М" и ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 54-59, рецензия представлена в электронном виде с ходатайством о назначении повторной экспертизы).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н С 785 OP 750 исходя из экспертного заключения № 083А/12/2020, проведенного согласно определению суда от 10.12.2020.

Истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично в сумме 1 742 472 руб. 00 коп. страхового возмещения (разницы между установленной в экспертном заключении и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 658 800 руб.).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н С 785 OP 750, явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения , исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 418 руб. 67 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, в связи с тем, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 13000 руб., ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перечислено 40 000 руб. за проведение экспертизы (определением от 30.12.2020 суд возвратил ПАО Страховая компания "Росгосстрах" излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 27000 руб.) расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 677 руб. 87 коп.

Согласно чеку-ордеру от 09.11.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ИП ФИО1 перечислено 13 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд полагает необходимым возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 13 000 руб., внесенные чек-ордером от 09.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 28 740 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 1 742 472 руб. 00 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 17 418 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 740 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 677 руб. 87 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 13 000 руб., внесенные чек-ордером от 09.11.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова