Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АлисА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (протокол *56* № 046606 об административном правонарушении от 15.07.2014).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АлисА-Сервис» (далее по тексту – Общество; ООО «ОО «АлисА-Сервис», лицо, привлекаемое к административной ответственности) осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии ЧО № 013843 от 08.10.2010, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на осуществление частной охранной деятельности.

15.07.2014 на основании распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 17.06.2014 № 3/5-1628 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 (далее по тексту – заявитель, административный орган) проведена плановая проверка деятельности ООО «ОО «АлисА-Сервис». В ходе названной проверки административным органом выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, которые выразились в том, что:

-отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специальных средств - палок резиновых (1 шт.), наручников (1 шт.);

-не ведется учет специальных средств по видам, моделям, количеству;

-в должностных инструкциях частного охранника на охраняемых объектах: ООО «Орский автовокзал», Орский колледж искусств, ООО «Автолиния» не указан порядок ношения специальных средств;

-на объекте охраны: ООО «Орский автовокзал», отсутствует информация об осуществлении пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории;

-у частных охранников ООО «ОО «АлисА-Сервис» отсутствуют личные карточки охранника.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.07.2014, копия которого в тот же день (15.07.2014) вручена представителю Общества по доверенности от 24.05.2014 заместителю директора ФИО2 под роспись в нем.

В объяснениях на акт от 15.07.2014 указанный представитель ООО «ОО «АлисА-Сервис» согласился с выявленными нарушениями, признал свою вину в них и обосновал их своими упущениями по организации охранной деятельности и недостаточным знанием законодательства о частной охранной деятельности.

Выявленное нарушение было квалифицировано административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текс ту – КоАП РФ), в связи с чем, 15.07.2014 в присутствии того же представителя ООО «ОО «АлисА-Сервис» заявителем составлен протокол *56* № 046606 об административном правонарушении, копия которого в тот же день вручена указанному представителю Общества под роспись в нем.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области В.И. Сиваракши от 18.09.2014 произведена замена судьи Н.А. Третьякова, находящегося в отпуске, на судью Е.Г. Цыпкину.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан; охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

«Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее по тексту - Положение) утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу пп.пп. «г», «д» п. 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в числе прочего является:

-соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

-при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

«Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 13).

Как установлено п.п. 4, 6, 10 Правил, документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 15.07.2014 административным органом плановой проверки было установлено, что:

-на основании договора № 02 от 01.01.2014 ООО «ОО «АлисА-Сервис» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Орский автовокзал» услуги по охране и организации внутриобъектового пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: <...>;

-на основании договора без номера от 27.12.2013 ООО «ОО «АлисА-Сервис» оказывает государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Орский колледж искусств» услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>;

-на основании договора № 31 от 01.03.2012 ООО «ОО «АлисА-Сервис» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Автолиния» услуги по охране имущества и организации внутриобъектового пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: <...>.

При этом:

-в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специальных средств - палок резиновых (1 шт.), наручников (1 шт.);

-не ведется учет специальных средств по видам, моделям, количеству;

-у частных охранников ООО «ОО «АлисА-Сервис» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) отсутствуют личные карточки охранника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.07.2014.

С фактами, отраженными в названном акте был ознакомлен под роспись представитель Общества по доверенности от 24.05.2014 заместитель директора ФИО2

В объяснениях на акт от 15.07.2014 этот представитель ООО «ОО «АлисА-Сервис» признал выявленные нарушения и свою вину в выявленных нарушениях и обосновал их своими упущениями по организации охранной деятельности и недостаточным знанием законодательства о частной охранной деятельности.

Кроме того, выявленные нарушения подтверждаются объяснениями частного охранника ФИО6, договорами охраны (перечислены выше), инструкциями по организации охранной деятельности вышеназванных объектов.

Поскольку необходимость соблюдения требований ч.ч. 3, 7 ст. 11 Закона № 2487-1 и Правил установлена пп.пп. «г», «д» п. 3 Положения, является лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, то неисполнение этих требований является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а деятельность, осуществляемая с этими нарушениями образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд признает доказанным в порядке ст.ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях ООО «ОО «АлисА-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции), к числу которых относится инспектор, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при проведении проверки, и возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Оснований для признания совершённого ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований свидетельствует об особой общественной опасности совершённого Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что назначением Обществу административного наказания в виде предупреждения, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет три месяца. Выявленные нарушения носят длящийся характер, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), то есть с 15.07.2014. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом указанный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление инспектора ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АлисА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АлисА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АлисА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина