Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (город Орск; ОГРНИП 304561607900063, ИНН 561600152873) к индивидуальному предпринимателю Мамыловой Инне Сергеевне (г. Оренбург; ОГРНИП 312565829800242, ИНН 561013337534) о взыскании 15 293 рублей 07 копеек, а также судебных издержек в сумме 7 295 рублей 41 копеек,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - Шило Елена Александровна – представитель (доверенность от 08.10.2014 года № б/н, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамыловой Инне Сергеевне о взыскании 15 293 рублей 07 копеек, а также судебных издержек в сумме 7 295 рублей 41 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как пояснил ответчик, между сторонами длительное время осуществлялась поставка товаров, каждая из которой покупателем своевременно оплачивалась, что подтверждалась записями на расходных накладных.

По имеющимся у ответчика сведениям, в настоящее время имеется долг истца перед ответчиком, в связи с чем, истец уклоняются от исполнения определения суда о составлении акта сверки.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор купли-продажи от 15.02.2014 № 2529.

Истец указывает, что ответчиком по расходным накладным получен товар, который полностью и своевременно не был оплачен ответчиком. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 293 рублей 07 копеек.

По мнению ответчика, указанный товар оплачен полностью.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указывает, что полученные денежные средства учтены в счет предшествующей задолженности.

Однако, доказательства получения ответчиком товара по предшествующим поставкам истец не представил.

Кроме того, по товарам, поставленным ответчику 05.05.2014, истец представил расходные накладные на общую сумму 3 089 рублей 13 копеек. Однако, в акте сверки указано на поставку товара общей стоимостью 3 731 рублей 14 копеек. Записи покупателя в расходной накладной от 05.05.2014 № 00000114459 о неполучении части товара стоимостью 398 рублей 65 копеек не учтены в акте сверки,

При данных обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 19 сентября 2014 года (фактически получено истцом) истцу предложено составить в двухстороннем порядке акт сверки по поставкам, инициативу составления акта сверки возложена на истца.

Определением суда от 16 октября 2014 года (фактически получено истцом) истцу предложено представить письменные пояснения по существу возражений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву.

Определением суда от 01 декабря 2014 года фактически получено истцом.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

Определение суда от 23 декабря 2014 года (фактически получено истцом) сторонам предложено составить в двухстороннем порядке акт сверки по поставленной и оплаченной продукции. Инициативу по составлению акта сверки возложена на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства возврата направленного истцу акта сверки (почтовая квитанция, опись, сведения с сайта Почты России).

Вместе с тем, судом учитывается наличия в материалах судебного дела доказательств получения истцом определения суда от 23 декабря 2014 года.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, установленном п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком длительное время осуществлялись операции купли-продажи товара. При этом, истец передавал ответчику товар по расходным накладным.

Ответчик оплачивал товар по приходным кассовым ордерам. При этом, в случае возврата товара поставщику (либо фактического отсутствия товара, указанного в расходной накладной, в данной партии товара), на расходных накладных проставлялись соответствующие отметки.

При наличии противоречивых сведений о поставке и оплате отдельных партий товара, определениями суда от 19 сентября 2014 года (фактически получено истцом) истцу предложено составить в двухстороннем порядке акт сверки по поставкам, инициативу составления акта сверки возложена на истца.

Определением суда от 23 декабря 2014 года (фактически получено истцом) сторонам предложено составить в двухстороннем порядке акт сверки по поставленной и оплаченной продукции. Инициативу по составлению акта сверки возложена на ответчика.

Однако, истцом не предприняты надлежащих мер с целью исполнения указанных определений суда.

При этом, судебную корреспонденцию истец получает. В то время как корреспонденцию ответчика, в частности составленный им проект акта сверки, истцом не получен. Каких-либо ходатайств, направленных на устранение данного обстоятельства от истца в материалы дела не поступило.

Как определено ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 24.07.2014, согласно которому имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 35 918 рублей 81 копеек (т.4 л.д.8-10).

Также ответчиком на акте сверки, составленным истцом, указано на непредставлении истцом части накладных, учтенных поставщиком в данном акте сверки.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы судебного дела расходные кассовые ордера на оплату товара (т. 4 л.д. 31-58).

Кроме того следует отметить, что истцом в исковом заявлении не указаны какие-либо расходные накладные, отсутствие оплаты по которым является основанием исковых требований.

В данном случае, принимая во внимание уклонение истца от выяснения обстоятельств учета совершенных между сторонами операций, выразившееся в непринятии мер по исполнению определений суда, учитывая сложившийся характер совершения хозяйственных операций между сторонами, и представленные ответчиком доказательства оплаты, суд первой инстанции приходит к выводу о том, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано возникновение у ответчика долга в спорной сумме.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров