Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к ФИО1 - бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы», 2. Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Адамовская ПМК-2», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Водполимер», 4. ФИО2, 5. ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 5 653 240 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО4 по доверенности,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности.

с перерывом до 09.04.2019,

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (далее - ООО "УралТехФорм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 - бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (далее - ФИО1, ответчик, бывший директор ООО "УралТехФорм") о взыскании убытков в размере 5 653 240 руб. 98 коп.

Согласно определениям суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Адамовская ПМК 2», общество с ограниченной ответственностью «Водполимер», ФИО2, ФИО3.

Этим же определением судом истребованы: у МУМВД России «Оренбургское» копии материалы проверки по заявлению директора ООО «УралТехФорм» ФИО1 по факту присвоения и растраты ТМЦ ФИО2, предоставлены в материалы дела 22.11.2018 (т.4 л.д.1-162); у Адамовского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области копии материалов исполнительного производства № 237/15/56005-ИП, возбужденное в отношении ООО СП «Адамовская ПМК-2», предоставлены в материалы дела 31.01.2019 (л.д.42-77 т.5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнений и пояснений (л.д.77 т.2), заявив, что в связи с действиями (бездействиями) бывшего директора образовались убытки в результате недостачи в размере 1 211 059 руб. 04 коп. на основании акта о результатах инвентаризации имущества от 19.11.2015 и заключения ООО "Юридической фирмы "Альянс"; в связи с задолженностью ООО «Адамовская ПМК-2» в размере 4 442 181 руб.94 коп. по договору поставки от 08 октября 2013 между ООО «УралТехФорм» и ООО «Адамовская ПМК-2».

Ответчик возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к нему, заявив о применении срока исковой давности (л.д.108 т.1,л.д.28 т.3, л.д.32,79 т.5). Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства необходимые для наложения на бывшего директора меры ответственности в виде взыскания убытков; недостача, установленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей при наличии материально-ответственных лиц, работавших на складе общества, а так же задолженность, возникшая по договору поставки с ООО «Адамовская ПМК-2» , не отражают фактического положения дел и не могут быть компенсированы обществу за его счет путем взыскания с него убытков.

Третьими лицами отзывы по делу не представлены.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УралТехФорм» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от 27.09. 2012 года № 3 сроком на три года (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора «данный договор заключен на основании решения единственного участника Общества от 27.08.2012 года № 15 о приеме на работу ФИО1 в ООО «УралТехФорм» на должность директора.

Согласно п. 6.1. договора директор общества несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе материальную, за: неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, установленных Уставом, иными локальными актами настоящим договором; убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) общества в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью общества.

После истечения срока действия вышеназванного договора, с 08.09.2015 с ФИО1 был заключен новый трудовой договор № 11/2014 , согласно условиям п. 1.1. которого ФИО1 назначена на должность директора на основании решения единственного участника общества от 25.09.2016 № 16.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка общества, иных нормативных актов общества, а также причинения обществу материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому и гражданскому законодательству Российской Федерации. Работник обязан возместить по требованию Общества, его участнику, выступающих в интересах Общества, убытки, причиненные Обществу по его вине. Работник несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

21.11 2016 года трудовой договор № 11/2014 от 28.09.2015 года был расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от 21.11.2016 года.

19.11.2015 года был составлен Акт о результатах инвентаризации имущества - ООО «УралТехФорм», по результатам которого была выявлена недостача имущества в сумме 1 211 059 руб. 04 коп.

29.02.2016 года ООО «Юридическая фирма «Альянс» было подготовлено заключение эксперта № 02/206.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Адамовская ПМК-2» 08 октября 2013 г. заключен договор поставки № 0-10/13-4.

Задолженность в размере 4 442 181 руб. 94 коп. по договору ООО «УралТехФорм» до сих пор не погашена, должник (ООО «СП «Адамовская ПМК-2») находится в процедуре банкротства; задолженность была взыскана согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года по делу № А47-7381/2014.

Истец ссылается на то, что оплата во время всего периода поставки производилась несвоевременно, а в период поставки товара на значительные суммы (порядка 700 тысяч рублей) оплата не производилась вообще, руководитель общества, осознавая, что ООО «УралТехФорм» фактически не получает причитающуюся оплату по договору от ООО СП «Адамовская ПМК-2» давал указания об отпуске товара в адрес получателя.

Указанные действия привели к возникновению задолженности в размере 4 442 181 руб. 94 коп., которая в настоящее время включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В конкурсной массе ООО СП «Адамовская ПМК-2» отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого было бы возможным удовлетворение данной задолженности, что привело к негативным последствиям для ООО «УралТехФорм» - наличие дебиторской задолженности, которая не может быть погашена.

Истец ссылается на то, что ООО СП «Адамовская ПМК-2», до процедуры банкротства, осуществлена оплата по иным договорам и иным контрагентам, таким как ООО «Новые Строительные Материалы», ООО «Водполимер» согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4745/2014 от 27 ноября 2014 года в размере 6 646 115 руб. 39 коп.

Ответчиком как директором ООО «УралТехФорм» не было предпринято достаточных мер для возмещения задолженности ООО СП «Адамовская ПМК-2».

Указывая на недобросовестность действий ответчика, совершенных вопреки интересам общества, истцы обратились с иском в суд о взыскании с директора - ФИО1 - убытков.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие как выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исковые требования в части взыскания 4 442 181 руб.94 коп. в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договором поставки № 0-10/13-4 от 08.10.2013 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адамовская ПМК-2» (покупатель) суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам (л.д.61 т.2).

Согласно спецификации к договору поставки № 0-10/13-4 от 08.10.2013 г. (приложение № 1) осуществляется поставка трубы п/э д.500х29,7 ПЭ 100 SDR 17 Вода ( л.д.65 т.2).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "УралтехФорм" является оптовая поставка машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.59 т.1).

Следовательно, заключение спорного договора осуществлено в порядке обычной хозяйственной деятельности, что не требовало отдельного согласования как крупной сделки; наличие признаков сделки с заинтересованностью судом так же не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Изучив предоставленные в материалы дела документы суд установил, что истцом не доказано, что при сравнимых поставках, должен был быть заключен договор на иных условиях, в том числе по цене поставки; какова разница в цене между спорной поставкой и иными поставками, что не позволяет говорить о невыгодности спорного договора, о заключении спорной сделки на условиях, которые существенно в худшую для общества сторону отличались бы от условий аналогичных сделок, заключаемых им с иными контрагентами.

Согласно предоставленным балансовым данным по состоянию на 31.12.2014 по строке "1520" кредиторская задолженность по сравнению с 2013 годом в размере 28 308 тыс.руб. сократилась до 16 585 тыс. руб., а по строке "1310" "Капиталы и резервы" произошло увеличение показателей с 8 229 тыс.руб. до 8 550 тыс.руб. (л.д.13 т.3); в целом общество являлось прибыльным.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае возникшие убытки, в виде дебиторской задолженности, представляют собой предпринимательские риски, которые возникают в процессе осуществления обществом коммерческой деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ООО «Адамовская ПМК-2» образовалась в связи с возникновением дебиторская задолженность у его контрагента ООО «Агрофирма «Краснохолмская» на сумму свыше 9 000 000 руб., требования по взысканию которой рассматривались в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-4745/14 (л.д.114 т.1).

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика как директора общества, касающиеся осуществления поставок в адрес ООО "Адамовсское ПМК-2" судом оцениваются критически в связи со следующем.

Заключение договора поставки с обществом «Адамовская ПМК-2», являвшимся на момент заключения сделки платежеспособным лицом, не имевшим признаков банкротства, относятся к основному виду деятельности истца.

Доказательства, представленные обществом, не содержат информации о том, могло ли общество получить иной финансовый результат от реализации такого договора при условии отсутствия между обществом "УралТехФорм" и обществом «Адамовская ПМК-2» взаимовыгодных сделок.

Директор должен принимать коммерчески обоснованные решения, которые не могут создавать чрезвычайных, неоправданных рисков для общества. Однако это вовсе не означает необходимость избегать обычных в предпринимательской деятельности рисков, когда в момент принятия решения существует возможность наступления как выгодных, так и невыгодных для общества последствий. В связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, если он действовал в пределах нормального производственно-хозяйственного риска, определяемого в соответствии с обычно принятыми в деловой практике правилами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

После образования задолженности в рамках заключенного договора поставки, ответчик предпринял своевременные действия по ее взысканию, а именно, 16.07.2014 года общество в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору поставки (дело №А47-7381/2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-7381/2014 с ООО "Адамовская ПМК-2" в пользу ООО "УралТехФорм" взыскана задолженность в размере 4 772 940 руб.40 коп., а так же пени в сумме 102 542 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 руб. 35 коп. и государственная пошлина в размере 47 213 руб. 61 коп. (л.д.110 т.1).

29.12.2014 был выдан исполнительный лист по делу № А47-7381/2014 (л.д.76 т.5).

12.01.2015 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов (л.д.76 т.5).

20.01.2015 года было возбуждено исполнительное производство №237/15/56005-ИП. В рамках возбужденного производства ответчик обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе производства, предпринимал активные действия, направленные на взыскание задолженности, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.42-77 т.5).

14.02.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с банкротством должника ООО СП "Адамовская ПМК-2" (л.д.44 т.5).

Решением суда от 27.12.2016 ООО СП "Адамовская ПМК-2" признано банкротом с открытием конкурсного производства (л.д.66, 68 т.2).

Доводы истца о том, что ответчик умышленно, осознавая наличие задолженности по договору поставки с ООО «Адамовская ПМК-2», осуществлял отпуск продукции, не нашло подтверждение материалами дела.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что именно действия бывшего директора привели к возникновению задолженности в размере 4 442 181 руб. 94 коп., которая в настоящее время включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы истца о том, что ООО СП «Адамовская ПМК-2» осуществляло погашение иных сделок с иными контрагентами, а не по спорному договору поставки с истцом, судом оцениваются критически, поскольку ООО СП «Адамовская ПМК-2» действует самостоятельно, определяя направление своей хозяйственной и платежной деятельности.

Доводы истца о том, что ответчиком как директором ООО «УралТехФорм» не было предпринято достаточных мер для возмещение задолженности ООО СП «Адамовская ПМК-2», судом отклоняются, в отсутствии надлежащих доказательств указанных доводов.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 1 211 059 руб. 04 коп. (с учетом НДС 184 737 руб.82 коп., без учета НДС - 1 026 321 руб.22 коп.) - недостача товара в связи с инвентаризацией судом оставлены без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

11.11.2015 в обществе был вынесен приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.95 т.2).

19 ноября 2015 года был составлен Акт о результатах инвентаризации имущества работодателя - ООО «УралТехФорм», по результатам которой была выявлена недостача имущества в сумме 1 211 059 руб. 04 коп., ООО «Юридическая фирма «Альянс» было подготовлено заключение эксперта № 02/206 от 29 февраля 2016 г.

Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2015, инвентаризация проводилась на складе, заведующий склада ФИО2 (л.д.96 т.2), с которым обществом в лице бывшего директора ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.05.2010 (л.д.132 т.1).

Судом установлено, что ранее приказом от 30.10.2015 № 22 бывшим директором ФИО1 была назначена инвентаризация на складе, в связи с уходом в отпуск завскладом ФИО2, в соответствии с указанной инвентаризацией была выявлена недостача на складе в размере 1 046 000 руб.

Данные обстоятельства установлены материалами отказного уголовного дела № 23082/3286 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "УралТехФорм" ФИО1 в отношении ФИО2 (объяснения ФИО1, л.д.7 т.4).

Далее, на основании приказа № 23 от 11.11.2015, подписанного самой ФИО1 как директором общества, проводится инвентаризации на складе, с участием непосредственно ФИО1, главного бухгалтера, независимого лица, с присутствием непосредственно ФИО2, по результатам которой так же выявлена недостача в размере 1 026 321 руб.22 коп. ФИО2 от подписи отказался (л.д.7 т.4, л.д.41 т.4), указанные обстоятельства так же подтвердил в своих объяснениях в отказном уголовном деле старший менеджер ООО "УралТехСтрой" ФИО6 (л.д.10-11 т.4), бывший главный бухгалтер общества ФИО7 (л.д.19 т.4), которая являлась директором общества "УралТехФорм" при предъявлении настоящего иска к ФИО1(л.д.58 т.1).

Непосредственно ФИО2 в своем объяснении органам полиции не смог пояснить, откуда образовалась выявленная недостача (л.д.27-28 т.4).

Приказом от 18.11.2015 №25 ФИО2 был объявлен выговор по результатам проведенной инвентаризации (л.д.36 т.4).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 было отменено постановлением от 31.12.2015, постановлением от 25.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.150 т.4).

Таким образом, после обнаружения недостачи ООО «УралТехФорм» в лице директора ФИО1 обратилось с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей ФИО2 Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях завскладом и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что имущество (производственные запасы, товары) хранились на складе, заведующим которого было материально-ответственное лицо ФИО2

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся документы в полной мере не отвечают требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба.

Материалы дела не содержат первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществлено оприходование продукции (товара) на склад общества.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены (пункт 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризации).

Из представленных документов следует, что недостача отражена на основании инвентаризационной описи и сличительной описи, то есть по фактическому наличию. Инвентаризационная опись отражает только фактический остаток товаров и материалов по состоянию на 19.11.2015. Инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость), без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара.

Первичной бухгалтерской документации, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (продукции) не представлено.

Суд считает, что сам по себе акт инвентаризации не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии убытков и о вине директора общества.

Суд полагает, что в данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба действиями ответчика.

Ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Также следует отметить, что пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также каких-либо претензий от участника общества в отношении деятельности ФИО1 по управлению обществом в период исполнения ею обязанностей директора.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора с ФИО1 от 21.11.2016, непосредственно единственным участником общества С.Г.Македонски указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.6 соглашения о расторжении трудового договора, л.д.17.т.1).

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей. Доказательств, предпринимаемых мер, в целях установления виновных лиц по факту недостачи товарно-материальных ценностей истцом не представлено, за исключением действий самой ФИО1 по обращению в органы полиции.

В своих объяснениях ФИО8 указывала, что доложила единственному участнику об отказе в возбуждении уголовного дела, ее предложение о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, участником общества не было принято.

При этом судом принимается во внимание, что в обществе единственный участник, который осуществлял принятие на должность директора как ответчика по делу, так и действующего директора, следовательно, осуществлял контроль за действиями исполнительного органа общества. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что директор все действия по заключению сделок , обращению в судебные органы, согласовываются с единственным участником общества, следовательно единственный участник общества не мог быть не осведомлен о заключаемых договорах и движение товара ( продукции) на складе общества, и имел при существующих возможностях корпоративного контроля прекратить сотрудничество с соответствующим контрагентом, определить порядок возмещения недостачи в соответствии с действующим трудовым законодательство.

Суд полагает, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО1 собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, ФИО1 умышленно действовала в ущерб интересам общества, истцом не представлено.

С учетом изложенного, истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, постольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008, от 14.09.2016 №, в случаях, когда лицо является единственным участником общества, состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который не был аффилирован с директором и мог прекратить его полномочия.

Судом установлено, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 21.11.2016, с этого момента, общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о допущенных нарушениях предыдущего исполнительного органа.

Поскольку исковые требования заявлены 29.06.2018, срок исковой давности не пропущен.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При данных обстоятельства, исковые требования заявлены необоснованно, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер