Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Ховриной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (461630, <...>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (461630, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 60 320 руб. 26 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

от ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 60 320 руб. 26 коп., из которых: 51 563 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком и 8 756 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56АА 648713713), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2008г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2009г. ФИО1 Владимиру Юрьевичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажный железобетонный цех по ремонту двигателей, литер В16, площадью 708,9 м , разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный на земельном участке с кадастровым №56:37:0106050:25, площадью 2373,0 м2, по адресу: <...> «ж».

Комитета по управлению имуществом администрации МО «город Бугуруслан» на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» и в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных правовых норм следует, что, приобретая право собственности на здание, сооружение, приобретатель одновременно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик в период с 30.06.2008 (момента регистрации права собственности на объект недвижимости) по 28.03.2011 (момента регистрации перехода права на земельный участок под объектом недвижимости) не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного бессрочного пользования. Таким образом, ответчик мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды.

Письмами с уведомлениями от 10.10.2008г. №531/з и от 24.12.2008г. №779/з комитет уведомил ответчика о необходимости оформить право на земельный участок, но заявление об оформлении права поступило только 03.02.2011.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на которой не разграничена, проведен на основании правовых актов, которыми установлен порядок расчета платы за аренду таких участков, а именно: Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», решения Совета депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 376 «О порядке определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 15.02.2008г. № 377 «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО «город Бугуруслан» (опубликовано в газете «Бугурусланская правда» 28.02.2008 г., № 32), решение Совета депутатов города Бугуруслана от
28.01.2009г. № 527, которым внесены изменения в решение Совета депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008г. № 377 и отменено решение Совета
депутатов города Бугуруслана от 15.02.2008 г. № 376 (опубликовано в газете
«Бугурусланская правда» от 05.02.2009 г. № 54); Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. № 530-п отменено Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. № 456-пи утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области (опубликовано в газете «Оренбуржье» 15.10.2009 г. №157); Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. №537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области (опубликовано в газете «Оренбуржье» 03, 10, 17, 24 декабря 2009 № 184, № 188, № 192, № 196) (л.д. 65-66)

За период с 01.08.2008 по 28.02.2011 сбреженные денежные средства в виде арендной платы составили 51 563 руб. 85 коп.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 65 Земельного кодекса РФ, 1102,1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 51 563 руб. 85 коп.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 11.08.2008 по 20.07.2011.

Итого, истец просит взыскать с ответчика 60 320 руб. 26 коп.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом установлено, что ответчиком доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ИП ФИО1 денежных средств, в размере арендной платы, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить стоимость такого обогащения.

Представленный комитетом расчет задолженности за пользование упомянутым земельным участком в указанный период судом проверен и признан правильным.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106050:25 определен по площади земельного участка в размере 2373,0 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик возражений относительно определенной истцом суммы неосновательного обогащения и порядка расчета не представил.

Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Из материалов дела усматривается, что необходимость использования земельного участка в размере 2373,0 кв. м для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости им не оспаривается, о чем, в том числе, свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 (л.д. 28), заявление ответчика о приватизации земельного участка, площадью 2373 кв.м, кадастровый номер 56:37:0106050:25 (л.д.27).

Из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 56:37:0106050:25 (л.д. 24-25) следует, что площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 2373 кв. м.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 51 563 руб. 85 коп. за период с 01.08.2008 по 28.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 756 руб. 41 коп. за период с 11.08.2008 по 20.07.2011, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения и с применением ставки банковского процента – 8,25%, существовавшей на день обращения истца с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 60 320 руб. 26 коп., в том числе: 51 563 руб. 85 коп. – сумма неосновательного обогащения, 8 756 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 4 412 руб. 80 коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» - 60 320 (Шестьдесят тысяч триста двадцать) руб. 26 коп., в том числе 51 563 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение и 8 756 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 412 (Четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 80 коп.

4 Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник