Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Босыревой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.32-328/2020 от 01.06.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (г.Оренбург, ОГРН:<***>, ИНН: <***>), акционерного общества "Национальная нерудная компания" (г.Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РусИнвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.32-328/2020 от 01.06.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на чрезмерность назначенного наказания в условиях сложившейся в 2020 году санитарно-эпидемиологической обстановки.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности и доказанность наличия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее – ГУП "Оренбургремдорстрой", заказчик) и акционерное общество "Национальная нерудная компания".

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что поддерживает позицию, изложенную в Оренбургском УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которой договор заключен с заявителем без проведения конкурсных процедур ввиду возникновения срочной потребности в поставляемых материалах для производства ремонтных работ дорожного покрытия.

Акционерное общество "Национальная нерудная компания" в отзыве на заявление указывает на законность оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.32-328/2020 от 01.06.2020.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2018 на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru ГУП "Оренбургремдорстрой" размещено извещение №31807295957 о проведении запроса цен на право заключения договора поставки инертных материалов (песок, щебень) с начальной ценой контракта 47286108 руб.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок от 21.12.2018 следует, что подано 3 заявки (ООО «Сара Авто», ООО «Гайский диабазовый карьер», ООО «РусИнвест»), из которых только одна заявка ООО «РусИнвест» признана соответствующей конкурсной документации, в связи с чем запрос цен на право заключения договора поставки признан несостоявшимся. Договор поставки с единственным поставщиком не заключался.

22.01.2019 на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru ГУП "Оренбургремдорстрой" размещены сведения о проведении прямой закупки на право заключения договора поставки инертных материалов (извещение №31907437681) и документация по закупке, согласно которой предметом закупки является песок, щебень и бутовый камень на общую сумму 44320499,70 руб., при этом указано, что производится 100% предварительная оплата за поставляемые материалы.

23.01.2019 на официальном сайте госзакупок заказчиком размещены сведения о заключении с ООО «РусИнвест» договора поставки №20-10/14-П319 от 22.012019 на сумму 44 320 499,70 руб.

08.02.2019 в Оренбургское УФАС России поступила жалоба акционерного общества "Национальная нерудная компания" на действия заказчика при проведении прямой закупки на право заключения договора поставки инертных материалов (извещение №31907437681).

Приказом Оренбургского УФАС России №69 от 08.05.2019 возбуждено дело №056/01/17-221/2019 и создана комиссия по рассмотрению дела в отношении ГУП "Оренбургремдорстрой" по признакам нарушения ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора на поставку инертных материалов без проведения конкурентных процедур.

19.08.2019 антимонопольным органом составлен Обзор состояния конкуренции на рынке поставки инертных материалов без проведения конкурентных закупочных процедур на территории Оренбургской области с 13.12.2018 по 31.05.2019.

01.11.2019 антимонопольным органом подготовлено заключение об обстоятельствах дела №056/01/17-221/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следует, что действия ГУП "Оренбургремдорстрой", выраженные в не заключении договора с единственным участником конкурентной закупки №31807295957 и заключении договора на поставку инертных материалов без проведения конкурентных процедур с ООО «РусИнвест», а также действия ООО «РусИнвест» следует квалифицировать по п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

23.01.2020 заинтересованным лицом подготовлен Аналитический обзор состояния конкуренции на рынке поставки инертных материалов без проведения конкурентных закупочных процедур на территории Оренбургской области с 13.12.2018 по 31.12.2019, из которого следует, что рынок поставки инертных материалов является конкурентным, ввиду осуществления деятельности на рынке несколькими хозяйствующими субъектами.

22.01.2020 антимонопольным органом подготовлено заключение об обстоятельствах дела №056/01/17-221/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следует, что действия ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО «РусИнвест» необходимо квалифицировать по п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения путем заключения договора с ООО «РусИнвест» как с единственным поставщиком, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок поставки инертных материалов и предоставило необоснованные преимущества ООО «РусИнвест».

По результату рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, Оренбургским УФАС России 21.02.2020 вынесено решение по делу №056/01/17-221/2019, пунктом 1 которого ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО «РусИнвест» признаны нарушившими требования п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции; п. 2 решено не выдавать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с исполнением сторонами условий договора; пунктом 3 решено материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам, изложенным в решении.

Указанное решение от 21.02.2020 Оренбургского УФАС России в судебном порядке ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО «РусИнвест» не оспаривалось.

11.03.2020 в отношении ООО «РусИнвест» с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого в этот же день вручена представителю общества под роспись. В объяснениях на протокол представитель общества указал на несогласие с вменяемым правонарушением.

01.06.2020 Оренбургским УФАС России в отношении ООО «РусИнвест» с участием представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Считая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.32-328/2020 от 01.06.2020 незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение товарного рынка, согласно которому под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что рынок поставки инертных материалов в границах Оренбургской области является конкурентным, ввиду наличия на рынке иных хозяйствующих субъектов: АО "Национальная нерудная компания", ООО «Сара Авто», ООО «Гайский диабазовый карьер», ООО «Медногорский щебень».

Решением антимонопольного органа от 21.02.2020 по делу №056/01/17-221/2019 ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО «РусИнвест» признаны нарушившими требования п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, антимонопольным органом правомерно отклонены доводы ГУП "Оренбургремдорстрой" о срочной потребности в закупаемых товарах.

В соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 заказчиком утверждено положение о закупках (далее – Положение о закупках).

Пунктом 4.1.1 Положения о закупках предусмотрена возможность проведения прямой закупки (у единственного поставщика).

В соответствии с п. 12.2 Положения о закупках прямая закупка допускается в случае возникновения срочной потребности в товарах в связи с невозможностью осуществления иных процедур по причине отсутствия времени, необходимого для их применения.

В обоснование срочности проведения закупки заказчик указал на необходимость поставки большого объема товара во исполнение муниципального контракта от 23.10.2018 по реконструкции автомобильной дороги в г.Орске, заключенного между ГУП "Оренбургремдорстрой" и УЖКХ администрации г.Орска.

Между тем антимонопольный орган правомерно отклонил данный довод, поскольку срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту установлен по 15.11.2022, при этом период проведения работ предусмотрен в соответствии с календарным графиком, в том числе на протяжении всего 2019 года. Заявка на выполнение работ по муниципальному контракту от 23.10.2018 направлена УЖКХ администрации г.Орска в ГУП "Оренбургремдорстрой" 20.03.2019, в то время, когда закупка у единственного поставщика осуществлена в январе 2019 года.

При таких обстоятельствах, срочность проведения прямой закупки у единственного поставщика ввиду отсутствия времени, необходимого для проведения конкурентных закупок, материалами дела не подтверждена.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 223-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО «РусИнвест» п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Поскольку наличие между ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО «РусИнвест» соглашения, запрещенного п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что решение о проведении закупки принимается исключительно заказчиком, отклоняются судом, поскольку общество, действуя длительное время на рынке поставки инертных материалов и являясь постоянным участником закупок на поставку инертных материалов для госнужд, не могло не осознавать, что заключение договора без проведения конкурентных процедур является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства) не позволяют квалифицировать правонарушение и как малозначительное.

В связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным не может быть удовлетворено.

Однако, судом принимается довод заявителя о чрезмерности назначенного обществу наказания в виде штрафа в размере 450000 руб.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Несмотря на то, что размер административного штрафа определяется должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд считает возможным снизить его размер по следующим основаниям.

Согласно материалам дела размер выручки заявителя от реализации товара по договору поставки №20-10/14-П319 от 22.012019 составил 4420499,70 руб., 1/100 от которой составляет 443 205 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, состав административного правонарушения является формальным.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено), минимальный размер штрафа по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ установлен в размере 100000 руб., заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, а также иные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до минимального - 100000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория дел не облагается госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.32-328/2020 от 01.06.2020 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков