Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (г.Москва) о привлечении Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Аэропорт) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился – извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – представитель (доверенность № 11 от 21.01.2011 года, постоянная).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Александрова А.А. на судью Сиваракшу В.И..

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 25.03.2011 года до 28.03.2011 года до 16 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (далее – общество, авиаперевозчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество осуществляет перевозку пассажиров воздушным транспортом на основании лицензии № ПП 0102 сроком действия с 27.12.2007 года до 27.12.2012 года.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и о лицензировании, в ходе которой выявлены факты нарушения указанного законодательства в процессе осуществления обществом перевозки пассажиров воздушным транспортом.

Так, прокуратурой установлено, что 26.12.2010 года в аэропорту Домодедово в связи с нарушением электроснабжения на срок свыше 24 часов были задержаны рейсы авиаперевозчика №№ ОРБ-9533, Р2-733, Р2-731; 27.12.2010 года по этой же причине в аэропорту Домодедово на срок свыше 24 часов были задержаны рейсы авиаперевозчика №№ Р2-729, Р2-733, ОРБ-9837, ОРБ-9637, ОРБ-9505, Р2-739.

В нарушение требований п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, пассажиры всех названных рейсов, организованных обществом, не были обеспечены прохладительными напитками, горячим питанием и не были размещены в гостиницах при ожидании вылета рейсов.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, содержащей сведения о допущенных авиаперевозчиком в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности нарушениях, перечисленных выше, 30.12.2010 года заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлении данного постановления для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежит лицензированию (подпункт 60 пункта 1 статьи 17).

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 года № 397, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 4).

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила - это нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе гражданской авиации. Пунктом 5.2.1 этого Положения Министерство транспорта Российской Федерации наделено правом самостоятельно урегулировать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов.

Согласно положениям Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 26.06.2007 года № 82 (далее – ФАП № 82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 ФАП № 82).

Пунктом 99 ФАП № 82 предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах наряду с иными, указанными в данном пункте, бесплатное обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Как видно из материалов дела, обществом нарушены вышеуказанные лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Данный факт признается законным представителем общества - директором, что следует из письма, направленного заместителю прокурора исх. № 01-16891 от 29.12.2010 года, и не отрицается представителем общества в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в действиях авиаперевозчика установлено.

Вместе с тем, общество указывает на отсутствие вины в его действиях ввиду то, что нарушения лицензионных условий были допущены в результате полного отсутствия электроснабжения в аэропорту Домодедово 26-27.12.2010 года, вызванного обрывами высоковольтных линий передач из-за неблагоприятных метеоусловий и, как следствие, фактически полной остановки работы аэропорта и невозможности обеспечить пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием и разместить их в близлежащих гостиницах, в которых также отсутствовали энерго- и водоснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем от ЗАО «Домодедово Эссет Менеджмент», ООО «Алекс Тревел», ООО «Эльман», ООО «Грин парк».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из аутентичного толкования данной нормы, суд признает обоснованными и принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в части отсутствия его вины в необеспечении пассажиров горячим питанием, поскольку общество было лишено возможности выполнить данное требование п. 99 ФАП № 82 ввиду полного отключения электроэнергии в здании аэропорта Домодедово 26-27.12.2010 года.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что вечером 27.12.2010 года после частичного восстановления электроснабжения в аэропорту Домодедово представители авиаперевозчика раздали пассажирам ваучеры на приобретение горячего питания и прохладительных напитков в кафе «Елки-Палки-Экспресс» (ЗАО «Ланч»), которое также начало работу во второй половине дня 27.12.2010 года. С указанным юридическим лицом общество состоит в договорных отношениях (договор о предоставлении услуг общественного питания от 09.02.2009 года № УП/0902-09), и факт предоставления горячего питания и напитков пассажирам подтвержден представленными в материалы дела актом приема выполненных услуг № 43168 от 31.12.2010 года, реестром ваучеров за 15-31 декабря, подписанным генеральным директором ЗАО «Ланч».

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь нормой ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд приходит к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за необеспечение пассажиров горячим питанием в соответствии с требованиями п. 99 ФАП № 82.

Тем временем, суд считает, что в необеспечении пассажиров прохладительными напитками и неразмещении пассажиров при ожидании вылета рейсов в гостиницах, как того требует названный пункт ФАП № 82, имеется вина авиаперевозчика, поскольку объективных препятствий для надлежащего выполнения этих обязанностей и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их выполнению в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Приходя к такому выводу, суд не принимает ссылку общества на представленные в материалы письма от собственников находящихся в районе аэропорта Домодедово гостиниц - ЗАО «Домодедово Эссет Менеджмент», ООО «Алекс Тревел», ООО «Эльман», ООО «Грин парк», - свидетельствующих о том, что 26-27.12.2010 года в данных гостиницах также отсутствовали энерго- и водоснабжение, в связи с чем они не принимали постояльцев в указанные даты.

Как указывалось выше, пунктом 99 ФАП № 82 предусмотрена обязанность авиаперевозчика разместить пассажиров в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. При этом данная норма не ограничивает авиаперевозчика в выборе гостиницы, в которой должны быть размещены пассажиры, ожидающие вылета рейса, то есть не содержит условия о том, что гостиница должна быть расположена вблизи аэропорта.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в необеспечении пассажиров прохладительными напитками и неразмещении пассажиров при ожидании вылета рейсов в гостиницах, суд считает доказанным с позиции ст.ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая относительно привлечения его административной ответственности, общество указывает также на наличие процессуальных нарушений, допущенных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, авиаперевозчик считает, что неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших является существенным недостатком данного процессуального документа по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также из того, что общество не отрицает события вменяемого административного правонарушения, суд считает, что неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд должен проверить соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ вне зависимости от того, указывает ли на их нарушение заявитель.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 7-07-10 от 29.12.2010 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашалось заявителем «для дачи объяснений и для участия в производстве по делу об административном правонарушении» на 30.12.2010 года (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Иных извещений о дате, времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат.

Однако, формулировка, использованная заявителем при оформлении указанного приглашения лица, привлекаемого к административной ответственности, является неоднозначной и не позволяющей четко понять, для участия в совершении каких именно процессуальных действий приглашается общество.

Так, производству по делу об административном правонарушении посвящен раздел IVКоАП РФ, включающий в себя 7 глав и регламентирующий все стадии и процессуальные действия, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали основания полагать, что оно приглашено именно на вынесение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд не признает приглашение исх. № 7-07-10 от 29.12.2010 года надлежащим извещением общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении начальник отдела обслуживания авиаперевозок общества ФИО2 законным представителем общества не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение по смыслу, придаваемому данному понятию Высшим Арбитражным Судом РФ в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 10 данного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (г.Москва) о привлечении открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Аэропорт) к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья В.И. Сиваракша