Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва в лице Самарского регионального филиала ООО СК "Согласие", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Реалстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", г. Москва

о взыскании 9 917 317 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2021.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Реалстрой" (далее - ООО "Оренбург-Реалстрой", ответчик) о взыскании 9 917 317 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что ответчик является лицом, защищенным страхованием, и на него, как клиента, ООО СК "Согласие" не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования страховые выплаты.

Стороны, третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2019 12:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине водителя ООО «Оренбург-Реалстрой» ФИО1, который управляя транспортным средством Scania государственный регистрационный номер XI33 ЕС56 совершил наезд на транспортное средство Scania государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «Скания Лизинг» под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство Scania государственный регистрационный номер <***>, принадлежащие ООО «Скания Лизинг», получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, а именно Постановлением № 010 от 09.07.2020 (л.д. 42) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечении к ответственности, которым было установлено нарушение водителем ответчика п. 13.11 Правил дорожного движения.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0070649/19ТЮЛ от 29.01.2019 на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Согласно пункту 1.3 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг».

Согласно п. 2.2. договора страхования объектом страхования являются транспортные средства, указанные в Перечне застрахованных транспортных средств (приложение №2 к договору страхования).

В соответствии с п. 5.1 договора страхования, размер страховой премии, которую страхователь перечисляет страховщику в качестве оплаты по договору страхования, а также график ее оплаты указывается в Приложении 3 к договору страхования.

На основании п. 7.1 договора страхования срок действия Договора с 09:00 29.01.2019 по 23.59 20.01.2022г.

Согласно пункту 9.1 договора страхования, определение размера и порядок выплаты страхового возмещения по риску «Автокаско» регламентируется разделом 11 Правил страхования.

16.07.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условий договора и Правил страхования, исходя из расчета повреждений, была признана конструктивная гибель транспортного средства Scania G440b8x4hz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащая ООО «Скания Лизинг».

ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные материалы убытка, признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 317 317 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет ООО «Скания Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 419357 от 03.12.2020 (л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования МММ № 5011996536.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытка возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

За взысканием оставшейся суммы ущерба истец обратился к ООО "Оренбург-Реалстрой", как к работодателю виновника ДТП, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9 917 317 руб. (10 317 317 руб. - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения , полученная от страховщика виновника).

ООО «Оренбург-РеалСтрой» оставил претензионное письмо ООО СК «Согласие» без удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 05.02.2021г. № 440-ПЭК20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ООО «Оренбург-РеалСтрой»о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 09.07.2019 12:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине водителя ООО «Оренбург-Реалстрой» ФИО1, который управляя транспортным средством Scania государственный регистрационный номер XI33 ЕС56 совершил наезд на транспортное средство Scania государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «Скания Лизинг» под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство Scania государственный регистрационный номер <***>, принадлежащие ООО «Скания Лизинг», получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, а именно Постановлением № 010 от 09,07.2020 (л.д. 42) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечении к ответственности, которым было установлено нарушение водителем ответчика п. 13.11 Правил дорожного движения.

На основании п. 7.1 договора страхования срок действия Договора с 09:00 29.01.2019 по 23.59 20.01.2022г.

В силу раздела 12 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее -Постановление Пленума № 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо оттого, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления Пленума № 58).

Пунктом 35 Постановления Пленума № 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение но договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

ФИО1, управлял транспортным средством - Scania G440b8x4hz, государственный номер XI33 ЕС56, являлся работником ООО «Оренбург-РеалСтрой», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Непосредственно обстоятельства повреждения Scania G440b8x4hz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащая ООО «Скания Лизинг» установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Возражая против исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в Определение Верховного суда РФ от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018, ответчик указал, что в соответствии с п.5.2.1. Общих условий (Приложение № 4 к договору лизинга) ООО «Оренбург-РеалСтрой» (лизингополучатель) несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные иски с момента передачи предмета лизинга и до его возврата или выкупа.

Согласно условиям страхования предмета лизинга, при наступившем страховом случае выгодоприобретателем является страхователь (ООО «Скания Лизинг») (п. 1.3. договора страхования и п. 1.3. Условий страхования к договору лизинга).

По мнению ответчика в договоре лизинга распределены обязанности в отношении "стоимости страхования», уплату которой страховщику производит ООО «Скания Лизинг», а возмещает её «путем включения в сумму лизинговых платежей» ООО «Оренбург-РеалСтрой» (п. 1.4. Условий страхования к договору лизинга).

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с предметом лизинга приобрели обе стороны договора лизинга (ООО «Скания Лизинг» и ООО «Оренбург-РеалСтрой»), и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

При этом, ответчик является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента ООО «СК «Согласие» не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Ссылку ответчика на судебную практику, в частности Определение Верховного суда РФ от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018, суд считает необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

В деле № 307-ЭС20-3220 спорная сумма представляла собой убытки, возмещенные АО «АльфаСтрахование» в связи с гибелью в результате пожара по неустановленной причине застрахованного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику, как к виновнику ДТП, в результате которого истец выплатил страховое возмещение потерпевшему - ООО «Скания Лизинг» .

Исходя из условий договора лизинга № 04849-119 от 11.01.2019, в частности п. 3.4 страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счет, осуществляет лизингодатель в страховой компании - ООО «СК «Согласие» в соответствии с Условиями страхования и актуальными на дату подписания договора Правилами страхования, расположенными на сайте данной страховой компании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является работодатель ФИО1 - ООО "Оренбург-Реалстрой", по заданию которого ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ООО "Оренбург-Реалстрой" 9 917 317 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 72 586 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Реалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» задолженность в размере 9 917 317 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 586,59 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова