Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Комфорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление», Республика Башкортостан,

2. общество с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг", г. Оренбург,

о взыскании 294 806 руб. 80 коп.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В отзыве, представленном в материалы дела 09.12.2021 Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Комфорт" (далее – истец, ООО «УК ЖФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – ответчик, "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области") о взыскании 294 806 руб. 80 коп. ущерба, причиненного заливом помещения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против исковых требований, указав, что между Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Куюргазинское РСУ" заключен договор подряда № СМР-186/2020 от 02.06.2020.

При этом, согласно п. 10.3 договора подряда за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при работ недостатков, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В дальнейшем, 14.09.2020 заключен договор №СМР-186-1/2020 с ООО «Орен-Инжиниринг» в целях завершения работ на МКД по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, подрядчик несет самостоятельную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего ходе производстве работ (п. 10.2, п. 10.3).

Учитывая, что второй залив мест общего пользования произошел 21.09.2020, то ответственность за причиненный ущерб за него несет ООО «Орен-Инжиниринг».

Кроме того ответчик указал, что экспертный осмотр был проведен в отсутствие представителя Фонда. Ответчик не был извещен о проведении оценки, не приглашался на осмотр и не участвовал в осмотре, в связи с чем не мог задавать необходимые вопросы и контролировать ход проведения экспертного осмотра.

Учитывая изложенное, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» считает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

От ООО "Куюргазинское РСУ" в материалы дела 28.10..2021 поступил отзыв, согласно которому поддержало исковые требования, пояснив, что нанесение ущерба собственнику помещения произошло в период действия уведомления о расторжении договора; за пределами срока расторжения (т.е. после 01.09.2020), когда работы выполнялись иной подрядной организацией (ООО «Орен-Инжиниринг»), с которой ответчик заключил 14.09.2020 договор № СМР-186-А2020, после расторжения договора с ООО "Куюргазинское РСУ".

По мнению третьего лица, с учетом умышленных действий ответчика - регионального оператора и ООО «Орен-Инжиниринг», которые состоят в причинной связи с нанесением ущерба общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с расторжением в одностороннем порядке заключенного договора с ООО «КРСУ», непринятием мер по недопущению нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, исковые требования истца к региональному оператору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 60/1 по проспекту Гагарина города Оренбурга выбран организацией осуществляющей управление данного многоквартирного дома.

В многоквартирном девятиэтажном жилом доме по адресу: <...>, в рамках исполнения функций регионального оператора Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в соответствии с решением собственников помещений дома по пр. Гагарина 60/1, протокол от 24.04.2020 г. с 19.06.2020 проводился капитальный ремонт крыши.

В ходе выполнения работ при выпадении осадков в виде дождя 10.08.2020г. произошло залитие с кровли места общего пользования на 9, 8, 7 и 6 этажей подъезда № 1, 2.

Истцом на основании договора от 25.02.2021 г. № ОН/2630-/2021/03/03 проведена оценка ущерба в соответствии с которой ущерб, причиненный залитием составил 284 806 руб. 80 коп., стоимость работ по оценке ущерба составила 10000 руб.

Факт залития подтвержден актами от 11.08.2020 и от 21.09.2020, составленными в присутствии представителя ответчика.

Истцом в адрес Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" направлена досудебная претензия № 01-02/211 от 09.03.2021 о возмещении ущерба в размере 294 806 руб. 80 коп.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.04.2021 согласно которому сообщил, что между Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Куюргазинское РСУ" заключен договор подряда № СМР-186/2020 от 02.06.2020, в связи с чем, недостатки и замечания по кровле в МКД должны быть устранены силами подрядной организации.

Полагая, что ущерб, возникший в результате залития мест общего пользования причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны регионального оператора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствие со ст. ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

ФОНД МЖКХ Оренбургской области является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между Региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части б статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с тем, что частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что залитие мест общего пользования на 9, 8, 7 и 6 этажей подъезда № 1, 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошло в ходе проведения капитального ремонта крыши в результате ливневого дождя.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с ООО «Куюргазинское РСУ» договор подряда № СМР-186/2020 от 02.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно условиям договоров, подрядчик несет самостоятельную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего ходе производстве работ (п. 10.2, п. 10.3).

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что у Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отсутствуют обязательства по возмещению денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ оренбургской области» и ООО «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» заключен договор подряда № СМР-186/2020 от 02.06.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 10.3) за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В отзыве, представленном в материалы дела, ООО «Куюргазинское РСУ» указало, что нанесение ущерба собственнику помещения произошло в период действия уведомления о расторжении договора; за пределами срока расторжения (т.е. после 01.09.2020), когда работы выполнялись иной подрядной организацией (ООО «Орен-Инжиниринг»), с которой ответчик заключил 14.09.2020 договор № СМР-186-А2020, после расторжения договора с ООО "Куюргазинское РСУ".

Ответчиком не оспаривается факт того, что многоквартирный дом по адресу: <...> включен в региональную программу.

Как и не оспаривается факт причинения вреда имуществу, что отражено в актах.

Также ответчиком не оспаривается размер ущерба, который составляет 284 806 руб. 80 коп.

Таким образом причиной залития места общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> явилось проведение ремонта в ходе проведения капитального ремонта крыши.

Надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФОНД МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и на который законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 284 806 руб. 80 коп. ущерба.

Истец также просит взыскать расходы по оплате отчета об оценке № ОН/2630-/2021/03/03, проведенного ООО "Центр независимой оценки собственности" в сумме 10000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор на проведение оценки от 25.02.2021 № ОН/2630-/2021/03/03.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 294 806 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Комфорт" удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Комфорт" задолженность в размере 294 806 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова