Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арнаутовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>, Алтайский край, г. Барнаул)

о взыскании 363 000 руб., в том числе: 330 000 руб. - оплата некачественного товара и 33 000 руб.- штраф за односторонний отказ от исполнения условий договора,10 260 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины и 2 000 руб., потраченных на составление искового заявления,

об обязании ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г. возврат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика по делу А47-8051/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Кокс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, Кемеровская область, г. Кемерово),

в судебном заседании принял участие представитель истца (онлайн): ФИО1, приказ №7 от 22.08.2018, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2024 г. до 25.01.2024 г., с 25.01.2024 г. до 02.02.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 363 000 руб., в том числе: 330 000 руб. -оплата некачественного товара и 33 000 руб.- штраф за односторонний отказ от исполнения условий договора,10 260 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины и 2 000 руб., потраченных на составление искового заявления, об обязании ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г. возврат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика по делу А47-8051/2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец по договору поставки № 66 от 30.07.2020 приобрел редуктор ненадлежащего качества. Поставка некачественного товара является основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что товар был поврежден вследствие действий третьих лиц.

Третье лицо просит исковые требования удовлетворить.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 66 от 30.07.2020 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, далее – товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Исходя из содержания пункта 2.1 Технические характеристики, поставляемого по настоящему Договору товара, должны соответствовать ГОСТ/ОСТ/ТУ/ТС, указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору и должны подтверждается сертификатами качества производителя.

В соответствии с п. 3.1 Количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты укатываются сторонами в согласованных и подписанных спецификациях или дополнительных соглашениях.

Исходя из содержания раздела 4, поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору. Расходы Поставщика по упаковке товара включены в цену продукции и не выделяются в счетах отдельной строкой. Цены, согласованные сторонами в Спецификациях (дополнительных соглашениях) изменению не подлежат.

Согласно п. 5.1 договора в случае поставки некачественного товара, Покупатель производит возврат некачественного товара либо стороны снижают стоимость товара соразмерно качеству поставленного товара. Транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, относятся на Поставщика.

Пункт 6.5 договора Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в адрес Покупателя (Грузополучателя) товар должен быть им осмотрен в срок, не позднее 10 (Десяти) дней от даты получения товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи товара Покупателю. Покупатель (Грузополучатель) обязан в этот же срок проверить количество принятого товара.

Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации или установленного заводом изготовителем.

Согласно пункту 6.6 в случае, когда при приемке товара обнаружена недостача или несоответствие по качеству, Покупатель (Грузополучатель) извещает об этом Поставщика не позднее 72 (Семидесяти двух) часов после обнаружения. Поставщик в течение 3 (Трех) дней от даты направления уведомления, обязан направить своею уполномоченного представителя для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт по форме № ТОРГ-2). В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика в сроки и в порядке, указанном в настоящем пункте. Акт по форме № ТОРГ-2 составляется Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется Поставщику

3а односторонний отказ одной из сторон от выполнения настоящего договора, отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от суммы поставки по настоящему договору (п. 7.6 договора).

Согласно п. 9.2 договора, любые споры и/или разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, рассматриваются в соответствии с материальным правом РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали спецификацию №1 от 27.07.2020 г., в соответствии с которой согласовали поставку редуктора КЦ1-500-20-41-У3 в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб.

Порядок оплаты 70% предоплаты, 30 % по факту готовности редуктора.

Ответчик по УПД № 491 от 15.09.2020 г. поставил в адрес истца редуктор КЦ1-500-20-41-У3 на сумму 330 000 руб.

Истец оплатил полученный товар на основании счета на оплату № 513 от 27.07.2020 платежными поручениями №2364 от 01.08.2020 на сумму 231 000 руб., №2738 от 10.09.2020 на сумму 99 000 руб.

ООО «Оренбургский завод технологической оснастки» и ПАО «Кокс» заключен договор поставки №35-178/18-143 от 04.09.2018.

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой Спецификации. Цена товара, если иное Стороны не согласовали в Спецификациях, включает все затраты Поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь, расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара в место поставки (доставка), указанное в спецификации, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с законодательством РФ (включая налоги, сборы и пошлины при перевозках, страховании и таможенном оформлении), а также в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего Договора. Положения п. 28 Инструкции П-7 (в части направления отобранных проб (образцов) товара его изготовителю (отправителю) в отношении поставок по настоящему Договору не применяются.

Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке. В случае выявления в ходе приемки каких-либо несоответствий в количестве, комплектности и
качестве поставленного товара приемка приостанавливается и для продолжения приемки привлекается представитель общественности или экспертной организации, и о дате возобновления приемки, месте
приемки и выявленных недостатках уведомляется Поставщик. Явка представителя Поставщика не является обязательной. После возобновления приемки в случае неявки представителя Поставщика в
место приемки приемка товара осуществляется в одностороннем порядке с участием представителя общественности или экспертной организации (п. 5.2. договора).

При обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель вправе не принимать и не оплачивать такой товар до момента устранения выявленных недостатков или замены товара (в зависимости от требования Покупателя) или доукомплектования товара. При этом Покупатель обязан обеспечить сохранность (ответственное хранение) товара, а также незамедлительно уведомить о данных обстоятельствах Поставщика в порядке, предусмотренном п. 5.1., п. 5.2. настоящего Договора (п. 5.3. договора).

Согласно п. 6.3 договора, компенсация Финансовых потерь осуществляется путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Стороны, указанный в разделе 13 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие таких потерь. Помимо этого, недобросовестная Сторона обязуется оплатить в сроки, указанные в настоящем абзаце, неустойку в размере 10 (десять) % от суммы Финансовых потерь.

Стороны подписали спецификацию №36 к договору поставки № № 35-178/18-143 от 04.09.2018 г., в соответствии с которой согласовали поставку редуктора КЦ1-500-20-41-У3 в количестве 1 шт., стоимостью 355 000 руб.

Истец по УПД № 3304 от 16.09.2020 г. поставил в адрес ООО «Кокс» редуктор КЦ1-500-20-41-У3 на сумму 426 000 руб.

ООО «Кокс» платежным поручением №578550 от 09.1.02020 оплатило полученный товар.

12.01.2021 г. ПАО «Кокс» направил письмо № 0126/2152 в адрес ООО «Оренбургский Завод Технологический Оснастки», в котором указано о неисправности редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ с приложенным актом от 11.01.2021 г., согласно которому в ходе пусконаладочных работ на редукторе был обнаружены потеки масла через корпус, крышки и смотровой люк.

ООО «Оренбургский Завод Технологической Оснастки» обратилось к производителю редуктора ООО «Промэнергокомплект» с просьбой произвести гарантийный ремонт, если недостатки подтвердятся.

ООО «Промэнергокомплект» в письме №1 от 20.01.2021 в адрес истца просило подготовить редуктор КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ для отправки. Редуктор отправлен ответчику по данному письму.

После проведенного ремонта редуктора, ООО «Промэнергокомплект» направило в адрес ПАО «Кокс» редуктор.

12.02.2021 г. истец получил акт внешнего осмотра, составленный механиком углеподготовительного цеха ПАО «Кокс» ФИО2 и заместителем начальника цеха ФИО3, которым установлено, что после снятия защитного чехла с тихоходного вала имеются раковины - что является браком детали редуктора.

Истцом в адрес ПАО «Кокс» направлено письмо №37 от 16.02.2021, в котором указано, что при первичной приемке редуктора, а так же при приезде специалиста ООО «Промэнергокомплект» и при составлении акта от 14.01.2021 данный дефект указан не был.

ПАО «Кокс» 21.04.2021 г. в адрес истца направил акт осмотра редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ (заводской номер 230) в котором комиссия установила 1. Течь масла между верхней и нижней частью корпуса редуктора в месте его соединения, а также по крышкам промежуточного и тихоходного узла. 2. Трещины и износ зубьев промежуточных шестерен. В акте сделан вывод, что редуктор КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ заводской номер 230 производства ООО «Промэнергокомплект» дальнейшей эксплуатации не подлежит и требует замены.

26.04.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 84, в связи с повторной поломкой данного редуктора, требовал замены на новый редуктор, либо произвести возврат денежных средств в размере 330 000 рублей.

05.05.2021 г. ПАО «Кокс» в письме № 01 15-533, просил произвести замену редуктора, а также указал на то, что при демонтаже редуктора в процессе отсоединения полумуфты от полумуфты двигателя выявлена неисправность быстроходного вала -срез по муфте.

06.05.2021 г. ООО «Оренбургский Завод Технологической Оснастки» направил в адрес ООО «Промэнергокомплект» письмо, в котором согласно п. 6.6 договора просило направить своего уполномоченного представителя для составления акта по адресу ПАО «Кокс».

Ответчик 14.05.2021 г. в письме истцу, просил заказать пропуск для представителя с целью заполнения рекламационного акта.

18.05.2021 г. произведен осмотр редуктора с участием представителей ПАО «Кокс» и представителя ООО «Промэнергокомплект» ФИО4 По результатам осмотра составлен акт осмотра редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ заводской номер 230, в котором указаны недостатки редуктора и сделан вывод о его не пригодности для дальнейшего использования. Представитель ответчика ФИО4 в акте не расписался.

19.05.2021 г. в адрес истца от ООО «Промэнергокомплет» поступил ответ на претензию от 26.04.2021 г., в котором просит выслать некачественный редуктор и обязуется вернуть денежные средства в размере 330 000 руб. в течение одного месяца.

20.05.2021 г. ООО «Промэнергокомплект» направил дополнение к письму от 19.05.2021 г. № 35, согласно которому ответчик указывает, что в процессе визуального осмотра сломанного входного вала не выявлено заводских дефектов вала.

ООО «Оренбургский Завод Технологической Оснастки» направил письмо № 102 от 20.05.2021 г., просил забрать редуктор и произвести его замену, либо возвратить денежные средства.

Ответчик в письме № 40 от 27.05.2021 г. повторно указал, что в процессе визуального осмотра сломанного входного вала не выявлено заводских дефектов.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену редуктора ООО «Оренбургский Завод Технологической Оснастки» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 25 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Имеет ли редуктор КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ дефекты (недостатки)? При обнаружении дефектов (недостатков) указать причины их образования (производственный брак, неправильная эксплуатация, иные причины), возможность использования редуктора по назначению.

Согласно заключению № 87-2023 от 02.02.2023 экспертом установлено, что в редукторе КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ присутствуют дефекты (недостатки) производственного характера: повреждение лакокрасочного защитного покрытия на основных внутренних частях корпуса; разлом входного вала; шпоночный паз заварен двумя металлическими пластинами, которые имеют не плотное прилегание к валу с расщелинами до 27 мм. Эксплуатационного характера: вмятины, царапины, осповидное выкрашивание рабочей поверхности шестерней; следы заеданий, скол и изнашивание зубьев шестерен; разлом элемента корпуса; наличие точечной (питтинг) коррозии в месте разлома входного вала.

Техническое состояние редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ на момент проведения судебной экспертизы, характеризуется, как «неработоспособное техническое состояние», что исключает его эксплуатацию по назначению.

В судебном заседании 26.06.2023 эксперты дали пояснения по проведенному исследованию, указав, что редуктор КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Результаты экспертизы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, суд приходит к выводу, что наличие дефектов редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заменить товар на новый, либо возвратить денежные средства.

В силу абзаца 2 пункта 6.5 Договора покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации или установленного заводом изготовителем.

Материалами дела подтверждается наличие производственных дефектов редуктора, а также неоднократное выявление недостатков, что свидетельствует о неработоспособном техническом состоянии товара.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод технологической оснастки" надлежит взыскать стоимость редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ в размере 330 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 33 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По смыслу приведенной нормы обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения условий исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.6 договора за односторонний отказ одной из сторон от выполнения настоящего договора, отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от суммы поставки по настоящему договору.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, условие о неустойке согласовано.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 33 000 руб. (10% от 330 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался возвращать денежные средства за некачественный товар, поставленный в адрес истца, или произвести его замену.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33 000 руб.

ООО «Оренбургский Завод Технологической Оснастки» заявлено требование об обязании ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г. возврат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика по делу А47-8051/2021.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так как материалами дела установлено, что товар имеет производственные дефекты, из этого следует, что истец имеет право на возврат некачественного товара.

В силу выше приведенной нормы, суд приходит к выводу, обязать ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г. возврат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика по делу А47-8051/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, акт выполненных работ от 25.06.2021 на сумму 2000 руб. и платежное поручение от 25.06.2021 № 2019 на сумму 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургский Завод Технологической Оснастки» (клиент) и ИП ФИО7 (юридическое агентство «Аргумент») заключен договор от 25.06.2021, согласно «Клиент» поручает, а «Юридическое агентство «Аргумент» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь в виде составления искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Промэнергокомплект» о взыскании денежных средств в размере 363000 рублей.

Согласно пункту 2 договора, Юридическое агентство «Аргумент» обязуется: - подготовить необходимые документы в суд.

В соответствии с пунктом 3 Договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. Плата за оказание юридических услуг вносится Клиентом в кассу ИП ФИО7 или на расчетный счет в день подписания договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением №2020 от 25.06.2021 на сумму 10 260 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 260 руб.

Истцом так же было заявлено неимущественное требование об обязании ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г., данное требование удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судам при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

В силу этого, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод технологической оснастки" на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения экспертной организации зачислены денежные средства по платежным поручениям № 3477 от 29.10.2021 в размере 96 210 руб., № 587 от 21.02.2022 в размере 11 790 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения экспертной организации зачислены денежные средства по платежному поручению № 117 от 14.02.2022 в размере 50 000 руб.

Поскольку в исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту относятся на ответчика в размере 108 000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод технологической оснастки" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод технологической оснастки" задолженность в сумме 363 000 руб., в том числе: 330 000 руб. основной долг, 33 000 руб. штрафная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб. и на составление искового заявления 2 000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Обязать ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г. Возрат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика по делу А47-8051/2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 108 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить налоговому органу в порядке предусмотренном 319,320 АПК РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя