Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании сделки купли-продажи от 31.12.2009 года, заключенной между Администрацией муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области и ФИО2, по продаже объекта приватизации, расположенного по адресу: <...>, в который входят: здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общая площадь 1 346 кв.м., площадь подвала 638,4 кв.м.) и земельный участок, площадью 2 429 кв.м., кадастровый номер 56:40:0101029:88, с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, из категорий – земли населенных пунктов, недействительной.

Ответчик - Администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Третьими лицами письменно заявлено о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц.

Ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления с учетом последующего частичного отказа от исковых требований, согласно договору купли-продажи муниципального имущества № 02/09-С от 31.12.2009 года, администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области продала ФИО2 (ответчику) объект приватизации, находящийся по адресу: <...>, в который входят: здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общая площадь 1 346 кв.м., площадь подвала 638, 4 кв.м.) и земельный участок, площадью 2 429 кв.м., кадастровый номер 56:40:0101029:88, с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, из категорий – земли населенных пунктов.

Сделка купли-продажи муниципального имущества прошла государственную регистрацию в Кувандыкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации прав собственности за ФИО2

Согласно позиции истца, указанный договор купли-продажи является недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В целях создания свободного доступа неограниченного круга лиц к участию в приватизации, ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ предусматривает обязательное информирование граждан об объектах, подлежащих приватизации и условиях ее проведения, в частности, условиях и сроках платежа.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 178-ФЗ в решении об условиях приватизации имущества должен быть указан срок рассрочки платежа в случае ее предоставления. Если в решении не указано данное условие, имущество продается путем внесения всей суммы.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 178 –ФЗ срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей подлежат обязательному опубликованию посредством информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества.

В извещении, опубликованном администрацией муниципального образования Кувандыкский район, о проведении мероприятий по продаже муниципального имущества без объявления цены в газете «Аргус-Информ» №45 от 19.11.2009 года, указан конкретный срок оплаты объекта приватизации - в течение 10 дней со дня подписания протокола, который подписан 21.12.2009 года ФИО2, признанным победителем торгов.

В данном извещении указания о возможности приобретения приватизируемого имущества в рассрочку или в кредит отсутствуют.

Информация о возможности предоставления рассрочки, ее сроках, а также о порядке внесения платежей администрацией муниципального образования Кувандыкский район опубликована не была.

Таким образом, вопреки требованиям закона и условиям объявленной приватизации объекта, администрация муниципального образования Кувандыкский район заключила с ФИО2 дополнительное соглашение о рассрочке платежа, то есть, изменила в договоре условие его заключения на более льготные, чем официально объявлялось в средствах массовой информации. Тем самым, по мнению истца, администрация муниципального образования Кувандыкский район нарушила права неопределенного круга физических, юридических лиц и предпринимателей на участие в покупке приватизируемого объекта не равных условиях, поскольку они не были извещены о возможности заключения договора на льготных условиях и не рассчитывали на такие условия.

Кроме того, согласно доводам истца, согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже. При предоставлении рассрочки ФИО2 перерасчет стоимости объекта на сумму рассрочки с условием ставки рефинансирования произведен не был.

С момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества. В договоре купли-продажи от 31.12.2009 года данное условие не отражено.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи объекта приватизации – кафе «Юность» и земельного участка, заключенная муниципальным образованием «Кувандыкский район» с ФИО2, совершена с грубым нарушением действующих норм федерального законодательства и является незаконной.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи от 31.12.2009 года, заключенной между Администрацией муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области и ФИО2, по продаже объекта приватизации, расположенного по адресу: <...>, в который входят: здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общая площадь 1 346 кв.м., площадь подвала 638,4 кв.м.) и земельный участок, площадью 2 429 кв.м., кадастровый номер 56:40:0101029:88, с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, из категорий – земли населенных пунктов, недействительной.

Ответчик – Администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск (т.2, л.д. 3-4), в обоснование заявленных возражений ссылаясь на то, что мероприятия по приватизации спорного объекта (кафе «Юность») осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании Плана (программы) приватизации муниципального имущества МО Кувандыкский район на 2009 года.

Извещение о продаже указанного объекта приватизации без объявления цены было опубликовано в газете «Аргус-Информ» от 19.11.2009 года. Заседание комиссии по подведению итогов продажи состоялось 21.12.2009 года, протокол подписан в этот же день.

28.12.2009 года администрацией Кувандыкского района в адрес победителя торгов – ФИО2 – направлено письмо с просьбой рассмотреть проект договора и оплатить покупку имущества. Заявление ФИО2 от 29.12.2009 года о предоставлении рассрочки по уплате части оставшейся неоплаченной суммы поступило в администрацию 31.12.2009 года.

Таким образом, согласно позиции Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, предварительно администрация не располагала сведениями о необходимости предоставления рассрочки по оплате приобретенного муниципального имущества. В связи с тем, что на момент поступления заявления ФИО2 уже была внесена часть стоимости имущества в размере 2 148 000 руб., администрацией был заключен договор купли-продажи имущества с ФИО2, а также предоставлена рассрочка.

Таким образом, согласно позиции администрации, изначально администрацией не планировалось предоставление рассрочки по оплате приобретаемого имущества, необходимость в рассмотрении этого вопроса возникла после определения покупателя по результатам продажи без объявления цены. Несмотря на то, что договор купли-продажи был подписан 31.12.2009 года, регистрация перехода права собственности проведена только 04.02.2010 года, то есть после полной оплаты ФИО2 стоимости приобретенного имущества.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований администрация ссылается на то, что Решением Кувандыкского районного суда от 04.06.2010 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Кувандыкского района по продаже спорного имущества.

Ответчик - ФИО2 - также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменном отзыве на иск (т.2, л.д.75) данный ответчик пояснил, что 28.12.2009 года, по результатам проведенных торгов, Администрацией Кувандыкского района в адрес ФИО2 был направлен проект договора купли-продажи спорного имущества. ФИО2 уплатил за имущество сумму в размере 2 148 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами, платежными поручениями.

29.12.209 года ФИО2 в адрес Администарции МО Кувандыкский район направлено заявление о предоставлении рассрочки по уплате части оставшейся неоплаченной суммы за имущество.

31.12.2009 года заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому ФИО2 обязался оплатить стоимость имущества в срок до 15.02.2010 года. Из чего следует, что администрацией рассрочка была предоставлена на срок – 1,5 месяца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Волеизъявление администрации было направлено на отчуждение третьим лицам принадлежащего ей имущества, а волеизъявление ФИО2 было направлено на приобретение в собственность объектов недвижимости, что и было реализовано сторонами в процессе заключения договора купли-продажи. Стороны договорились по всем существенным условиям договора купли-продажи, исполнили договор в полном объеме в порядке и сроки, согласованные ими; переход права собственности на объекты недвижимости прошел государственную регистрацию. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел права собственности на спорные объекты недвижимости на законных основаниях. В соответствии со ст. ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, согласно позиции ответчика – ФИО2, Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 22.07.2002 года, является примерным.

Третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований возражают по мотивам, изложенным в представленных отзывах на иск (т.2, л.д. 106, 110), в обоснование заявленных возражений ссылаясь на то, что права собственности на спорный объект недвижимости возникли у третьих лиц в установленном законом порядке, в связи с чем, третьи лица являются добросовестными приобретателями спорного объекта.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ФИО2) пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные документы в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

31.12.2009 года между Администрацией муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (продавец, ответчик) и ФИО2 (покупатель, ответчик) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 02/09-С (л.д. 30).

Учитывая сроки оплаты по указанному договору (п. 2 договора), пояснения сторон, а также момент регистрации перехода права собственности по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что в написании даты совершения договора сторонами допущена опечатка, а именно: годом совершения договора следует считать не 2010 года, а 2009 год. Сторонами факт заключения договора в 2009 году подтверждается, что следует из представленных пояснений и отзывов на иск.

В соответствии п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил объект приватизации, расположенный по адресу: <...>, в который входят: здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общая площадь 1 346 кв.м., площадь подвала 638,4 кв.м.) и земельный участок площадью 2 429 кв.м., кадастровый номер 56:40:0101029:88, с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, из категории – земли населенных пунктов.

Поскольку рассматриваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 164, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что пунктом 6 договора стороны установили, что договор подлежит государственной регистрации, не может влиять на оценку рассматриваемого договора как незаключенного, в связи с тем, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости (регистрации подлежит переход права собственности). В связи с чем, включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п. 2 договора объект приватизации продан за 4 805 000 руб. 00 коп., которые покупатель обязуется уплатить продавцу до 15.02.2010 года. Продажная цена объекта определена в соответствии с протоколом № 1 от 21.12.2009 года «О результатах проведения мероприятий по продаже муниципального имущества без объявления цены».

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате (до 15.02.2010 года) имущества определен сторонами в п. 2 договора в соответствии с заключенным между сторонами соглашением (т.1, л.д. 33) о рассрочке платежа за приобретенное здание кафе «Юность», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения покупатель обязался заплатить остаток платежа в сумме 2 607 000 руб. за приобретенное здание кафе «Юность» с 1 января 2010 года по следующему графику: до 20.01.2010 года – 800 000 руб., до 01.02.2010 года – 800 000 руб., до 15.02.2010 года – 1 007 000 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества установлен сторонами договора до 15.02.2010 года (п. 2 договора, п. 1 соглашения о рассрочке).

При этом, с учетом соглашения о рассрочке, для обеспечения оплаты покупателем обусловленной договором цены покупателю предоставлена рассрочка осуществления платежа (последний срок оплаты – до 15.02.2010 года).

Оценив условия договора (с учетом соглашения о рассрочке) о сроках и порядке оплаты, о предоставлении покупателю рассрочки оплаты стоимости имущества, суд установил следующее.

Как следует из свидетельств (т.1, л.д. 41-42) о государственной регистрации прав на переданные по договору объекты недвижимости, предметом договора являются объекты недвижимости, находящиеся на момент их отчуждения по спорному договору в муниципальной собственности. В соответствии с п. 1 рассматриваемого договора отчуждаемые объекты недвижимости являются объектами приватизации.

Порядок приватизации муниципального имущества определен Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Приватизация спорных объектов недвижимости произведена посредством продажи муниципального имущества без объявления цены.

Статьей 13 указанного закона в качестве одного из возможных способов приватизации муниципального имущества указано на продажу муниципального имущества без объявления цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 178- ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 178 - ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.

Из п. 4 ст. 15 Федерального закона № 178 - ФЗ следует, что обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат, в числе прочих, сведения об условиях и сроках платежа.

Судом установлено, что информационное сообщение (извещение), опубликованное в газете «Аргус-Информ» № 45 от 19.11.2009 года (т.1, л.д.9), в указанной части (в участи указания на условия и срока платежа) соответствует п. 4 ст. 15 Федерального закона № 178- ФЗ, а именно: в извещении о проведении мероприятий по продаже спорного имущества без объявления цены указано, что оплата имущества победителем производится в течение 10 дней со дня подписания протокола.

Однако, условия фактически заключенного договора (с учетом соглашения о рассрочке) в части сроков оплаты не соответствуют условиям, указанным в опубликованном информационном извещении.

Как установлено судом выше, фактически условия спорного договора (с учетом соглашения о рассрочке) предусматривают обязанность покупателя оплатить приобретаемое имущество до 15.02.2010 года, с предоставлением рассрочки платежа, то есть фактически спорный договор заключен сторонами на условиях оплаты в срок, превышающий 10 дней со дня подписания протокола.

Протокол о результатах проведения мероприятий по продаже спорного имущества подписан сторонами 21.12.2009 года.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, в течение которого покупателем должна была быть произведена оплата приобретаемого имущества, с учетом условий публичного извещения, начинается 22.12.2009 года и оканчивается 31.12.2009 года, то есть по условиям публичной оферты оплата по договору предполагалась к внесению в период с 22.12.2009 года по 31.12.2009 года.

При этом фактически договор купли-продажи заключен на условиях оплаты до 15.02.2010 года, с предоставлением рассрочки платежа.

Учитывая предоставление в соответствии с условиями заключенного договора более длительного (в сравнении с официально опубликованным сроком) срока исполнения обязательств по оплате, следует сделать вывод о том, что те условия, которые предложены администрацией Кувандыкского района при фактическом заключении договора являются более выгодными по сравнению с теми условиями, которые были опубликованы официально.

Доказательств того, что в установленном порядке население (потенциальные приобретатели спорного имущества) было публично извещено о возможности приобретения спорного имущества на условиях, более выгодных по сравнению с опубликованными 19.11.2009 года условиями, ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 178 – ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного из принципов приватизации муниципального имущества указано на принцип открытости деятельности органов местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически условия заключенного договора не соответствуют условиям, опубликованным в официальном порядке, то есть в рассматриваемом случае фактически договор купли-продажи заключен в отсутствие предварительного опубликования условий продажи, поскольку условия договора купли-продажи в том виде, в каком договор фактически заключен, опубликованы не были, что является нарушением требований, установленных для продажи муниципального имущества без объявления цены, установленных ст. ст. 2, 15, 24 Федерального закона № 178 – ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 178 – ФЗ оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.

Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 178 – ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ в решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей подлежат опубликованию посредством информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества.

Из смысла положений приведенных правовых норм следует, что предоставление рассрочки оплаты приобретаемого в порядке приватизации имущества является допустимым. Однако, предоставление рассрочки осуществляется исключительно на основании соответствующего решения и при условии официального опубликования сообщения о сроке предоставления рассрочки и порядке внесения платежей.

Доказательства того, что органом местного самоуправления муниципального образования «Кувандыкский район» в соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ было принято решение о предоставлении рассрочки оплаты за выставленное на продажу имущество, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основаниями для предоставления покупателю рассрочки по оплате стоимости приобретаемого имущества послужили: заявление покупателя (т.1, л.д. 32), а также заключенное между сторонами на основании такого заявления соглашение о предоставлении рассрочки (т.1, л.д. 33).

Анализ документов (заявление покупателя, соглашение о рассрочке), на которые ответчики ссылаются как на основания предоставления рассрочки оплаты по спорному договору, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае соглашение о предоставлении рассрочки оплаты достигнуто сторонами исключительно на основе принципов автономии воли и свободы договора (в гражданско-правовом порядке), в то время как порядок достижения определенных соглашений в рамках приватизации публичного имущества во многом определен действующим на момент заключения спорной сделки законодательством императивно, так как приватизация публичного имущества носит комплексный характер и помимо частного, включает в себя и публичный элемент. Так, по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ рассрочка осуществления платежа за приватизируемое имущество производится не на основании взаимного соглашения сторона, а, в первую очередь, на основании принятого решения, которое, по смыслу данной статьи, принимается в публичном (административно-властном), а не в частно-правовом порядке.

Однако, процедура вынесения решения о предоставлении рассрочки оплаты, а также процедура официального опубликования срока предоставления рассрочки и порядка внесения платежей, администрацией соблюдены не были, что является нарушением требований ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ.

При этом следует отметить, что разрешительная надпись о предоставлении рассрочки, проставленная на заявлении ФИО2 о предоставлении рассрочки (т.1, л.д. 32), не является решением о предоставлении рассрочки в смысле ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ и не может подменять собой такое решение, поскольку не является ненормативным актом уполномоченного органа о предоставлении рассрочки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при совершении продажи спорного имущества сторонами нарушены требования Федерального закона № 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно: ст. ст. 2, 15, 24, 25 указанного нормативно-правовго акта.

При этом судом установлено, что такие нарушения носят существенный характер, поскольку их допущение могло существенным образом ограничить круг потенциальных покупателей, учитывая, что фактически исполненные условия договора являются значительно более выгодными, чем те, которые предложены продавцом официально.

В случае расчета на тех условия, которые фактически были предоставлены продавцом покупателю – ФИО2, круг участников продажи мог быть существенно увеличен.

Заключенный фактически договор существенно изменен (по сравнению с условиями, официально опубликованными и предложенными для широкого круга юридических и физических лиц) таким образом, что в случае проведения продажи на измененных условиях могли бы существенно измениться число участников торгов, и их предложения по цене.

Допущенные нарушения во многом могли повлечь за собой снижение конкурентных предложений иных участников торгов, а также поставили в преимущественное положение одного конкретного покупателя (ФИО2).

Изменение условий продажи до указанной степени является недопустимым по смыслу п. 8.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продажа спорного имущества осуществлена с существенным нарушением норм действовавшего на момент совершения сделки купли-продажи законодательства, а также с нарушением прав неограниченного круга лиц (потенциальных покупателей спорного имущества).

Доводы ответчиков о том, что администрация Кувандыкского района предварительно не располагала сведениями о необходимости предоставления рассрочки по оплате, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вне зависимости от того, в какой момент (до или после официального опубликования извещения) администрацией была установлена необходимость предоставления рассрочки, предоставление такой рассрочки фактически не могло быть осуществлено, поскольку предварительное официальное опубликование соответствующей возможности отсутствовало, решение о предоставлении рассрочки принято не было. Отсутствие у победителя торгов достаточного размера денежных средств для оплаты имущества не означает необходимость предоставления победителю торгов рассрочки оплаты. Отсутствие у победителя торгов денежных средств влечет за собой признание продажи несостоявшейся по смыслу п. 18 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 22.07.2002 года.

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует положениям ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом те обстоятельства, что в рамках настоящего иска истцом заявлено исключительно требование о признании сделки недействительной, что требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявляются, а также то, что применение последствий недействительности спорной сделки может быть затруднительным в связи с последовательным отчуждением (после заключения спорной сделки) спорных объектов иным лицам, не могут оцениваться судом как отсутствие заинтересованности истца в признании сделки недействительной, а также как предъявление истцом иска, не влекущего за собой какого-либо восстановления прав и законных интересов истца (неограниченного круга лиц). Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, суд, признавая ничтожную сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, действует в рамках заявленных истцом требований, так как суд вправе, но не обязан в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (ст.12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным исковым требованием, и может быть заявлено либо одновременно с подачей иска о признании сделки недействительной, либо в отдельном иске.

По смыслу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд как с иском о признании сделок недействительными сделок, так и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предоставляет прокурору право на предъявления иска о признании сделки недействительной независимо (отдельно) от иска о применении последствий недействительности такой сделки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что предъявление настоящего иска соответствует действующим процессуальным и материальным нормам права.

При этом то обстоятельство, позволит ли признание спорной сделки недействительной в дальнейшем применить последствия недействительности сделки (учитывая совершения ряда последовательных сделок по отчуждению спорного имущества), не является предметом настоящего иска и не может оцениваться судом в рамках настоящих требований.

По общему правилу, любая недействительная сделка влечет за собой последствия ее недействительности (ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, возможность применения таких последствий в каждом конкретном случае будет оцениваться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, по общему правилу истец в дальнейшем будет иметь право на применение последствий недействительности оспоренной в рамках настоящего иска сделки (то есть истец заинтересован в признании оспариваемой сделки недействительной). Однако, возможность реализации такого права зависит от конкретных обстоятельств поданного в последующем иска и исполнения истцом обязанности по доказыванию заявленных требований. Оценка такой возможности не является предметом настоящих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска не может преждевременно оцениваться судом как способное (не способное) в дальнейшем повлечь за собой определенные последствия (в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение).

Однако, учитывая то, что в общем порядке признание сделки недействительной влечет за собой применение последствий ее недействительности, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска соответствует требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его рассмотрение связано с определенной для истца заинтересованностью.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика - Администрации Кувандыкского района Оренбургской области о том, что решением Кувандыкского районного суда от 04.06.2010 года ФИО7 отказано в признании незаконными действий администрации при продаже спорного муниципального имущества, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Судом установлено, что Кувандыкским районным судом Оренбургской области отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными действий муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области при проведении аукциона по продаже спорного имущества. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО7 судом общей юрисдикции вынесено решение (т. 2, л.д. 63-66) об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 2, л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области не следует, что предметом рассмотрения рассмотренного Кувандыкским районным судом Оренбургской области дела являлся вопрос о недействительности сделки купли-продажи спорных объектов. Выводы о соответствии заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи ст. ст. 2, 14, 15, 24, 35 Федерального закона № 178-ФЗ указанные ответчиком судебные акты не содержат.

Кроме того, поскольку истец по настоящему делу – Прокуратура Оренбургской области – не был привлечен к участию в деле по заявлению ФИО7, то обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, не могут являться преюдициальными по отношению к Прокуратуре Оренбургской области, в связи с чем, подлежат самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчики в нарушение указанной нормы не представили достаточных и необходимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в федеральный бюджет Российской Федерации.

Поскольку Администрация Кувандыкского района в силу действующего налогового законодательства также от уплаты госпошлины освобождена, то государственная пошлина взысканию с указанного ответчика не подлежит. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать сделку купли-продажи от 31.12.2009 года, заключенную между Администрацией муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области и ФИО2, по продаже объекта приватизации, расположенного по адресу: <...>, в который входят: здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общая площадь 1 346 кв.м., площадь подвала 638,4 кв.м.) и земельный участок, площадью 2 429 кв.м., кадастровый номер 56:40:0101029:88, с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, из категории – земли населенных пунктов, недействительной.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (462244, г. Кувандык Оренбургской области, ул. М. Жукова, 25 д кв. 122, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Виноградовка Болградского района Одесской области) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург)в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина