Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью магазин «Линда» (г. Бузулук; ОГРН 1025600576891) № б/н, без даты (в суд поступило по почте с датой отправки на конверте 20.01.2012) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 13.12.2011 об установлении рыночной оценки помещения № 9 здания Литер ББ1Б2Б3, нежилое, этаж 1 по адресу г. Бузулук, ул. Ленина, д. 51, площадь 49,1 кв.м, кадастровый номер: 56-56-09/042/2009-361 в сумме 881 519 рублей,

взыскатели по исполнительному производству: Леонтьева Н.М. (г. Бузулук); Фатьянова С.Н. (г. Бузулук),

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - Серебрякова В.Н. – заместитель начальника отдела (доверенность от 21.05.2010, постоянная)

взыскатели по исполнительному производству не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью магазин «Линда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 13.12.2011 об установлении рыночной оценки помещения № 9 здания Литер ББ1Б2Б3, нежилое, этаж 1 по адресу г. Бузулук, ул. Ленина, д. 51, площадь 49,1 кв.м., кадастровый номер: 56-56-09/042/2009-361 в сумме 881 519 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 , в связи с тем, что Постановление было обжаловано обществом в Бузулукский районный суд Оренбургской области, 18.01.2012 судом вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.01.2012 (о чем свидетельствует отметка почтовом конверте), т.е. с нарушением установленного срока.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем, считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011, следует восстановить.

Заинтересованным лицом в материалы судебного дела представлены письменные возражения (т.д. 1 л.д. 45), из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Оренбургской области Леонтьевой Н.М., Фатьяновой С.Н. 22.10.2010 выданы исполнительные листы серии АС № 002281059, серии АС № 002281060 (далее – исполнительные листы, исполнительные документы) на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9801/2009.

Согласно указанным исполнительным документам с ООО «Линда» в пользу Леонтьевой Н.М., Фатьяновой С.Н. подлежит взысканию 2 526 555 рублей.

Исполнительные документы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю, что послужило основанием для возбуждения 28.04.2011 исполнительных производств № 7557/11/03/56 и №7556/11/03/56.

30.05.2011 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 7557/11/03/56 и №7556/11/03/56 в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство №7556/11/03/56-СД.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 09.06.2011 судебный пристав наложил арест на объект недвижимого имущества на сумму 900 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Оренбургской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценка имущества по исполнительному производству №7556/11/03/56-СД поручена специалисту оценщику ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» Кашкиной Н.В., с которым УФССП России по Оренбургской области заключен государственный контракт №2 от 12.01.2011 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста-оценщика №03/12-2011 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 51, кадастровый номер 56-56-09/042/2009-361 определенная в рамках исполнительного производства, по состоянию на 06.12.2011 составила 881519 рублей.

13.12.2011 приставом вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права.

ООО «Линда» оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 об оценке имущества должника специалистом, возражает против принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества, считая ее значительно заниженной.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При этом, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 91 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, принятием судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты своих прав по данному делу согласуется с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2012 суд назначил оценочную экспертизу по ходатайству заявителя. Из предложенных лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертов суд назначил Белова Сергея Викторовича генерального директора ООО «Южно-Уральская оценочная компания».

Представленный в дело отчет № 30-Н от 24.05.2012 ООО «Южно-Уральская оценочная компания» оценен судом в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не установил нарушений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (далее - Стандарты оценки).

Оценив в совокупности представленные в дело отчет № 03/12-2011 ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» и отчет № 30-Н от 24.05.2012 ООО «Южно-Уральская оценочная компания», суд установил, что определенная сравнительным подходом рыночная стоимость объекта оценки по расчетам ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» составила 881 519 рублей, а по расчетам ООО «Южно-Уральская оценочная компания» - 874 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что выводы оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются достаточно обоснованными и не вызывают сомнения, и не опровергаются материалами данного дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета оценщика является правомерным, поэтому принятое на его основе постановление от 13.12.2011 является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей относятся на заявителя на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 2 500 рублей подлежат возврату заявителю после получения судом банковских реквизитов Общества с ограниченной ответственностью магазин «Линда» (г. Бузулук; ОГРН 1025600576891), на необходимость представления которых судом указано в определении от 30.05.2012.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров