Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барди», с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.10.2010г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность №05-16/19572 от 22.06.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барди» (далее – ООО «СК «Барди», общество, налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №386 дсп от 03.06.2010г. и принято решение от 02.07.2010г. № 12-15/1164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 45523,40 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафа в сумме 1200 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 227616,52 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8105,68 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2010 №17-15/13218 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Барди» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором с учетом уточненных требований, принятых определением суда от 06.04.2011г. к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение налогового органа № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать частично недействительным.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания представлен в письменной форме отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 75298, 11 руб.

Полномочия представителя заявителя на отказ от требований судом проверены.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление общества об отказе от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно принимается судом.

С учетом вышеизложенного, в части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 75298, 11 руб., производство по делу следует прекратить.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 197311 руб., доначисления в связи с этим соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по указанному налогу, явились выводы инспекции о непредставлении заявителем счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также неполное представление договоров на поставку продукции, содержащих условие о предоплате.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на выполнение всех необходимых условий применения налоговых вычетов в сумме 177071, 19 руб., установленных пунктом 9 статьи 172 НК РФ. Так в подтверждение, по мнению общества, обоснованности применения вычетов в указанной сумме заявителем представлены в материалы дела копии счетов-фактур от ООО «Стройресурс», ООО «ТД «Барди», ООО «Трэдком», ООО «КомСтрой» на суммы авансовых платежей.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление указывает на то, что представленные в судебное заседание счета-фактуры, выставленные ООО «Трэдком», подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют фамилия, имя, отчество руководителя организации и главного бухгалтера, подписавших счета-фактуры; авансы на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур ООО «Трэдком» в налоговой декларации за 4 квартал 2009г. не отражены. Что касается счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Барди», то инспекцией также с помощью удаленного доступа была исследована декларация ООО «ТД «Барди» по НДС за 4 квартал 2009г., в результате чего было установлено неполное отражение авансов в декларации. Неотражение сумм авансов в налоговых декларациях было установлено инспекцией и в отношении контрагентов заявителя – ООО «КомСтрой», ООО «Стройресурс».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Таким образом, с учетом изменений принятых Федеральным законом от 26.11.2008г. № 224-ФЗ право на вычет с суммы предоплаты возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате соответствующей суммы.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО «ТД «Барди» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.01.2009г., согласно которому поставщик обязуется поставит налогоплательщику товар. В силу пунктов 3.2., 3.3. договора общество производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ТД «Барди» выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры за предварительную оплату от 11.12.2009г. №АБАР0000051 на сумму 350000 руб., в том числе НДС в сумме 53389,83 руб., №АБАР0000050 от 23.11.2009г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС в сумме 45762,71 руб., №АБАР0000049 от 17.11.2009г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.

Заявитель платежными поручениями №165 от 11.12.2009г., №125 от 17.11.2009г., №609 от 23.11.2009г., перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Барди» денежные средства в размере 800000 руб. Из представленных в материалы дела копий уведомительных писем №751/2 от 12.12.2009г., №702/1 от 18.11.2009г., №723/1 от 24.11.2009г. следует, что в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях при указании назначения платежа, заявитель уточнил платежи и просил ООО «ТД «Барди» считать правильным назначением платежа как «Авансовый платеж по договору поставки от 01.01.2009г., в т.ч. НДС».

По договору подряда, заключенному между обществом и ООО «КомСтрой» 19.10.2009г., ООО «КомСтрой» обязуется выполнить монтаж, а налогоплательщик принять и оплатить ПВХ-конструкции. Пунктом 3.4 заключенного договора предусмотрено, что оплата производится налогоплательщиком на условиях 100% предоплаты.

Платежными поручениями №94 от 02.11.2009г., №95 от 02.11.2009г., №182 от 28.12.2009г. заявитель перечислил на расчетный счет ООО «КомСтрой» денежные средства в размере 130800 руб.

В материалах дела также имеются и счета-фактуры №АКМС0000002 от 28.12.2009г., №АКМС0000001 от 02.11.2009г., выставленные ООО «КомСтрой» в адрес заявителя за предварительную оплату.

Из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур №А0000000001 от 23.12.2009г., №АТРД0000001 от 18.11.2009г., №№АТРД0000002 от 02.11.2009г. выставленных ООО «Стройресурс», ООО «Трэдком» в адрес заявителя за предварительную оплату, а также платежных поручений № 180 от 23.12.2009г., №127 от 18.11.2009г., №96 от 02.11.2009г. следует, что налогоплательщиком в адрес указанных выше контрагентов перечислены денежные средства в размере 230000 руб., в том числе НДС.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию и в материалы дела были представлены вышеуказанные документы, в том числе, счета-фактуры на предоплату, договора, заключенные с ООО «ТД «Барди», ООО «КомСтрой», содержащие положения о 100-% предоплате товара, а также платежные поручения, подтверждающее перечисление своим контрагентам предоплаты.

При этом, довод инспекции о непредставлении заявителем в ходе камеральной налоговой проверки всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения права на вычет с суммы предоплаты, суд находит необоснованным, поскольку следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют утверждать о правильности исчисления заявителем НДС по итогам налогового периода четвертый квартал 2009 г. и правомерности произведенных налоговых вычетов в сумме 177071, 19 руб.

Тот факт, что налогоплательщиком не заключались с ООО «Стройресурс», ООО «Трэдком» договора, содержащие условия о предоплате, не может свидетельствовать о неправомерности предъявления обществом к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных с предварительной оплаты.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, если налогоплательщик-покупатель получает от продавца (поставщика, исполнителя) счет на оплату, который подпадает под определение оферты и который содержит все существенные условия договора, можно утверждать, что между сторонами заключен договор. Поэтому при выполнении других условий налогоплательщик-покупатель имеет право в общеустановленном порядке в рассматриваемом случае принять НДС к вычету на основании авансового счета-фактуры продавца (поставщика, исполнителя).

Как указано выше, ООО «Стройресурс», ООО «Трэдком» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, которая и была перечислена обществом своим контрагентам платежными поручениями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для принятия НДС по предоплате к вычету.

Довод инспекции о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры № АРТД0000001 от 18.11.2009г., № АТРД0000002 от 02.11.2009г., выставленные ООО «Трэдком» не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют фамилия, имя, отчество руководителя организации и главного бухгалтера, подписавших счета-фактуры, судом отклоняется.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований ст.169 НК РФ, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Налоговый орган не представил доказательства того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД «Барди» в 4 квартале 2009г. являлась ФИО3, однако счет-фактура №А0000000001 от 23.12.2009г., выставленный в адрес заявителя, подписан ФИО4

Приведенные доводы инспекции также отклоняются судом, поскольку налоговым органом не доказано, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не обладало полномочиями. Исходя из смысла п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры могут подписываться не только генеральным директором и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными совершать подписание соответствующим распорядительным документом или соответствующей доверенностью.

Более того, указанные доводы инспекции, а также довод о неотражении контрагентами заявителя в своих налоговых декларациях авансов с представленных заявителем в материалы дела счетов-фактур, не могут быть приняты во внимание судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими и их контрагентами в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета, нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, правильности заполнения документов.

Кроме того, в определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем неотражение контрагентами в своих налоговых и бухгалтерских отчетностях операций по взаимоотношениям с заявителем само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками.

Инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами. Кроме того, не представлены инспекцией и доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и действия осуществляемые обществом и его контрагентом являются согласованными и направленными на выведение денежных средств из легального оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Налоговый орган, заявляя в оспариваемом решении, отзыве на заявление о несоответствии документов, исходящих от ООО «Стройресурс», ООО «КомСтрой», требованиям НК РФ, ввиду их подписания неустановленными лицами, не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами, в то время как именно инспекция обязана доказать указанный довод в силу ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ.

Суд полагает, что пояснения ООО «КомСтрой» о том, что данной организацией в адрес заявителя не выставлялись счета-фактуры на авансы, не могут быть положены в основу для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку должностные лица ООО «КомСтрой» являются заинтересованными лицами, так как неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для него налоговую и уголовную ответственность, и само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что показания руководителя контрагента имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя.

Таким образом, показания руководителя контрагента в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности, судом не принимаются.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Кроме того, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налогового выгоды необоснованной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010г. № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии» указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что общество, перечислив поставщикам сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС, а инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о правомерности предъявления заявителем к вычету сумм НДС в размере 177071, 19 руб.

В связи с этим требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 177071, 19 руб., доначисления в связи с этим соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по указанному налогу, - признанию недействительным, как несоответствующее требованиям п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ.

Основанием доначисления заявителю НДС в общей сумме 134691,61 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах, явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009г. на стоимость выполненных работ по объектам «Детская школа искусств №9», «Здание ДК «Молодежный», «Здание отделения реабилитации детей» по счетам-фактурам от 14.12.2009г. №25, №26, №27.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009г. между заявителем (субподрядчиком) и ООО «Оренбургстальстрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда №4 на выполнение ремонтных работ на объектах муниципальных учреждений здравоохранения, культуры и искусства в г.Оренбурге. Согласно пункту 4.1 договора приемка-передача выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - сентябрь-ноябрь 2009 года.

В ходе проверки, в том числе, на основании сведений, предоставленных ООО «Оренбургстальстрой», инспекцией было установлено, что заявителем в налоговой декларации не отражены суммы доходов, полученных от ООО «Оренбургстальстрой» на основании выставленных счетов-фактур от 14.12.2009г. №25, №26, №27.

Оспаривая решение ответчика в указанной части, общество ссылается на то, что спорные работы были выполнены в 3 квартале 2009г., и доходы от выполнения таких работ включены в налоговую отчетность за 3 квартал 2009г., НДС за который уплачен в бюджет.

Налоговый орган в представленных отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает, что факт выполнения работ именно в 4 квартале 2009г. в спорных суммах подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) от 14.12.2009г. №№1, 3, 4, актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 14.12.2009г. №№1, 3, 4.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общий порядок приемки (передачи) выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, по смыслу статьи 720 ГК РФ, передача работ возможно только в случае наличия фактического результата выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999г. № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Из представленных в материалы дела актов по форме № КС-2 от 14.12.2009г. №№1, 3, 4 следует, что передача результатов выполненных работ произведена налогоплательщиком в декабре 2009г.

Довод заявителя о том, что спорные работы фактически были произведены в сентябре 2009г., отклоняется судом, поскольку документальное подтверждение таких доводов налогоплательщик в материалы дела не представил.

При этом, представленные в материалы дела справки за подписью начальника отдела управления капитального ремонта г.Оренбурга о том, что спорный объем выполненных работ фактически завершен в сентябре 2009г., не могут свидетельствовать о передаче результатов таких работ именно в сентябре 2009г., поскольку, как указано выше, документом, подтверждающим приемку выполненных подрядных работ, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела актов по форме № КС-2 следует, что результат выполненных работ был сдан в 4 квартале 2009г., в связи с чем, выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы в 4 квартале 2009г. признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше нарушения не привели к возникновению задолженности перед бюджетом.

Пунктом 3.1 оспариваемого решения налогового органа установлена задолженность заявителя за проверяемый период по НДС в размере 227616,52 руб. При этом в указанную сумму инспекцией включается и НДС в размере 134691,61 руб., доначисленный заявителю в связи с занижением налоговой базы за 4 квартал 2009г. на стоимость выполненных работ по договору субподряда №4 от 02.09.2009г.

Налогоплательщик, помимо указанных выше доводов, считает необоснованным включение инспекцией в резолютивную часть оспариваемого решения предложение об уплате недоимки по НДС в сумме 134691,61 руб. и повторное взыскание указанной суммы, поскольку доходы от выполнения таких работ включены в налоговую отчетность за 3 квартал 2009г., НДС за который уплачен в бюджет.

В соответствии с положениями п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются в том числе размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимка – сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, доходы от выполнения спорных работ включены в налоговую отчетность за 3 квартал 2009г., НДС за который уплачен в бюджет.

Указанный довод заявителя подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговой декларации по НДС, книги продаж, платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет за 3 квартал 2009г.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 134691,61 руб. была включена в декларацию за 3 квартал 2009г. и НДС уплачен в бюджет, в связи с этим указанная сумма НДС не может быть включена в декларацию за 4 квартал 2009г., поскольку приведет к повторному налогообложению одной и той же операции, что недопустимо действующим законодательством (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушении указанных положений в п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения содержится предписание налогового органа уплатить недоимку по НДС в сумме 134691,61 руб., которая не может считаться недоимкой, поскольку ранее исчислена и уплачена в бюджет.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие неисполнение налогоплательщиком обязанности по оплате НДС в сумме 134691,61 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и до дня погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 20, 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога; «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Исходя из изложенного, для начисления пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009г. налоговый орган должен установить факт недоимки именно за данный налоговый период.

В связи с тем, что спорная сумма НДС оплачена обществом в ином налоговом периоде, более раннем, то действительная задолженность по НДС отсутствует, и, следовательно, начисление пени и привлечение к ответственности произведено налоговым органом без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, отраженную в пунктах 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 134691,61 руб., начисления пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26938,32 руб. – признанию недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Строительная компания «Барди» подлежат удовлетворению, решение налогового органа № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 227616, 52 руб., доначисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 45523, 40 руб. и пени в сумме 8105, 68 руб. - признанию недействительным.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказ от требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барди» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 75298, 11 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460532, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, <...>) № 12-15/1164 от 02.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 227616, 52 руб., доначисления штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45523, 40 руб. и пени в сумме 8105, 68 руб.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:460532, <...>) 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья Т.В.Шабанова