Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области с составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Я.Горячевой, рассмотрел в открытом судебном заседании ( с перерывами с 24-25 июня до 1 июля и с 1 до 7 июля 2008 года ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания» г.Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области г.Оренбург о признании недействительным Решения № 08-31/6843 от 31 августа 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 4890934 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 978186 рублей 60 копеек, соответствующего размера пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 2993098 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 598619 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 880041 рубля 10 копеек, единого социального налога в размере 1267936 рублей 57 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 248367 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 375850 рублей 96 копеек

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя ( доверенность № 3 от 15 января 2008 года ),

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела ( доверенность № 05/04 от 9 января 2008 года ),

У С Т А Н О В И Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания» г.Оренбург ( далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ОБСК» ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области г.Оренбург ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция ) о признании недействительным Решения № 08-31/6843 от 31 августа 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 4890934 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 978186 рублей 60 копеек, соответствующего размера пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 2993098 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 598619 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 880041 рубля 10 копеек, единого социального налога в размере 1267936 рублей 57 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 248367 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 375850 рублей 96 копеек ( том № 1, листы дела №№ 5-12 ).

От заявителя поступили ходатайства об уточнении и дополнении требований, которые удовлетворены на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Арбитражный процессуальный кодекс РФ ) ( том № 10, листы дела №№ 98-107, том № 11, листы дела №№ 35-36, 38-39, 61-62 ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему ( том № 8, листы дела №№ 127-137, том № 11, листы дела №№ 1-2, 24-26, 54-55 ).

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания», по итогам которой оформлен Акт выездной налоговой проверки от 30 июля 2007 года № 08-31/1591 дсп ( том № 3, листы дела №№ 1-56 ) и принято Решение № 08-31/6843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2007 года ( далее по тексту – Решение ) ( том № 1 листы дела №№ 14-120 ), в соответствии с которыми налогоплательщику были начислены налоги, пени и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Налоговый кодекс РФ ).

Заявитель оспаривает Решение в части доначисления налога на прибыль в размере 4890934 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 978186 рублей 60 копеек, соответствующего размера пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 2993098 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 598619 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 880041 рубля 10 копеек, единого социального налога в размере 1267936 рублей 57 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 248367рублей, пени по единому социальному налогу в размере 375850 рублей 96 копеек.

Налогоплательщик не согласен с начислением ему налогов пени и штрафов по нескольким эпизодам.

Налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по налогу на прибыль оспариваются по четырем эпизодам.

Налог в размере 4443471 рубля, штраф в размере 888694 рублей 20 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с отказом в принятии расходов на консультационные услуги Закрытого акционерного общества «Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО» ( далее по тексту – ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» ) и услуги Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнессервис» ( далее по тексту – ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» ) ( первый эпизод по прибыли ).

Налог в размере 148380 рублей, штраф в размере 29676 рублей, соответствующий размер пени начислены в связи с занижением внереализационного дохода от сдачи имущества в аренду по скважинам №№ 3905, 3908 Загорского месторождения, № 2441 Ольховского месторождения ( второй эпизод по прибыли ).

Налог в размере 118592 рублей, штраф в размере 23718 рублей 40 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с занижением внереализационного дохода от сдачи в аренду имущества по скважине № 5012 Вахитовского месторождения ( сентябрь 2005 года ) ( третий эпизод по прибыли ).

Налог в размере 180491 рубля, штраф в размере 36098 рублей 20 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости геофизических исследований по скважине № 3-3 ОНГКМ ( четвертый эпизод по прибыли ).

Налог на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС ), пени по НДС, штрафные санкции по НДС общество оспаривает по трем эпизодам.

Налог в размере 2740992 рублей, штраф в размере 548198 рублей 40 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС со стоимости приобретенных услуг ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» ( первый эпизод по НДС ).

Налог в размере 135368 рублей, штраф в размере 27073 рублей 60 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС по геофизическим работам по скважине № 3-3 ОНГКМ ( второй эпизод по НДС ).

Налог в размере 116738 рублей, штраф в размере 23347 рублей 60 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с не исчислением НДС по договору субаренды на скважине № 5012 Вахитовского месторождения ( третий эпизод по НДС ).

Единый социальный налог ( далее по тексту – ЕСН ), штраф по ЕСН, соответствующий размер пени по ЕСН заявитель оспаривает по двум эпизодам.

Налог в размере 1039575 рублей 77 копеек, штраф в размере 207915 рублей 15 копеек, соответствующий размер пени начислены по факту не перечисления ЕСН в бюджет страховой части трудовой пенсии ( первый эпизод по ЕСН ).

Налог в размере 228360 рублей 80 копеек, штраф в размере 45672 рублей 16 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с неправомерным включением в налоговую базу по ЕСН, выплаченных в 2004 и 2005 годах, премий ( второй эпизод по ЕСН ).

Доводы сторон по каждому из эпизодов заключаются в следующем.

По первому эпизоду по прибыли мнение заявителя заключается в следующем.

Между обществом и ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» 1 марта 2004 года заключен Договор № 193 об оказании услуг на 2004 год ( том № 4, листы дела №№ 7-9 ), 28 января 2005 года – Договор № 12 об оказании услуг на 2005 года ( том № 4, листы дела №№ 15-17 ) ( далее по тексту – договоры на оказание услуг ). Предметом этих договоров являлось оказание услуг, имеющих характер консультационных или иных аналогичных услуг, а не передача полномочий исполнительного органа управляющей организации либо оказание услуг по управлению организацией.

По перечню услуг в приложениях № 1 к договорам об оказании услуг ( том № 4, листы дела №№ 10-13, 18-32 ) ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» оказывало заявителю услуги по формированию и сопровождению единых корпоративных систем и политик по направлению деятельности, осуществляло методологическое обеспечение и сопровождение по вопросам бизнес - планирования и бюджетирования общества, оказывало услуги по организации корпоративной централизации управления финансами и финансового контроля, маркетинговому сопровождению и контролю поставок продукции производственно-технического назначения по направлению материально-технического обеспечения, осуществляло методологическое и информационное обеспечение деятельности в области охраны труда и техники безопасности, организацию контроля за соблюдением требований правил безопасности на объектах общества, оказывало юридические услуги по подготовке и заключению договоров, осуществляло методологическое и информационное обеспечение деятельности общества в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организации контроля и выполнения требований законодательства в области обороны.

Произведенные расходы по оказанию услуг налогоплательщик считает экономически оправданными и обоснованными.

Факты оказания услуг подтверждается протоколами соглашений о стоимости оказанных услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, калькуляциями стоимости оказанных услуг ( том № 10, листы дела №№ 1-73 ).

Услуги, оказываемые обществом ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», не являются управленческими, они относятся к консультационным и иным аналогичным услугам, по своему характеру тесно связанным с управлением обществом и стратегией его развития, подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по статье 252 Налогового кодекса РФ.

Акты приема-передачи оказанных услуг являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отсутствие в актах приема-передачи и протоколах соглашений о выплате вознаграждения за оказанные услуги отражения содержания хозяйственных операций и их стоимости по видам оказанных услуг компенсируется прилагаемыми к актам, калькуляциями стоимости оказанных услуг.

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа о том, что услуги, оказанные обществу ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», дублируются услугами, приобретаемыми у ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» по Договору № 303 от 13 августа 2004 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на 2004 год ( том № 4, листы дела №№ 36-74 ) и по Договору № 32 от 31 января 2005 года – на 2005 год ( том № 8, листы дела №№ 88-126 ) и функциями, выполняемыми аппаратом управления в соответствии с должностными инструкциями ( далее по тексту – договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ).

В соответствии с договорами на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» берет на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, налогового и оперативно-производственного учета с использованием специализированных продуктов.

ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» на основании сведений, предоставленных ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», разрабатывало наиболее оптимальные планы и задачи для организации с учетом основных направлений деятельности и финансового состояния общества.

Услуги, оказываемые ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», необходимы налогоплательщику как самостоятельному субъекту хозяйственной деятельности для ведения бухгалтерского, налогового учета, а также для представления и защиты его интересов в государственных и иных органах, во внешней деятельности общества.

Услуги, оказываемые ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», необходимы обществу как субъекту, действующему в составе холдинга «ТНК-ВР», в рамках которого организациями в целях внутреннего контроля составляется единая групповая финансовая отчетность в формате GPO ( GroupFinancialOuotlook ). Обязанность по составлению именно этой отчетности возложена на ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» по договорам на оказание услуг.

Понесенные налогоплательщиком расходы, являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Расходы по управлению текущей деятельностью общества соответствуют осуществляемой деятельности, свидетельствуют об их экономической оправданности.

Заявитель считает, что налоговый орган не вправе ставить под сомнение экономическую обоснованность несения расходов на приобретение тех или иных услуг, исходя только из целесообразности их приобретения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов. Экономическая обоснованность не есть экономическая эффективность. Оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет о намерениях и целях ( направленности ) этой деятельности, а не о ее результатах.

Налог на прибыль в размере 148380 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 29676 рублей, соответствующий размер пени заявитель оспаривает в связи с занижением, по мнению налогового органа, внереализационного дохода от сдачи в аренду имущества по скважинам №№ 3905, 3908 Загорского месторождения, № 2441 Ольховского месторождения ( второй эпизод по налогу на прибыль ).

Произведенные затраты за услуги по аренде оборудования по указанным месторождениям не могли быть предъявлены Открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» ( далее по тексту - ОАО «Оренбургнефть» ), поскольку разработчиком и собственником скважин № 3908 и № 3905 Кодяковского месторождения является Открытое акционерное общество «Оренбурггеология» ( далее по тексту – ОАО «Оренбурггеология» ).

Аналогичная ситуация сложилась в отношении скважины № 2441 Ольховского месторождения, которая в Решении инспекции поименована как скважина Демьяновского месторождения.

Налоговым органом сделан неверный вывод о принадлежности и наименовании скважин, несоответствие не было установлено, а объяснения с налогоплательщика истребованы не были.

По скважине № 5012 Вахитовского месторождения мнение заявителязаключается в следующем ( третий эпизод по налогообложениюприбыли ).

Вывод о занижении внереализационного дохода налоговым органом сделан на основании Договора аренды имущества от 1 января 2005 года № 50, Договора субаренды № 359 ( далее по тексту – договор субаренды ), акта ввода в эксплуатацию буровой установки скважины от 16 сентября 2005 года, справки стоимости выполненных работ от 30 сентября 2005 года, акта приемки выполненных работ от 30 сентября 2005 года.

Только на основании этих документов делать вывод о том, что договор субаренды продолжал действовать и в сентябре 2005 года, нельзя.

На основании Договора от 1 августа 2005 года № 1603, заключенного с ОАО «Оренбургнефть», ООО «ОБСК» выполнены работы по монтажу буровой установки по скважине № 5012 Вахитовского месторождения.

Для выполнения указанных работ обществом был заключен с Закрытым акционерным обществом «Оренбургбурнефть» ( далее по тексту – ЗАО «Оренбургбурнефть» Договор субаренды № 359 от 31 августа 2005 года. Срок действия договора с 1 по 31 августа 2005 года.

По окончании монтажных работ 31 августа 2005 года был составлен акт выполненных работ на сумму 3358254 рублей 86 копеек и в адрес заказчика выставлена счет-фактура № 0805-484 от 31 августа 2005 года на сумму 3962740 рублей 73 копеек с НДС ( том № 8, листы дела №№ 83-86 ).

Эти документы не приняты во внимание налоговым органом.

Документы, на которые ссылается инспекция ( том № 8, листы дела №№ 48-66 ), не свидетельствуют о продолжении именно буровых работ субарендованным имуществом.

На скважине могли продолжаться работы, необходимые для вывода ее в эксплуатацию, но не связанные непосредственно с бурением.

Действие Договора субаренды № 359 закончилось 31 августа 2005 года на основании пункта 7.1 этого договора.

По мнению налогоплательщика, инспекция делает неправомерный вывод о не дополученных доходах ООО «ОБСК».

Общество не согласно с доначислением ему налога на прибыль в размере 180491 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 36098 рублей 20 копеек, соответствующего размера пени в связи с отнесением на расходы стоимости геофизических исследований по скважине № 3-3 ОНГКМ ( четвертый эпизод).

Между Закрытым акционерным обществом «Стимул» ( далее по тексту – ЗАО «Стимул» ) и ООО «ОБСК» заключен Договор бурового подряда № П-25/2004 ( том № 12, листы дела №№ 120-152, том № 13, листы дела №№ 1-9 ), по которому подрядчиком является заявитель. В процессе проведения работ осуществлен комплекс геофизических исследований, стоимость которых не входила в общую стоимость работ. В соответствии с пунктом 12.1.2 договора стоимость работ по каждой скважине не включает в себя стоимость геофизических работ. Общество не могло предъявить заказчику стоимость геофизических исследований по скважине № 3-3 ОНГКМ.

ООО «ОБСК» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггеофизика» ( далее по тексту – ООО «Оренбурггеофизика» ) Договор № 198 на производство геофизических исследований и работ при строительстве скважин на нефть и газ от 5 марта 2004 года на 2004 год ( том № 4, листы дела №№ 114-152 ), дополнительное соглашение № 4 к нему ( том № 13, лист дела № 10 ), Договор № 36 на производство геофизических исследований и работ при строительстве скважин на нефть и газ от 28 января 2005 года на 2005 год ( том № 6, листы дела №№ 1- 17 ). Стоимость геофизических работ в последующем перевыставлена ЗАО «Стимул».

Рассматривать эти расходы как не дополученный доход от ЗАО «Стимул» не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По первому эпизоду по НДС ( по услугам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» ) доводы заявителя состоят в следующем.

Условия применения налогового вычета не связаны с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ по экономической обоснованности и документальному подтверждению расходов по налогообложению прибыли.

Для проведения вычета значение имеет то обстоятельство, что приобретенный товар ( услуга, работа ) будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

Приобретенные услуги ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» являются объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Положения главы 25 Налогового кодекса РФ, касающиеся условий включения или не включения расходов по их приобретению для целей исчисления налога на прибыль, не влияют на факт возникновения объекта налогообложения по НДС у одной стороны договора и права на вычет у другой.

Условия статей 171, 172 Налогового кодекса РФ обществом соблюдены.

Налоговый кодекс РФ не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров ( работ, услуг ), с обязательным отнесением их стоимости в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

По вычету НДС по геофизическим исследованиям по скважине № 3-3 ОНГКМ ( второй эпизод по НДС ) налогоплательщик считает правомерными свои требования с учетом следующих доводов.

Основания, порядок и условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ, не имеют связи с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ, а регулируются положениями главы «Налог на добавленную стоимость».

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В нарушение статьей 100, 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлено и не доказано, что приобретенные организацией работы не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Заявитель не согласен с начислением ему НДС в размере 116738 рублей, штрафа 23347 рублей 60 копеек, соответствующего размера пени ( третий эпизод ) по договору субаренды имущества по скважине № 5012 Вахитовского месторождения.

На основании Договора от 6 октября 2004 года № 1603 ( том № 4, листы дела №№ 83-87 ), приложения № 1/1 к нему ( том № 4, листы дела №№ 106-113 ), заключенных с ОАО «Оренбургнефть», обществом выполнены работы по монтажу буровой установки по скважине № 5012 Вахитовского месторождения.

Имущество взято в аренду у Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» ( далее по тексту - ООО «К по УИК» ) по Договору аренды имущества ( оборудования ) от 1 января 2005 года № 50 ( том № 5, листы дела №№ 1-150 ).

Для выполнения указанных работ заявитель заключил с ЗАО «Оренбургбурнефть» Договор субаренды № 359 от 31 августа 2005 года ( далее по тексту – договор субаренды ) ( том № 8, листы дела №№ 67-80 ).

Срок действия договора субаренды с 1 по 31 августа 2005 года. По окончании работ 31 августа 2005 года был составлен акт выполненных работ на сумму 3358254 рубля 86 копеек, в адрес заказчика выставлена счет-фактура № 0805-484 от 31 августа 2005 года на сумму 3962740 рублей 73 копеек с НДС ( том № 8, листы дела №№ 83-86 ).

Указанные документы были предметом налоговой проверки, однако не приняты во внимание инспекцией.

Акт ввода в эксплуатацию буровой установки скважины № 5012 от 16 сентября 2005 года, справка о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2005 года, акт о приемки выполненных работ от 30 сентября 2005 года не свидетельствуют о том, что на скважине продолжались буровые работы, велись они ЗАО «Оренбургбурнефть» субарендованным оборудованием.

На скважине могли продолжаться работы, необходимые для ввода ее в эксплуатацию, не связанные непосредственно с бурением и использованием для этого имущества, переданного в субаренду. Отношения по договору субаренды закончились 31 августа 2005 года в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Единый социальный налог в размере 1039575 рублей 77 копеек, штраф по ЕСН в размере 207915 рублей 15 копеек, соответствующий размер пени начислены по страховой части трудовой пенсии ( первый эпизод по ЕСН).

У налогоплательщика по состоянию на 15 января 2004 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии имелась переплата в размере 715713 рублей, что подтверждается реестром поступлений платежей от страхователя. Имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1132833 рублей, переплата образовалась в 2003 году.

По мнению заявителя, инспекцией при вынесении Решения нарушены статьи 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не установлено и не доказано, что налогоплательщиком занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет в результате неправильного исчисления налога.

ЕСН в размере 228360 рублей 80 копеек, штраф в размере 45672 рублей 16 копеек, соответствующий размер пени начислены в связи с не включением в налоговую базу выплаченных в 2004 - 2005 годах премий ( второй эпизод по ЕСН ).

Статьей 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда отнесены начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Эти выплаты строго индивидуальны.

Общество считает, что налоговым органом не установлена и не доказана неправомерность отнесения обществом расходов на выплату премий работникам на затраты, уменьшающие налоговую базу по ЕСН.

Налоговый орган с заявленными требованиями по всем перечисленным выше налогам, штрафам, пени не согласен по следующим основаниям.

По первому эпизоду по налогу на прибыль ( по услугам ЗАО «РЦСУ – ОНАКО» и ООО «ТНК - ВР Бизнессервис» ) мнение ответчика заключается в следующем.

В актах приема-передачи оказанных услуг, в протоколах, соглашениях о выплате вознаграждения за оказанные услуги невозможно определить: какие услуги конкретно оказывались и в каком объеме.

Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, а именно: нет расшифровки подписи, отсутствуют подписи главного бухгалтера.

Документы по оказанию услуг носят формальный характер, из них не усматриваются необходимость и целесообразность расходов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документы, в которых определялись стоимость каждой выполненной услуги, количество задействованных работников для осуществления конкретной работы, стоимость часа рабочего времени каждого из сотрудников.

Учитывая требования, установленные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( далее по тексту – Закон о бухучете ), документы по расходам должны содержать четкое наименование оказанных услуг ( содержание хозяйственной операции ), а также иметь расценки на оказанные услуги.

Обществом допущено не соответствие оформления первичных документов порядку, установленному действующим законодательством.

Кроме того, все хозяйственные операции должны быть экономически целесообразны и обоснованы таким образом, чтобы их экономическая оправданность не была поставлена под сомнение.

Связь расходов с производственным процессом либо с управлением производством, а также направленность на извлечение дохода должны четко прослеживаться и документально подтверждаться.

Инспекция считает, что оказанные услуги не принесли дополнительного увеличения дохода, дублировали уже оказанные услуги и должностные обязанности сотрудников общества.

Налогоплательщик понес дополнительные расходы, что подтверждает экономическую нецелесообразность этих затрат.

Инспекция возражает на доводы заявителя о том, что оказанные услуги являются не управленческими, а консультационными и иными аналогичными услугами, по своему характеру тесно связаны с управлением и стратегией развития общества, подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по статье 252 Налогового кодекса РФ.

Ответчик считает, что налогоплательщиком не соблюдены положения статей 313, 314 Налогового кодекса РФ.

Инспекция полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

К таким обстоятельствам, по мнению налогового органа, относятся следующие: создание ЗАО «РЦСУ – ОНАКО» незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, невозможность реального осуществления указанных услуг с учетом рабочего времени и объемов работ.

Услуги ЗАО «РЦСУ – ОНАКО» не направлены на достижение положительного экономического результата в гражданско-правовых отношениях, нацелены на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде освобождения от уплаты в бюджет налога на прибыль, посредством завышения, учитываемых при налогообложении расходов, присвоение, использование в интересах ООО «ОБСК» сумм налогов.

Ответчик считает, что общество в нарушение подпункта 18 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесло на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг по управлению по договорам.

По второму эпизоду по налогу на прибыль ( относительно скважин Загорского и Ольховского месторождений ) налоговый орган не согласен с мнением заявителя по следующим причинам.

ООО «ОБСК» в 2004 году заключило с Закрытым акционерным обществом научно - производственное предприятие «Нефтегазтехника» ( далее по тексту – ЗАО НПП «Нефтегазтехника» ) Договор на аренду технического оборудования ( том № 4, листы дела №№ 75-82 ) для выполнения технологических операций на месторождениях ( скважинах ).

На основании ежемесячных справок «Об эксплуатации оборудования» ( далее по тексту – справка об эксплуатации ) каждый отчетный месяц составлялись акты оказания услуг по аренде технологического оборудования по договору ( том № 7, листы дела №№ 71-154 ).

В справке об эксплуатации № 1 от 30 января 2004 года ( том № 7, листы дела №№ 71-73 ) отражено фактически отработанное время арендованного оборудования в скважинах № 3613 Загорского месторождения, № 3908 Загорского месторождения, № 3763 Загорского месторождения, № 805 Ананьевского месторождения, № 3683 Загорского месторождения.

Произведенные расходы за оказанные услуги по аренде оборудования за январь 2004 года ООО «ОБСК» перевыставлены генеральным подрядчикам по скважинам № 3613 Загороского месторождения, № 3763 Загорского месторождения, № 3683 Загорского месторождения, № 805 Ананьевского месторождения.

ООО «ОБСК» не перевыставило услуги по скважине № 3908 Загорского месторождения.

Произведенные затраты за услуги по аренде оборудования за январь месяц 2004 года по скважине № 3908 Загорского месторождения не были перепредъявлены генеральному подрядчику – ОАО «Оренбургнефть», что подтверждается ежемесячными отчетами ООО «ОБСК», актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В справке об эксплуатации № 3 от 31 марта 2004 года ( том № 7, листы дела №№ 87-90 ) отражено фактически отработанное время арендованного оборудования в скважинах: № 3763 Загорского месторождения, № 5213 Дачно-Репинского месторождения, № 95 Горного месторождения, № 3683 Загорского месторождения, № 2443 Ольховского месторождения, № 3905 Загорского месторождения.

Произведенные расходы за оказанные услуги по аренде оборудования за март 2004 года ООО «ОБСК» перевыставлены генеральным подрядчикам по следующим скважинам: № 3763 Загорского месторождения, № 5213 Дачно-Репинского месторождения, № 95 Горного месторождения, № 2443 Ольховского месторождения.

ООО «ОБСК» не перевыставило услуги по скважине № 3905 Загорского месторождения.

Произведенные затраты за услуги по аренде оборудования за март месяц по скважине № 3905 Загорского месторождения не были перепредъявлены генеральному подрядчику ОАО «Оренбургнефть», что подтверждается ежемесячными отчетами по предъявленному объему услуг по скважинам и месторождениям, ежемесячными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Оплаченные расходы по аренде оборудования являются не дополученными доходами ООО «ОБСК».

Налоговым органом также установлено, что в справке об эксплуатации № 7 от 31 июля 2004 года ( том № 7, листы дела №№ 118-120 ) отражено фактически отработанное время арендованного оборудования в скважинах: № 3829 Лебяжинского месторождения, № 3916 Кодяковского месторождения, № 3627 Загорского месторождения, № 1 Ключевского месторождения, № 2441 Демьяновского месторождения, № 303 Рыбкинского месторождения.

На основании этой справки составлен акт оказания услуг по аренде технического оборудования за период с период с 1 по 30 июня 2004 года.

Произведенные расходы за оказанные услуги по аренде оборудования за июль месяц 2004 года ООО «ОБСК» перевыставлены генеральным подрядчикам по следующим скважинам: № 3829 Лебяжинского месторождения, № 3916 Кодяковского месторождения, № 3627 Загорского месторождения, № 1 Ключевского месторождения, № 303 Рыбкинского месторождения.

ООО ОБСК» не перевыставило услуги по скважине № 2441 Демьяновского месторождения.

Произведенные затраты за услуги по аренде оборудования за июль месяц 2004 года по скважине № 2441 Демьяновского месторождения не были предъявлены генеральному подрядчику – ОАО «Оренбургнефть», что подтверждается ежемесячными отчетами по предъявленному объему услуг по скважинам и месторождениям, ежемесячными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Указанные оплаченные расходы по аренде оборудования являются не дополученным доходом ООО «ОБСК» за июль 2004 года.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ занижен внереализационный доход за 2004 год от услуг по аренде технического оборудования для выполнения технологических операций по указанным месторождения ( скважинам ), что привело к занижению налога на прибыль.

По третьему эпизоду по прибыли ( касательно скважины № 5012 Вахитовского месторождения ) мнение инспекции заключается в следующем.

ООО «ОБСК» получило в аренду от ООО «К и по УИК» имущество.

ООО «ОБСК» заключило Договор № 1603 на вышкомонтажные работы по монтажу буровой установки по скважине № 5012 Вахитовского месторождения. Буровая установка принята в эксплуатацию 16 сентября 2005 года.

Общество, в свою очередь, по договору № 359 передает часть арендованного имущества по договору субаренды ЗАО «Оренбургбурнефть» сроком действия с 1 по 31 августа 2005 года.

Налоговый орган считает, что эксплуатация бурового оборудования продолжалась с сентября по декабрь 2005 года, что подтверждается справками выполненных работ, справками о стоимости выполненных услуг, счетами-фактурами, хотя действие договора субаренды не продлевалось ( том № 8, листы дела №№ 48-66 ).

Ответчик считает, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ: им занижен внереализационный доход от сдачи имущества в субаренду в размере 648545 рублей 75 копеек. Эта сумма отмечена налоговым органом как не дополученный доход.

По четвертому эпизоду по прибыли ( по скважине № 3–3 ОНГКМ ) инспекция с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям.

ООО «ОБСК» в 2005 году заключен Договор с ООО «Оренбурггеофизика» на производство геофизических исследований и работ при строительстве горизонтальной скважины № 3-3 ОНГКМ.

На основании регламента взаимодействия при производстве геофизических исследований и работ в скважинах заказчиком является ООО «ОБСК», временно выполняющее для недропользования ЗАО «Стимул» работы по зарезке, горизонтальному бурению, освоению скважины.

В договоре предусмотрено, что в случае несогласия с суммами выставленных подрядчиком счетов, заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры письменно уведомить, и аргументировано обосновать претензии к подрядчику. Необходимым условием оплаты выполненных работ является приемка выполненных работ генеральным заказчиком ЗАО «Стимул», при этом заказчик обеспечит короткие сроки согласования выполненного объема работ. Сроки рассмотрения выполненных работ увеличиваются в случае задержки рассмотрения актов выполненных работ ЗАО «Стимул». Если претензии заказчика не были предъявлены подрядчику в установленный срок, счета считаются принятыми к оплате.

ООО «Оренбурггеофизика» были выполнены геофизические работы по скважине в 2004 и в 2005 годах.

ООО «ОБСК» в 2005 году перевыставляет работы, которые были выполнены в 2004 году по геофизическим исследованиям недропользователю ЗАО «Стимул» по счету-фактуре № 0805-11 от 31 января 2005 года.

В дальнейшем ООО «ОБСК» не перевыставило работы, которые были выполнены в 2005 году, а производит оплату платежными поручениями № 417 от 28 января 2005 года, № 638 от 15 марта 2005 года, № 730 от 31 марта 2005 года и относит произведенные затраты по геофизическим исследованиям за 2005 год на себестоимость.

Инспекция считает, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость геофизических исследований по скважине в 2005 году. В результате завышения расходов занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость по первому эпизоду ( по услугам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» ) налоговый орган возражает с учетом следующих доводов.

Счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка и не соответствуют требованиям статьи 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Закона о бухучете, поскольку не содержат конкретную информацию о выполненных работах и оказанных услугах, носят обезличенный характер и не имеют расценок на оказанные услуги.

Налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на налоговый вычет.

По второму эпизоду по НДС ( по скважине № 3-3 ОНГКМ ) налоговый орган не согласен с доводами заявителя.

ООО «ОБСК» в 2005 году заключило Договор с ООО «Оренбурггеофизика» на производство геофизических исследований и работ при строительстве горизонтальной скважины № 3-3 ОНГКМ.

ООО «Оренбурггеофизика» были выполнены геофизические работы по скважине в 2004 и в 2005 годах.

Инспекция считает, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет с учетом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По третьему эпизоду по НДС ( по аренде имущества по скважине № 5012 Вахитовского месторождения ) мнение налогового органа заключается в следующем.

По Договору аренды имущества № 50 и акту приема-передачи от 1 января 2005 года ООО «ОБСК» получило в аренду имущество ( оборудование ) от ООО «К по УИК».

В дальнейшем ООО «ОБСК» по Договору субаренды от 31 августа 2005 года № 359 часть арендуемого имущества передало ЗАО «Оренбургбурнефть» со сроком действия на один месяц ( с 1 по 31 августа 2005 года ) для выполнения технологических операций по скважине № 5012 Вахитовского месторождения по акту приема-передачи от 1 августа 2005 года.

На основании Договора от 1 июня 2004 года № 1603, заключенного ОАО «Оренбургнефть» и ООО «ОБСК», выполнены работы по монтажу буровой установки по скважине № 5012 Вахитовского месторождения для генерального подрядчика НГДУ «Сорочинскнефть» по акту выполненных работ от 31 августа 2005 года ( счет-фактура № 0805-484 от 31 августа 2005 года ).

Буровая установка принята в эксплуатацию 16 сентября 2005 года.

Эксплуатация бурового оборудования продолжалась в сентябре 2005 года, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Договор субаренды от 31 августа 2005 года № 359, заключенный между ЗАО «Оренбургбурнефть» и ООО «ОБСК», по использованию оборудования для выполнения технологических операций на скважине не продлевался, однако эксплуатация оборудования продолжалась и в сентябре 2005 года.

Инспекция считает, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154, 166 Налогового кодекса РФ не признал объектом налогообложения услуги по сдаче в субаренду имущества в адрес ОАО «Оренбургбурнефть» в сентябре 2005 года, тем самым занизил налогооблагаемую базу по НДС.

По заявлению относительно единого социального налога по первому эпизоду ( относительно страховой части трудовой пенсии ) инспекция возражает по следующим причинам.

Исчисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год соответствует сумме, отраженной в строке 0300 «налоговый вычет» декларации по единому социальному налогу и сумме страховых взносов, отраженных организацией в индивидуальных карточках учета за 2004 год в размере 17880960 рублей.

Согласно выпискам банка с приложением платежных поручений сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год составила 16841384 рубля 23 копейки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы ЕСН.

Обществом занижен налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет по состоянию на 14 апреля 2005 года.

По второму эпизоду по ЕСН ( по денежным премиям ) налоговый орган возражает по следующим основаниям.

Инспекцией при проверке сводных ведомостей по заработной плате, расчетных листков и индивидуальных карточек по ЕСН было установлено, что в базу для начисления налога не включены по 2004 - 2005 годам премии за многолетний добросовестный труд, с связи с празднованием 23 февраля, в связи с профессиональными праздником нефтяной и газовой промышленности, в связи с празднование 8 Марта, в связи с Днем работника автомобильного транспорта и т.д.

Все перечисленные премии произведены за счет прибыли общества.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора ( ЕСН или прибыль ) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих премиальных выплат.

Общество не правомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН перечисленные премиальные выплаты за 2004 – 2005 годы.

Арбитражным судом Оренбургской области по оспариваемым эпизодам по налогам установлено следующее.

По налогу на прибыль по первому эпизоду ( по консультационным и иным аналогичным услугам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» ) судом сделаны такие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Консультационные услуги были оказаны ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», что подтверждается договорами, протоколами соглашений о стоимости оказанных услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, калькуляциями стоимости оказанных услуг, прилагаемыми к актам приемки-сдачи оказанных услуг ( том № 10, листы дела №№ 1-72 ).

Услуги, оказанные ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», отнесены обществом на расходы, связанные с производством и реализацией.

Спора по размеру этих расходов между сторонами по договорам на оказание услуг не имеется.

В силу статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены как расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги ( подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ ), так и расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями ( подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ ).

В статье 264 Налогового кодекса РФ дифференцированы расходы на приобретение услуг по управлению организацией и расходы на консультационные услуги.

Документальное подтверждение реального оказания таких услуг существенно отличается, что обусловлено спецификой данных услуг и различными юридическими основаниями приобретения таких услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года № 82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы.

Суд считает, что для решения вопроса о возможности учета оказанных услуг в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо определить, какие именно услуги были оказаны.

На основании имеющихся по делу доказательств, доводов сторон суд пришел к выводу о том, что оказанные заявителю услуги являются консультационными, связанными с управлением организацией и стратегией ее развития, основанными на проводимых анализах, методологических исследованиях и составленных отчетах, поэтому подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, при условии соблюдения требований статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ могут быть учтены затраты налогоплательщика на оплату слуг управляющей организации, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа коммерческой организации на основании договора при соблюдении ряда условий. Для надлежащего документального подтверждения затрат на услуги по управлению необходимо ежемесячно получать отчеты об оказании услуг и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Необходимо учесть, что общество с ограниченной ответственностью вправе передавать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей компании только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества с учетом статьи 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее по тексту – Закон № 14-ФЗ ). Договор с управляющей компанией подписывается от имени общества лицом, председательствовавшем на общем собрании, утвердившим решение. С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников должно не только принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, но и утвердить кандидатуру, а также условия заключаемого договора.

По представленным заявителем документам общество не осуществляло передачу полномочий единоличного исполнительного органа, что следует из текстов договоров и приложений к ним, содержащих перечень оказываемых услуг, а также из прилагаемых к актам приема-передачи оказанных услуг калькуляций их стоимости.

Данными документами не предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа, прямо установленных частью 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ. Согласно указанной норме единоличный исполнительный орган общества осуществляет следующие функции: без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия. Такими полномочиями общество не наделяло ЗАО «РЦСУ-ОНАКО».

Согласно перечню услуг по договорам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» оказывало услуги по формированию и сопровождению единых корпоративных систем и политик по направлениям деятельности; осуществляло методологическое обеспечение и сопровождение по вопросам бизнес – планирования и бюджетирования общества; оказывало услуги по организации корпоративной централизации управления финансами и финансового контроля; маркетинговому сопровождению и контролю поставок продукции производственно-технического назначения по направлению материально-технического обеспечения; осуществляло методологическое и информационное обеспечение деятельности в области охраны труда и техники безопасности, организацию контроля за соблюдением требований правил безопасности на объектах общества; оказывало юридические услуги по подготовке и заключению договоров; осуществляло методологическое и информационное обеспечение деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацию контроля по выполнению требований законодательства в области обороны.

Такие услуги не являются управленческими, относятся к консультационным и иным аналогичным услугам. Тем не менее, по своему характеру они тесно связаны с управлением обществом и стратегией ее развития и подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по статье 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления. Решающее значение имеет оформление оправдательных документов. Оказание услуг документально подтверждено.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) условия указанных договоров регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к ним применяются общие положения о подряде ( статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ ) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 – 739 Гражданского кодекса РФ ), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Применение такого документа как акт сдачи-приемки объясняется отсылочной нормой статьи 783 Гражданского кодекса РФ и сложившимися обычаями делового оборота. При передаче результатов работ по статьи 720 Гражданского кодекса РФ акт удостоверяет переход права на приемку услуг.

Поскольку акт сдачи-приемки услуг является оправдательным документом, служащим первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, то он должен соответствовать требованиям статьи 9 Закона о бухучете и содержать все, установленные данной нормой, реквизиты. При этом унифицированная форма такого документа как акт сдачи-приемки оказанных услуг законодательством не предусмотрена.

Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что в актах приема-передачи оказанных услуг и в протоколах соглашений о выплате вознаграждений за оказанные услуги отсутствуют подписи главного бухгалтера, поскольку такого обязательного требования законодательством не установлено. Наличие подписи руководителя в названных документах достаточно для подтверждения волеизъявления юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он является.

Отдельные недостатки в оформлении актов: отсутствие отражения содержания хозяйственных операций и их стоимости по видам оказанных услуг компенсируются прилагаемыми калькуляциями стоимости оказанных услуг.

Доводы инспекции о том, что услуги, оказанные обществу ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», дублируются услугами, приобретаемыми у ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» по ведению бухгалтерского и налогового учета и функциями, выполняемыми аппаратом управления налогоплательщика в соответствии с должностными инструкциями, судом отклоняются, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств.

В соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными обществом с ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», последнее берет на себя обязательства по ведению бухгалтерского, налогового и оперативно–производственного учета с использованием специализированных программных продуктов и некоторые другие, тесно связанные с ними обязательства. Тем не менее, эти возмездные услуги существенно отличаются от перечисленных услуг, содержащихся в приложениях к договорам с ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», как по своей природе, так и по основанию отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией.

Затраты налогоплательщика на приобретении таких услуг подлежат учету в составе расходов на основании подпункта 36 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, при условии соблюдения требований статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Из заключенных обществом договоров с ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» и ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» следует, что первый контрагент оказывал услуги по ведению налогового, оперативно производственного и бухгалтерского учетов, а ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» аккумулировало эти сведения и разрабатывало наиболее оптимальные планы и задачи для каждой отдельной организации с учетом основных направлений ее деятельности и финансового состояния. Такая организация деятельности не противоречит требованиям действующего законодательства, отражает специфику производственно-хозяйственной деятельности общества.

Услуги, оказываемые заявителю ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», необходимы ему как самостоятельному субъекту хозяйственной деятельности для ведения бухгалтерского, налогового учетов, а также представления и защиты его интересов в государственных органах и во взаимоотношениях с контрагентами, то есть во внешней деятельности общества. Тогда как услуги, оказываемые ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», необходимы обществу как субъекту, действующему в составе холдинга «ТНК-ВР», в рамках которого организациями в целях внутреннего контроля составляется единая групповая отчетность в формате GPO ( GroupFinancialOuotlook ). Обязанность по согласованию именно этой отчетности, наряду с иными обязанностями, возложена на ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» по договорам с обществом.

Наличие у должностных лиц аппарата управления общества функций, схожих с оказываемыми ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» услугами, не свидетельствует об экономической необоснованности несения расходов на их приобретение. Отношения между работниками общества и ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» строятся на основе взаимного влияния, в не взаимозаменяемости.

Эффективность осуществления всеми работниками должностных обязанностей зависит от содержания оказываемых услуг. Они нуждаются в постоянной информационной поддержке, производственном планировании и прогнозировании. Услуги, оказываемые ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», не снимают с работников общества ответственности за принятые решения, качество оказываемых услуг влияет на осуществление своих должностных обязанностей, в итоге – на эффективность производственной деятельности налогоплательщика.

Описание хозяйственной операции должно соответствовать условиям договора, а также иметь непосредственное отношение к его текущим или будущим операциям, но оно может не совпадать буквально в силу разнообразия экономических отношений субъектов предпринимательской деятельности. В перечне услуг, содержащихся в приложениях к договорам, наименование услуг сформулировано шире, чем в калькуляциях стоимости оказанных услуг, что обусловлено определенной спецификой заключенного договора, невозможностью предусмотреть конкретно все услуги, в приобретении которых может возникнуть необходимость в период исполнения заключенного договора, но все они оказаны в рамках, предусмотренных договором и соотносятся как общее с частным.

Суд не вправе ставить под сомнение экономическую обоснованность несения налогоплательщиком расходов на приобретение тех или иных услуг, исходя только из целесообразности их приобретения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Не принимаются во внимание выводы налогового органа о том, что доходы налогоплательщика не возросли в результате несения расходов на оплату оказанных услуг, поскольку критерий доходной направленности расходов не является единственным при определении обоснованности расходов налогоплательщика. Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика. Не всегда непосредственной целью и результатом осуществления затрат является получение экономических выгод, ведь отдельные расходы в хозяйственной деятельности стоят в стороне от цели получения прибыли и прямо ей не обусловлены, тем более, в том же налоговом периоде, но необходимы для осуществления нормальной финансово-экономической деятельности. Поскольку такие затраты являются экономически обоснованными условиями получения дохода, это позволяет отнести их к расходам по статье 252 Налогового кодекса РФ.

Статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом экономическая обоснованность не есть экономическая эффективность, а оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях ( направленности ) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Указанные расходы соответствуют деятельности общества, что свидетельствует об их экономической оправданности. Материалами дела подтверждено, что оказанные налогоплательщику ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» возмездные услуги, фактически осуществлены, являются необходимыми для финансово-хозяйственной деятельности общества, оплачены полностью.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Материалы дела не содержат доказательств признания спорных сделок по оказанию возмездных услуг недействительными.

Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате консультационных услуг, связанных с управлением производством, то есть без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган принял заявленную обществом выручку, полученную, в том числе, и с помощью оказанных услуг, связанных с управлением и стратегией развития. Затраты же, связанные с приобретением этих услуг, не учтены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющийся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения. Таким правом инспекция не воспользовалась в данной ситуации.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств экономической обоснованности осуществленных расходов в связи с тем, что из представленных документов не следует, какие именно услуги и в каком объеме оказаны заявителю, а также отсутствует прейскурант цен на оказанные услуги, так как цена сделки сторонами определена, спора между субъектами гражданских правоотношений по размеру вознаграждения не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухучете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных конкретных лиц. Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Не принимаются ссылки налогового органа на статью 20 Налогового кодекса РФ по следующим мотивам.

Конкретных правовых последствий определения лиц, как взаимозависимых, положения статьи 20 Налогового кодекса РФ не предусматривают. Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу могут повлечь начисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижение налоговой базы. Нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не применялись, фактов занижения или завышения цен на услуги по сравнению с аналогичными сделками не установлено. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами общества и его контрагентов, не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении со стороны налогоплательщика, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

По второму эпизоду по прибыли ( по скважинам Загорского и Ольховского месторождений ) судом установлено.

Произведенные затраты за услуги по аренде оборудования по указанным месторождениям не могли быль предъявлены ОАО «Оренбургнефть», поскольку разработчиком и собственником скважин № 3908 и № 3905 Кодяковского месторождения является ОАО «Оренбурггеология» ( том № 7, листы дела №№ 43-52, том № 8, листы дела №№ 30-35 ).

Сделанные налоговым органом выводы со ссылкой только на справки по эксплуатации не имеют доказательственной силы.

По третьему эпизоду по налогообложению прибыли ( относительно скважины № 5012 Вахитовского месторождения ) суд пришел к следующим выводам.

Вывод о занижении внереализационного дохода налоговым органом сделан на основании Договора аренды имущества от 1 января 2005 года № 50, Договора субаренды № 359, акта ввода в эксплуатацию буровой установки скважины от 16 сентября 2005 года, справки стоимости выполненных работ от 30 сентября 2005 года, акта приемки выполненных работ от 30 сентября 2005 года.

Только на основании этих документов делать вывод о том, что договор субаренды продолжал действовать и в сентябре 2005 года, не следует.

На основании Договора от 1 августа 2005 года № 1603, заключенного с ОАО «Оренбурнефть» ООО «ОБСК» выполнены работы по монтажу буровой установки по скважине № 5012 Вахитовского месторождения.

Для выполнения указанных работ обществом был заключен с ЗАО «Оренбургбурнефть» Договор субаренды № 359 от 31 августа 2005 года. Срок действия договора с 1 по 31 августа 2005 года.

Эти документы не приняты во внимание налоговым органом.

Документы, на которые ссылается инспекция ( том № 8, листы дела №№ 48-66 ), не свидетельствуют о том, что на скважине продолжались именно буровые работы субарендованным имуществом.

Действие Договора субаренды № 359 закончилось 31 августа 2005 года на основании пункта 7.1 этого договора.

Налоговым органом сделан неверный вывод относительно продления действия договора субаренды и о не дополученных доходах налогоплательщиком.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит такого понятия как «не дополученные доходы».

По четвертому эпизоду по налогу на прибыль ( касательно скважины № 3-3 ОНГКМ ) судом установлено.

Между ЗАО «Стимул» и ООО «ОБСК» заключен Договор бурового подряда № П-25/2004, по которому подрядчиком является заявитель. В процессе проведения работ осуществлен комплекс геофизических исследований, стоимость которых не входит в стоимость работ. В соответствии с пунктом 12.1.2 этого договора стоимость работ по каждой скважине не включает в себя стоимость геофизических работ. Общество не могло предъявить заказчику стоимость геофизических исследований по скважине № 3-3 ОНГКМ.

ООО «ОБСК» заключило с ООО «Оренбурггеофизика» Договор № 198 на производство геофизических исследований и работ при строительстве скважин на нефть и газ от 5 марта 2004 года на 2004 год дополнительное соглашение № 4 к нему, Договор № 36 на производство геофизических исследований и работ при строительстве скважин на нефть и газ от 28 января 2005 года на 2005 год. Стоимость геофизических работ в последующем перевыставлена ЗАО «Стимул».

Рассматривать эти расходы как не дополученный доход от ЗАО «Стимул» не следует.

По налогообложению прибыли требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению полностью.

По первому эпизоду по НДС ( по услугам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» ) арбитражным судом сделаны следующие выводы.

Налоговым органом не принят к вычету НДС со стоимости приобретенных услуг, оказанных ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», не связанных с производственной деятельностью, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

По договорам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» оказывались услуги обществу, которые были оприходованы, приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и оплачены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ и содержат необходимые достоверные сведения о сторонах сделки и выделенную сумму НДС.

Требования к оформлению документов счета-фактуры установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не установленных указанными пунктами, не может являться основанием для отказа к вычету суммы налога.

Из материалов дела следует, что оказанные налогоплательщику услуги были оприходованы, приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с правилами его ведения, оплачены, спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, указанные в статье 169 Налогового кодекса РФ. Недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные налоговым органом, не могут служить основанием отказа в принятии к вычету указанных в них НДС.

Пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налоговые вычеты по НДС производятся при одновременном выполнении ряда условий, а именно:

- исполнитель должен выставить счет - фактуру и передать ее заказчику,

- у заказчика есть платежные документы, подтверждающие факт оплаты,

- заказчик оприходовал приобретенные услуги,

- приобретенные услуги используются в деятельности, облагаемой НДС.

По мнению суда, указанные требования соблюдены заявителем.

Факты оплаты услуг, в том числе, и НДС подтверждается материалами дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщика вытекает из норм налогового законодательства.

В пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено положение, которое сформулировано следующим образом: «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Эта же позиция высказана в абзаце первом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 3 мотивировочной частиОпределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О по жалобе Открытого акционерного общества «Пивовар – Живое пиво» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года №108-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что правовая позиция, высказанная в Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства.

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной частиОпределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О сказано, что в соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П правовой позицией, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, принимая во внимание перечисленные выше нормы.

По второму эпизоду по НДС ( относительно скважины № 3-3 ОНГКМ ).

В нарушение статей 100, 101, 108 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлено и не доказано, что приобретенные организацией работы не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Инспекцией не доказан состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

По третьему эпизоду по НДС ( по скважине № 5012 Вахитовского месторождения ) установлено следующее.

На основании Договора от 6 октября 2004 года № 1603, приложения № 1/1 к нему, заключенных с ОАО «Оренбургнефть», обществом выполнены работы по монтажу буровой установки по скважине № 5012 Вахитовского месторождения.

Имущество взято в аренду у ООО «К по УИК» по Договору аренды имущества ( оборудования ) от 1 января 2005 года № 50.

Для выполнения указанных работ заявитель заключил с ЗАО «Оренбургбурнефть» ) Договор субаренды № 359 от 31 августа 2005 года.

Срок действия договора субаренды с 1 по 31 августа 2005 года. По окончании работ 31 августа 2005 года был составлен акт выполненных работ на сумму 3358254 рубля 86 копеек, в адрес заказчика выставлен счет-фактура № 0805-484 от 31 августа 2005 года на сумму 3962740 рублей 73 копеек с НДС.

Указанные документы были предметом налоговой проверки, однако не приняты во внимание инспекцией.

На скважине могли продолжаться работы, необходимые для ввода ее в эксплуатацию, не связанные непосредственно с бурением и использованием для этого имущества, переданного в субаренду. Отношению по договору субаренды закончились 31 августа 2005 года в соответствии с пунктом 7.1 этого договора.

Требования заявителя по НДС, штрафам и пени по всем эпизодам подлежат удовлетворению.

По первому эпизоду по ЕНС ( по пенсионным страховым взносам ) арбитражный суд определил.

Переплата подтверждается этими документами, доказательств обратного ответчик не представил, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства для сверки по ЕСН.

Инспекцией при вынесении Решения нарушены статьи 100, 101, 108 Налогового кодекса РФ, поскольку не установлено и не доказано, что налогоплательщиком занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет в результате неправильного исчисления налога.

Инспекцией не доказан состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

По второму эпизоду по ЕСН ( относительно денежных премий ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско – правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, указанные в пункте 1 этой статьи, выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, отсутствует объект налогообложения единым социальным налогом.

Налоговым органом не установлена и не доказана неправомерность отнесения обществом расходов на выплату премий работникам на затраты, уменьшающие налоговую базу по ЕСН.

Требования заявителя по единому социальному налогу, штрафам, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 101, 108, 146, 154, 166, 171, 172, 247, 236, 252, 255, 264 Налогового кодекса РФ требования заявителя подлежат удовлетворению: следует признать недействительным Решение № 08-31/6843 от 31 августа 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области г.Оренбург в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания» г.Оренбург, в части доначисления налога на прибыль в размере 4890934 рублей, соответствующего размера пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 978186 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2993098 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 880041 рубля 10 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 598819 рублей, единого социального налога в размере 1267936 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 375850 рублей 96 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 248367 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возлагаются на ответчика.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Налоговому органу надлежит устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайства заявителя об уточнении и дополнении требований удовлетворить.

2.Заявление удовлетворить.

3.Признать недействительным Решение № 08-31/6843 от 31 августа 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области г.Оренбург в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания» г.Оренбург, в части доначисления налога на прибыль в размере 4890934 рублей, соответствующего размера пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 978186 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2993098 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 880041 рубля 10 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 598819 рублей, единого социального налога в размере 1267936 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 375850 рублей 96 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 248367 рублей.

4.Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возложить на ответчика.

5.Расходы по государственной пошлине ( две тысячи ) рублей взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, расположенной по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания», расположенного по адресу: <...>.

6.Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

7.Налоговому органу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Решение суда вступает в законную силу 11 августа 2008 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Л.А.Жарова.