Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области на основании пункта 6.5. соглашения о поставках № 004 от 09.01.2008, заключенного между ООО «Торговый Дом «Магистраль» и ООО «Стандарт».

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 176 017 руб. 63 коп. – задолженности за поставленную по соглашению о поставках № 004 от 09.01.2008 продукцию, в том числе: 526 178 руб. 51 коп. – основного долга, 649 839 руб. 12 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда от 12.02.2009 о назначении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в его учредительных документах, возвращено отделением почтовой связи с отметкой – по истечении срока хранения. В связи с тем, что согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в сведения о юридическом адресе ответчика не вносились, последний признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 116 941 руб. 35 коп., в том числе: 526 178 руб. 51 коп. – основного долга, 590 762 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования рассматриваются судом в размере 1 116 941 руб. 35 коп. - задолженности за поставленную по соглашению о поставках № 004 от 09.01.2008 продукцию, в том числе: 526 178 руб. 51 коп. – основного долга, 590 762 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уточнения, пояснив следующее.

Согласно условиям соглашения о поставках № 004 от 09.01.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (покупатель), стороны обязались в течение всего срока действия договора заключать между собой сделки на поставку молочной продукции (далее – товара). В соответствии с настоящим соглашением покупатель обязуется уплатить за товар определенные договором денежные средства, а продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте (пункты 1.1, 1.3, 2.5. договора).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, молочная продукция поставлялась с «Молокоперерабатывающего завода «Ташлинский» на транспорте, принадлежащим заводу, на имя покупателя ООО «Торговый Дом «Магистраль» в лице Тольяттинского филиала «Ташлинский» ООО «Торговый Дом «Магистраль» по адресу: <...>. В свою очередь Тольяттинский филиал ООО «Торговый Дом «Магистраль» доставлял данную продукцию покупателям на арендованном транспорте по адресам доставки на основании товарно-транспортной накладной, выданной водителям-экспедиторам диспетчерской службой в соответствии с поданной заявкой покупателя.

Обязанности истца по поставке товара выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Так, по товарным накладным (том 2. л.д. 11-50) ответчику поставлен товар на общую сумму 1 405 319 руб. 56 коп. Товар получен на складе ответчика уполномоченным представителем – заведующей складом ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись, а также печать ООО «Стандарт» в товарных накладных.

Как предусмотрено пунктом 4.1. соглашения, покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 14 банковских дней наличными денежными средствами, перечислением на расчетный счет или иным разрешенным законом способом по соглашению сторон.

На основании выставленных истцом счетов-фактур (том 1, л.д. 20-107; том 2, л.д. 1-10) ответчик должен был произвести оплату поставленного истцом товара в общей сумме 1 405 319 руб. 56 коп.

Однако, свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 120 от 05.08.2008 с требованием о погашении суммы задолженности в сумме 566 178 руб. 51 коп., полученная 07.08.2008 товароведом ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и печать ООО «Стандарт» на претензии.

Гарантийным письмом ООО «Стандарт» обязалось погасить данную сумму задолженности в срок до 28.09.2008.

С учетом частичной оплаты в размере 879 141 руб. 05 коп., согласно расчету истца на день рассмотрения спора, размер задолженности ответчика составил 526 178 руб. 51 коп., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами о частичной оплате.

Сумму основного долга в размере 526 178 руб. 51 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, за просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 6.4. соглашения о поставках № 004 от 09.01.2008, начисляет пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 590 762 руб. 84 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1 116 941 руб. 35 коп. - задолженности за поставленную по соглашению о поставках № 004 от 09.01.2008 продукцию, в том числе: 526 178 руб. 51 коп. – основного долга, 590 762 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованные возражения или доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представил.

Исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению частично в сумме 526 178 руб. 51 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о поставках № 004, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в течение всего срока действия договора заключать между собой сделки на поставку молочной продукции (далее – товара). В соответствии с настоящим соглашением ответчик (покупатель) обязуется уплатить за товар определенные договором денежные средства, а истец (продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте (пункты 1.1, 1.3, 2.5. договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах иди денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи и договору поставки, как одной из разновидностей договора купли-продажи, условия о наименовании, количестве и сроке передачи товара приобретают характер существенных условий, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения установлено, что для заключения двусторонней сделки (договора), согласно ст. ст. 153, 154, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, необходимо достижение согласованной воли сторон по всем существенным условиям договора; договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Настоящее соглашение устанавливает все существенные условия поставки, за исключением положений о количестве и ассортименте. Положения о количестве и ассортименте указываются в заказе, подача которого устанавливается положениями п. 2.2, 2.3. настоящего соглашения. Подача покупателем заказа дополняет настоящее соглашение в части необходимых условий и, в совокупности, они образуют отдельную сделку.

Пунктом 2 соглашения стороны определили следующий порядок заключения договора поставки.

Договор заключается путем подачи покупателем заказа на поставку товара и принятием заказа продавцом. Заказ, поданный покупателем, является офертой. Ответ продавца о принятии заказа, в соответствии со ст. 438, будет являться акцептом. Заказ акцептируется путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по соглашению и из содержания которого можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий об ассортименте и количестве товара.

В качестве документального подтверждения согласования условия о количестве, наименовании и ассортименте подлежащего передаче товара истцом в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации подачи заявок.

Ознакомившись с представленными истцом документами, суд признает их ненадлежащим доказательством согласования сторонами условий о наименовании и количестве поставляемой продукции по следующим основаниям.

Согласно данным выпискам единицей измерения молочной продукции является штука, что представляется недостаточно верным, поскольку в графе «наименование продукции» молочная продукция измеряется в литрах и граммах, а крупы, мука – в килограммах. Исходя из того, в какую тару упаковывается данная продукция, товар может поставляться в пакетах, пачках, коробках.

В графе «заявка» напротив определенного наименования товара указана цифра, из которой не представляется возможным определить, что она обозначает: номер заявки либо количество товара.

Кроме того, выписки из журнала регистрации подачи заявок составлены истцом в одностороннем порядке. В соответствии с представленными истцом выписками из журнала регистрации подачи заявок, заявки на поставку продукции от ООО «Стандарт» были приняты по телефону. При этом, фамилия, инициалы и должность лица, передающего заявку, и лица, ее принявшего, в представленных выписках не указаны.

Письменные заявки Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на поставку продукции с подписью уполномоченного лица и печатью Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, пунктом 2.3. соглашения установлено, что заказ акцептируется путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по соглашению и из содержания которого можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий об ассортименте и количестве товара.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия о точном наименовании, количестве, качестве, комплектности, цене, сроках поставки сторонами не согласованы. Поэтому соглашение о поставках № 004 от 09.01.2008 нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Однако, отсутствие письменного договора в силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически переданного истцом товара ответчику.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными материалами дела, а именно: товарными накладными (том 2. л.д. 11-50), согласно которым, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 405 319 руб. 56 коп. Товар получен на складе ответчика уполномоченным представителем – заведующей складом ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись, а также печать ООО «Стандарт» в товарных накладных.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996, наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Тольяттинский филиал ООО «Торговый Дом «Магистраль», получивший молочную продукцию от «Молокоперерабатывающего завод «Ташлинский», доставлял данную продукцию покупателям на арендованном транспорте по адресам доставки на основании товарно-транспортной накладной, выданной водителям-экспедиторам диспетчерской службой.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, судом установлено, что полномочия материально ответственного лица ООО «Стандарт» (заведующей складом ФИО2) в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал, а его действия по получению у истца товара по спорным накладным считаются действиями ответчика. Ответчик согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ отвечает за эти действия.

Таким образом, факт получения товара ответчиком в спорный период подтвержден представленными материалами дела. Данный факт ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами иди договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены надлежащим образом.

В гарантийном письме (том 2, л.д. 52) ответчик гарантирует исполнить обязательство по оплате задолженности перед истцом в размере 566 178 руб. 51 коп. в срок до 28.09.2008, что свидетельствуют о признании ответчиком суммы основного долга за поставленные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной истцом продукции, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленные товары в размере 526 178 руб. 51 коп. подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании 590 762 руб. 84 коп. – пени за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной истцом на основании пункта 6.5. соглашения о поставках № 004 от 09.01.2008, судом отказывается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку соглашение о поставках № 004 от 09.01.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, то соответственно, в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ основания для применения установленных пунктом 6.5. соглашения мер ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, с ответчика в пользу истца взыскивается 526 178 руб. 51 коп. – основного долга за поставленные товары. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине, исходя из уменьшенной истцом суммы иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в полной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 8 048 руб. 41 коп. – расходов по госпошлине. На истца относятся расходы по госпошлине в сумме 9 036 руб. 29 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении дела сумма иска истцом была уменьшена, ему в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 296 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль», <...> 226 руб. 92 коп., в том числе: 526 178 руб. 51 коп. – основного долга за поставленные товары, 8 048 руб. 41 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль», г.Оренбург, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 296 руб. 20 коп.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова