Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», ИНН 5611014736, ОГРН 1025601716293, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С-ПВК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 83 745 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО2- директор (приказ № 7 от 16.10.2018).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», (далее - ГАУЗ «ООКСП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С-ПВК» (далее - ООО «Компания С-ПВК», ответчик) о взыскании 83 745 руб., в том числе: 45 000 руб. убытков, 38 745 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» № 51 от 30.10.2017.

Определением суда от 16.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно определению суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что окончание срока исполнения обязательств 29.11.2017.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам запроса котировок, проведенного для размещения заказа на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» (протокол № 31705581749-01 от 17.10.2017) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» № 51 от 30.10.2017 (далее - договор; т.1, л.д. 49-53).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в полном объеме, своевременно и качественно выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик гарантирует, что все работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации выполняются в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, ГОСТам, техническим условиям. Выполнение работ подтверждается соответствующими документами, оформленными в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Статья 4 договора регулирует права и обязанности сторон.

В силу подпункта 4.1.3 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, пожарной безопасности, требованиями по технике безопасности производства работ, правил электробезопасности и охране окружающей среды, условиями договора.

Цена договора составляет 945 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается при укрощенной системе налогообложения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ: начало - в срок не позднее следующего дня с момента заключения договора, в течение 30 календарных дней.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 05.09.2018, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Статья 5 договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.3 договора подрядчик должен представить заказчику следующую документацию на выполненные работы:

- акт приемки выполненных работ по договору, подписанный подрядчиком в двух экземплярах;

- счет или счет-фактуру в двух в двух экземплярах;

-документы, подтверждающие надлежащее качество, используемого подрядчиком для выполнения работ товара и их копии.

Вышеуказанные документы должны быть предоставлены заказчику в течение одного рабочего, следующего за днем окончания выполнения работ, и, в случае их непредоставления, подрядчик будет нести ответственность за просрочку выполнения работ.

По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при решении вопроса о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 5.2 договора)

Согласно пункту 5.4 договора приемка выполненной работы оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком, уполномоченным представителем (а в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течение 10 дней с даты его предоставлений подрядчиком либо в те же сроки направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ с перечнем недостатков, условиями и сроками устранения.

В силу пункта 5.6 договора расходы, связанные с устранением подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ, несет подрядчик.

Работа считается выполненной после подписания (утверждения) заказчиком акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ (пункт 5.7 договора).

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийных), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла следствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны 30.10.2017 подписали акт готовности здания, строений и сооружений к производству монтажных работ, согласно которому объект готов к производству работ по монтажу и пуске-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» по адресу: <...> (т.1, л.д. 64).

Согласно приказу ГАУЗ «ООКСП» № 648/о от 20.12.2017 создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию технических средств автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (т.1, л.д.67).

Письмом исх. № УЗ-59/456-42017 от 22.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о создании рабочей комиссии и замечаниях по монтажу АПС (т.1, л.д. 68). Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении 22.12.2017.

В ходе визуального осмотра систем рабочей комиссией выявлены нарушения, которые отражены в отчете о результатах работы рабочей комиссии за период с 25 по 27.12.2017 (т.1, л.д.70-72).

Письмом исх. № УЗ-59/464-42017 от 28.12.2017 истец сообщил ответчику о результат работы рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, указал на необходимость устранения выявленных нарушений и извещения о сроках готовности к повторной приемке выполненных работ (т.1, л.д.73-75).

В ответ ООО «Компания С-ПВК» направило в адрес истца письмо № 1 от 29.12.2017, в котором указывал, что учтены и исправлены нарушения, отраженные в заключении по письму № УЗ-59/464-4207 от 20.12.2017 (т.1, л.д. 76).

Сторонами подписаны акты об окончании монтажных работ от 29.12.2017, об окончании пусконаладочных работ от 29.12.2017, измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2017 (т.1, л.д.77-79), со стороны ответчика отметки о подписании датированы 12.12.2017 и 20.12.2017.

На основании пункта 5.2 договора истец (заказчик) заключил с федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области; исполнитель) договор № 3 от 29.01.2018 (далее - договор № 3; т.1, л.д.89-91), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по проведению научно-технического консультирования в области пожарной безопасности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Исполнитель производит консультирование по объекту: здание поликлиники, расположенное по адресу: 460035 <...> (пункт 1.3 договора №3).

В силу пункта 4.2 данного договора общая сумма договора составляет 45 000 руб., НДС не предусматривается. Источник финансирования настоящего договора - средства, полученные от приносящей доход деятельности заказчика.

Заказчик оплатил оказанные услуги ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 05.03.2018.

Письмом исх. № УЗ-59/42018 от 31.01.2018 истец направил ответчику результаты работы рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, из содержания которого следует, что привлеченные к приемке эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области выявили нарушения действующих норм и правил, а также в ходе визуального осмотра систем 11.01.2018 рабочая комиссия установила, что имеются ответчиком в полном объеме не устранены выявленные ранее нарушения (т.1, л.д.85-88).

Рабочей комиссией подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07.02.2018 (т.1, л.д. 96), согласно которому выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены, технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с 07.02.2018. При подписании акта со стороны ответчика проставлена дата 20.12.2017. Также комиссией подписан акт от 07.02.2018 (т.2, л.д. 26), из которого следует, что по требованию заказчика внесены изменения в схему размещения оборудования, после завершения по переносу оборудования уровень звука во всех местах, где были внесены изменения в схему защиты объекта, соответствует нормам.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УЗ-59/51-42018 от 16.02.2018 (т.1, л.д. 14-16) с требованием уплатить неустойку в размере 67 096 руб. и возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 45 000 руб.

В ответ ответчик направил письмо № 2 от 14.03.2018, согласно которому признал задержку выполнения работ на 30 дней, указал, что им не оспаривались замечания заказчика и устранены все нарушения (т.1, л.д.18-21). Также с данным письмом в адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Платежным поручением № 81 от 12.03.2018 ООО «Компания С-ПВК» произведена оплата неустойки в размере 28 350 руб. (т.1, л.д.22).

Письмом № УЗ-59/109-42018 от 12.04.2018 истец направил ответчику возражения относительно даты поступивших в его адрес 12.04.2018 документов, а именно: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и передаточного документа от 29.12.2017. В данном письме истец указал, что окончательный результат работ по договору передан 07.02.2018, о чем между сторонами подписан акт (т.1, л.д.46,47).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 за период с 30.10.2017 по 29.12.2017 (т.2, л.д. 46-50) подписаны со стороны истца с оговорками о сдаче работ подрядчиком после устранения недостатков 07.02.2018.

Также истец вручил ответчику претензии № УЗ-59/78-42018 от 20.03.2018, № УЗ-59/110 от 12.04.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 38 745 руб. возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 45 000 руб. (т.1, л.д.34-38,40-44).

Поскольку претензии остались без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании 83 745 руб., в том числе: 45 000 руб. убытков, 38 745 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» № 51 от 30.10.2017.

Согласно представленным возражениям от 07.08.2018 ответчик считает, что подлежащая начислению неустойка им оплачена, документально подтверждено, что работы выполнены 20.12.2017, а приняты истцом - 29.12.2017. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на сторону, инициировавшую несение таких расходов. Также ответчик считает, что все замечания по работам, изложенные в письме от 31.01.2018 либо были уже выполнены к 29.12.2017, либо указанные работы не предусмотрены договором (т.2, л.д.3-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» № 51 от 30.10.2017 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (применительно к пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе приемки выполненных работ истцом были выявлены нарушения, об устранении которых в адрес ответчика направлялись письма № УЗ-59/464-42017 от 28.12.2017, исх. № УЗ-59/456-42017 от 22.12.2017.

Статья 5 договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ.

- акт приемки выполненных работ по договору, подписанный подрядчиком в двух экземплярах;

- счет или счет-фактуру в двух в двух экземплярах;

Материалами дела надлежащим образом направление ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ и иных документов по договору подтверждается письмом № 2 от 14.03.2018, согласно письму № УЗ-59/109-42018 от 12.04.2018 истцом документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора, получены 12.04.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных документов ранее (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о фактической передаче документации работнику подрядчика без оформления передачи относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтвержден.

Сторонами подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07.02.2018 (т.1, л.д. 96), согласно которому выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены, технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с 07.02.2018. Из акта комиссии от 07.02.2018 (т.2, л.д. 26), усматривается, что в указанную дату определено соответствие уровня звука требованиям норм после внесения изменений в схему размещения оборудования и завершения по переносу оборудования.

Довод ответчика о предъявлении истцом требований по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, переносом оборудования в связи с изменением схем размещения, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно подпункту 4.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, пожарной безопасности, требованиями по технике безопасности производства работ, правил электробезопасности и охране окружающей среды, условиями договора.

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что выполняемые работы должны соответствовать, в том числе, требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130 «Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.006-84 «ССБТ. Электромагнитные поля радиочастот. Допустимые уровни на рабочих местах и требования кпроведению контроля», иным обязательным требованиям, установленным и предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для работ данного вида.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует наличие у истца к ответчику претензий по недостаткам работ. В том числе, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлены нарушения при проведении монтажа норм и правил пожарной безопасности, а именно пункта13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.2 СП 3.13130.2009, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, рабочей документации (исх. № 153-1-17 от 31.01.2018 - т.1, л.д. 94-95). Предъявление истцом к ответчику претензий по указанным нарушениям следует из письма исх. № УЗ-59/31-И2018 от 31.01.2018. Ответчик не опроверг обоснованность выявления и предъявления к исправлению нарушений (статья 65 АПК РФ), из подписанного сторонами без возражений по существу акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07.02.2018 следует, что устранены, в том числе, и данные недостатки.

Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений (что следует из указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности, сведениях о лицензиях - т.1, л.д. 122-133) должен совершить все необходимые действия для того, чтобы цели заключенного с ним договора были фактически достигнуты, а результат выполненных работ соответствовал требованиям, которые сторонами определены при заключении договора.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик проявил необходимые разумность и осмотрительность, как требовалось от него по характеру обязательства, а именно, не приостановил выполнение работ в связи с возможностью нарушения действующих правил при размещении оборудования по первоначально определенной схеме, не уведомил истца о невозможности выполнения работ на основании имеющейся документации, до устранения возникших противоречий, о продлении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик принял на себя неблагоприятные риски своего поведения, так как его профессиональные навыки позволяли не допустить последствия, которые явились основанием для предъявления истцом требования об устранении недостатков.

С учетом письма № УЗ-59/109-42018 от 12.04.2018, подписанных сторонами актов, суд приходит к выводу о том, что работы приняты истцом с возражением по дате - 07.02.2018 обоснованно, указанная дата соответствует фактическим обстоятельствам приемки спорных работ.

Изложенный в отзыве довод ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден.

За нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП» № 51 от 30.10.2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 745 руб. по пункту 7.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора за период за период с 29.11.2017 по 07.02.2018 в сумме 67 095 руб. С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 28 350 руб. (платежное поручение № 81 от 12.03.2018) истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 745 руб.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

С учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующим образом мотивированного заявления ответчика, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку в нем неправильно определен период просрочки.

Так, в пункте 2.4 договора стороны определили, что срок выполнения работ: начало - в срок не позднее следующего дня с момента заключения договора, в течение 30 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что последний день исполнения обязательств по договору - 29.11.2017.

Согласно пункту 1 статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, истцом неверно определена дата начала просрочки.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет пени, согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной по пункту 7.2 договора, с учетом произведенной оплаты в размере 28 350 руб., составляет 37 800 руб., за период с 30.11.2017 по 07.02.2018, указанная нестойка подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требования истца о возмещении убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что истцом не указан срок, в течение которого необходимо было устранить выявленные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Понятие разумного срока гражданским законодательством не урегулировано.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств.

Вступая в договорные отношения, стороны определили срок выполнения работ: начало - в срок не позднее следующего дня с момента заключения договора, в течение 30 календарных дней.

Цель заключения договора - своевременное и качественное выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях ГАУЗ «ООКСП». После выявления недостатков выполненных работ ООО «Компания С-ПВК» (письма исх. № УЗ-59/456-42017 от 22.12.2017,№ УЗ-59/464-42017 от 28.12.2017, № УЗ-59/31-И2018 от 31.01.2018) окончательно недостатки устранены и работы выполнены 07.02.2018, что не соответствует критерию разумности.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ГАУЗ «ООКСП», не являясь профессиональным участником отношений по монтажу и пуско-наладке оборудования, к которому предъявляются специальные требования, заключило с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области договор № 10 от 29.01.2018 на сумму 45 000 руб. на проведение консультирования на предмет качества выполненных ООО «Компания С- ПВК» работ. В результате данной организацией были обнаружены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности в выполненной ответчиком работе и ее результатах.

Истец оплатил оказанные услуги ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 05.03.2018.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также устранения выявленных недостатков в разумный срок без необходимости несения истцом расходов по оплате услуг специализированной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, об удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 000 руб. убытков.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает их обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 82 800 руб., в том числе: 37 800 руб. неустойки, 45 000 руб. убытков, в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 350 руб. (платежное поручение № 364003 от 28.06.2018). Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 312 руб., в оставшейся части истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С-ПВК» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» 82 800 руб., в том числе: 37 800 руб. неустойки, 45 000 руб. убытков, а также 3 312 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина