Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н.Лазебной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным постановления от 25.08.2009г. № 937-09-02,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Рева И.Г. – представителя (доверенность от 21.08.2009г., постоянная),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – ответчик, административный орган), о признании недействительным постановления от 25.08.2009г. № 937-09-02.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Гражданином ФИО2 (далее – покупатель) 9 апреля 2009 года в Интернет-магазине www.exist.ru были заказаны амортизаторы газовые Sachs – передние (каталожный номер 556 832) в количестве 2 штук и задние (каталожный номер 170 855) в количестве 2 штук – общей стоимостью 19 968 рублей 64 копейки (далее – амортизаторы).

Оплата заказанных амортизаторов была произведена покупателем 13 апреля 2009 года в магазине «Автомаркет Формула» (кассовый чек от 13 апреля 2009 года № 0016, т. 1 л.д. 74), принадлежащем заявителю.

В упаковке кроме амортизаторов находились следующие документы: листок-вкладыш (т. 1 л.д. 71) с описанием технологии установки амортизаторов без перевода на русский язык и листок-вкладыш (т. 1 л.д. 36-37) с информацией о порядке утилизации Амортизаторов с переводом на русский язык.

На упаковках Амортизаторов имелась следующая информация, размещенная на стикерах (фотографии упаковочных коробок приобщены к материалам дела, т. 1 л.д. 106-114):

на первом стикере указан каталожный номер изделия 556 832 и 170 855 соответственно, указание на страну изготовитель – MadeinGermany (сделано в Германии);

на втором стикере указана следующая информация:

«Запчасти автомобильные. Товар сертифицирован. Марка: Закс (SACHS). ЦФ Трэдинг ГмБХ, Обере Вайден 12 97424, Швайнфурт, Германия. Применение: согласно каталога. Внимание: использовать в соответствии с требованиями по установке и эксплуатации завода изготовителя автомобиля. Установку производить только на станции техобслуживания, имеющей сертификаты на производство данных работ. Выполнение данного пункта обязательно». Также на стикере помещен знак сертификации – МТ 14.

Как следует из объяснений покупателя – ФИО2, документы, подтверждающие получение покупателем амортизаторов 23 апреля 2009 года в магазине «Автомаркет Формула», у покупателя не сохранились.

Амортизаторы 1 мая 2009 года были установлены на принадлежащий покупателю автомобиль BMW 530i в «АСТ-моторс» по адресу: Оренбург, улица Туркестанская, дом 161. После установки амортизаторов выяснилось, что они, по мнению покупателя, имеют внутренний дефект и требуют замены.

Покупатель 4 мая 2009 года прибыл в магазин «Автомаркет Формула» и сообщил о неисправности приобретенных амортизаторов.

В связи с отказом сотрудников заявителя в принятии амортизаторов требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 76-77), уплаченных за товар ненадлежащего качества, покупателем было направлено заявителю по почте 08 мая 2009 года.

Покупателем 21 мая 2009 года было получено уведомление заявителя от 19 мая 2009 года (т. 1 л.д. 78-79), из которого следовало, что заявитель отказал в удовлетворении требования покупателя.

После этого покупатель обратился в административный орган с заявлением о защите прав потребителя от 15 июня 2009 года № 497 (далее – заявление покупателя, т. 1 л.д. 72-73), с просьбой проверить деятельность ИП ФИО1 на предмет соответствия требованиям Закона «О защите прав потребителей».

При проведении проверки по заявлению покупателя последним были представлены в административный орган все имевшиеся у него документы, в том числе оригинальная упаковка амортизаторов и листки вкладыши, находившиеся в упаковке.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные обстоятельства изложены покупателем в его письменных пояснениях от 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 115-116) и подтверждены показаниями свидетеля, данными в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области (протокол судебного заседания от 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 126-127), протокол допроса свидетеля от 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 128).

На основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 23 июня 2009 года № 10-219-В (далее – Распоряжение, т. 1 л.д. 69) должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой был составлены акт обследования от 9 июля 2009 года (т. 1 л.д. 16, 68) и акт проверки (без номера и даты) (далее – Акт, т. 1 л.д. 17-18, 51-53) и составлен протокол об административном правонарушении от 14 июля 2009 года № 000276 (далее – протокол, т. 1 л.д. 20-21, 49-50).

Как следует из акта, протокола и постановления, 23 апреля 2009 года в 11 часов 30 минут в магазине «Автомаркет Формула» потребителю был передан ранее оплаченный товар (амортизаторные стойки Sachs в количестве 4 штук) посредством продажи дистанционным способом. Факт предварительной оплаты подтверждается кассовым чеком № 0016 от 13 апреля 2009 года в 10 часов 29 минут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный договор купли-продажи, заключенный между Заявителем и потребителем, исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, что квалифицируется как дистанционный способ купли-продажи товара.

Далее, из акта, протокола и постановления следует, что товар был передан продавцом в потребительской упаковке и вложенным внутрь листком-вкладышем без информации на русском языке, следовательно, продавец в момент доставки (передачи) товара не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию на русском языке, а именно адрес (местонахождение), наименование изготовителя, а также сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркирования знаком соответствия, что является нарушением пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, заявителем 13 августа 2009 года были представлены Административному органу возражения от 11 августа 2009 года (т. 1 л.д. 25-27), в которых указывалось на то, что нарушение пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при проведении внеплановой выездной проверки Заявителя проверяющими лицами не выявлено, и факт предполагаемого нарушения не доказан.

Кроме того, до рассмотрения дела об административном правонарушении представителем заявителя было подано заявление от 25 августа 2008 года (т. 1 л.д. 28-35), в котором содержалось ходатайство о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 14 июля 2009 года № 000276, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Административный орган) ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2009 года № 937-09-02 (далее – Постановление, т. 1 л.д. 65-66), которым признал Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее – КоАП), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Предприниматель оспаривает постановление административного органа в полном объеме. По мнению предпринимателя, указанное постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на основании недопустимых доказательств.

Административный орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал тем, что заявителем нарушены требования ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, указал, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части второй статьи 1.6 КоАП применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 «Договор купли-продажи» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 «Договор розничной купли-продажи» ГК по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 492 ГК к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 497 ГК предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также абзацу четвертому пункта 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 1 статьи 495 ГК установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 11 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о товарах доводится до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, путем нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров представляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» установлено, что информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;

иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Пунктом 3 статьи 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Абзацем вторым пункта 3 Правил продажи товаров дистанционным способом установлено, что продавец должен сообщить покупателю о необходимости использования квалифицированных специалистов по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 22 «Знаки соответствия» Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Пунктом 5.1 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 25 июля 1996 года № 14 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 августа 1996 года № 1138), предусмотрено, что маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его изображение, нанесенное на продукцию, тару (упаковку).

Согласно пункту 7.2 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции.

Изображение и форма знака соответствия национальным стандартам установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 1.9-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Знак соответствия национальным стандартам Российской Федерации. Изображение. Порядок применения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 года № 157-ст.

Изучив материалы дела, исследовав представленные для обозрения суда оригиналы упаковок (протокол судебного заседания от 23.10.2009г., т. 1 л.д. 126-127), а также фотокопии упаковок, суд установил, что информация о товаре и фирме-изготовителе на русском языке в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» размещена на упаковках амортизаторов Sachs, полученных покупателем ФИО2

Более того, наименование фирмы-изготовителя (ЦФ Трейдинг ГмбХ) на упаковках амортизаторов Sachs обозначено буквами русского алфавита.

Изображение знака соответствия нанесено на каждую упаковочную единицу амортизаторов Sachs рядом с товарным знаком изготовителя, как это и предусмотрено пунктом 7.2 Правил применения знака соответствия, утвержденных постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 25 июля 1996 года № 14.

Также судом установлено, что под изображением знака соответствия на упаковках амортизаторов Sachs указан номер сертификата соответствия (MT 14), выданного на продукцию компании ZFTradingGmbH органом по сертификации автомобильных изделий – некоммерческой организацией «Межотраслевой фонд “НАМИ – Сертификация автомобильных изделий”» (НАМИ-Фонд).

Как установлено судом, сертификат соответствия № РОСС DE.MT14.A23714 был представлен заявителем 9 июля 2009 года должностным лицам административного органа при проведении внеплановой выездной проверки заявителя и указан в качестве одного из приложений к акту и также указан в справке от 14 июля 2009 года (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в листках-вкладышах к каждой упаковочной единице амортизаторов Sachs установленные изготовителем специальные правила утилизации амортизаторов Sachs указаны на разных языках, включая русский язык.

Во исполнение пункта 3 Правил продажи товаров дистанционным способом на каждой упаковочной единице амортизаторов Sachs покупателям сообщается, что установку амортизаторов Sachs необходимо проводить только на станции техобслуживания, имеющей сертификаты на производство данных работ.

Кроме того, довод административного органа о том, что товар был передан продавцом в потребительской упаковке и вложенным внутрь листком-вкладышем без информации на русском языке, следовательно, продавец в момент доставки (передачи) товара не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию на русском языке, не обоснован, поскольку как было установлено в судебном заседании 23 октября 2009 года, при составлении акта и протокола и вынесении постановления у административного органа отсутствовали какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи заявителем амортизаторов покупателю, в том числе подтверждающие место и время такой передачи.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что реализация амортизаторов Sachs производства компании ZFTradingGmbH (ФРГ) произведена заявителем с предоставлением информации на русском языке о товаре и изготовителе и сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также события правонарушения.

Согласно части второй статьи 50 Конституции РФ, п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части третьей статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП).

В соответствии с частью четвертой статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Согласно части десятой статьи 11 Закона должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Частью третьей статьи 12 Закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом, как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, необходимость проведения именно внеплановой выездной проверки Заявителя Административным органом не была обоснована, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, с которыми часть третья статьи 12 Закона связывает возможность проведения выездной проверки вместо документарной.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части второй статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае таким основанием явилось заявление покупателя – ФИО2

В силу части четвертой статьи 12 Закона выездная проверка начинается, в частности, с обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с основаниями проведения выездной проверки.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны предоставлять индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 ноября 2007 года № 10459), юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности индивидуальных предпринимателей по выполнению требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров являются, в частности, обращения граждан с жалобами на нарушения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров.

В материалы дела не представлены доказательства того, что проводившие проверку должностные лица административного органа ознакомили предпринимателя с основаниями проведения проверки, в результате чего при проведении проверки заявитель был лишен возможности установить, какие именно факты нарушения прав потребителя были уполномочены проверять должностные лица административного органа.

На основании части третьей статьи 14 Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах в целях подтверждения своих полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностные лица административного органа вручили под роспись заявителю не заверенную копию распоряжения.

В силу части четвертой статьи 14 Закона по просьбе индивидуального предпринимателя должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны ознакомить подлежащее проверке лицо с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны перед началом проведения выездной проверки по просьбе индивидуального предпринимателя ознакомить его с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица административного органа ознакомили предпринимателя с Административным регламентом.

В силу части первой статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение 1 к приказу) (далее – типовая форма распоряжения) утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года за № 13915).

Согласно части второй статьи 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности:

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Так, в нарушение пункта 5 части второй статьи 14 Закона в распоряжении не указаны конкретные подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 4 пункта 5.8 Методических рекомендаций «О порядке применения административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека…», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3 апреля 2008 года № 01/3054-8-34, предусмотрено, что в случае, если основанием проверки являются жалобы граждан на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) индивидуальных предпринимателей, то предметом проверки являются факты, изложенные в жалобе и указывающие на невыполнение обязательных требований, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту «б» пункта 4 типовой формы распоряжения при установлении целей проводимой проверки указываются, в частности реквизиты и краткое изложение информации из заявления гражданина о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о правах потребителей.

В силу абзаца восьмого пункта 7.7 Административного регламента при проведении внеплановых проверок объектом проверки являются факты и основания, послужившие причиной внеплановой проверки.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении отсутствует краткое изложение информации из заявления покупателя от 15 июня 2009 года № 497, и не указано, каким именно гражданином подано указанное обращение.

При этом, как установлено судом, фактически объектом проверки заявителя явились не те факты и основания, которые послужили причиной внеплановой проверки и были указаны в заявлении покупателя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение 3) (далее – Типовая форма акта) утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141.

Частью второй статьи 16 Закона установлено, что в акте проверки, в частности, указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 7.13 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами) Службы или ее территориальных органов, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Акт состоит из вводной и описательной частей.

Вводная часть акта должна содержать, в частности, следующую информацию:

дату, время, место составления акта;

дату, время и место проведения мероприятий по надзору.

Описательная часть должна содержать информацию о результатах проведенных мероприятий по надзору, выявленных нарушениях санитарного и иного законодательства с указанием конкретных законов и иных нормативных правовых актов, о должностных лицах, на которых возлагается ответственность за совершение выявленных нарушений.

Согласно типовой форме акта в акте проверки должны быть указаны дата, время и место составления акта, номер акта; при указании основания проведения проверки должен быть приведен вид документа с указанием реквизитов (номер, дата), фамилии, имени, отчества (в случае, если имеется), должность руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, издавшего распоряжение или приказ о проведении проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в акте не указаны:

1) дата, время и место составления Акта;

2) номер Акта;

3) время проведения проверки;

4) фамилия, имя, отчество, должность заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), издавшего распоряжение о проведении проверки;

5) сведения о лицах, допустивших нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт не соответствует форме приложения № 7 к Административному регламенту, типовой форме акта (приложение 3 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141).

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 16 Закона к акту проверки прилагаются, в частности, объяснения работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 7.13 Административного регламента к акту прилагаются, в частности, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны не препятствовать индивидуальному предпринимателю давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица административного органа при проведении внеплановой выездной проверки предоставили заявителю возможности дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в результате чего в акте не отражена позиция заявителя относительно вменяемых ему нарушений и не содержится запись об отказе заявителя от дачи объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 7.13 Административного регламента акт по результатам мероприятий по надзору и приложения представляются должностным лицом (руководителем проверяющей группы), осуществлявшим мероприятия по надзору, руководителю территориального органа Службы (или должностному лицу, им уполномоченному) в срок не позднее 3 рабочих дней после его подписания проверяемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На последней странице акта руководителем (заместителем руководителя) Службы или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Службы (или должностным лицом, им уполномоченным) делается отметка «Материалы приняты», указывается дата, ставится подпись.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 7.13 Административного регламента на последней странице акта уполномоченным должностным лицом административного органа не сделана отметка «Материалы приняты», не указана дата, отсутствует подпись.

Как следует из акта, при проведении внеплановой выездной проверки выявлено нарушение пункта 3 статьи 26 (т. 1 л.д. 17) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допущенное Предпринимателем в 11 часов 30 минут 23 апреля 2009 года, однако не указано, чем подтверждается факт этого нарушения, не зафиксированного во время проведения проверки. Кроме того, единственным доказательством совершения нарушения в акте указан кассовый чек от 13 апреля 2009 года № 0016.

Иных доказательств совершения предпринимателем нарушения пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Согласно части первой статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части второй статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение части второй статьи 28.2 КоАП в Протоколе не указаны достоверно установленные место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части третьей статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе.

Права физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, закреплены в нескольких статьях КоАП – части второй статьи 24.2, части третьей статьи 24.3, части первой статьи 24.4, статье 25.1, части четвертой статьи 26.4, части третьей статьи 27.10, статье 30.1, части четвертой статьи 32.6 КоАП.

Между тем из Протокола следует, что при составлении Протокола Заявителю были разъяснены лишь права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 КоАП.

Иные права, предусмотренные КоАП, Заявителю не разъяснялись, чем было грубо нарушено требование части третьей статьи 28.2 КоАП, которая не ограничивает перечень подлежащих разъяснению прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП.

Как указано в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнуто, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с частью первой статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а на основании части второй той же статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, предполагаемое административное правонарушение выявлено должностными лицами административного органа при проведении проверки заявителя в четверг 09 июля 2009 года, между тем Протокол был составлен лишь во вторник 14 июля 2009 года.

Понятие события административного правонарушения вытекает из части первой статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному административному делу (пункт 2 части второй статьи 24.5 КоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части второй статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части третьей статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью четвертой статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола и постановления, 23 апреля 2009 года в 11 часов 30 минут в магазине «Автомаркет Формула» потребителю был передан ранее оплаченный товар (амортизаторные стойки Sachs в количестве 4 штук) посредством продажи дистанционным способом. Факт предварительной оплаты подтверждается кассовым чеком № 0016 от 13 апреля 2009 года в 10 часов 29 минут.

Однако в протоколе не указано, чем именно подтверждается как факт передачи потребителю товара именно 23 апреля 2009 года, так и факт передачи товара без информации на русском языке.

Более того, в протоколе указано, что товар был передан продавцом в потребительской упаковке, однако указанная упаковка при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа не осматривалась и к материалам дела не приобщалась.

Между тем при проведении внеплановой выездной проверки Заявителя должностным лицам административного органа как заявителем, так и покупателем предъявлялись упаковочные коробки амортизаторов Sachs с надлежащей информацией о товаре на русском языке и листки-вкладыши с информацией на русском языке.

Однако это обстоятельство не нашло отражения ни в протоколе, ни в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое Заявителю нарушение пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при проведении внеплановой выездной проверки и производстве по делу об административном правонарушении Заявителя должностными лицами Административного органа не выявлено, а факт нарушения не доказан.

В силу части первой статьи 25.2 КоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указано в абзаце третьем пункта 1.3 Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора, направленной письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 апреля 2009 года № 01/5288-9-32, если отсутствие установленной информации о продавце связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации исключительно по части первой статьи 14.8 КоАП (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении покупатель – ФИО2 не был признан потерпевшим.

Кроме того, согласно части первой статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части второй статьи 29.6 КоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Заместитель руководителя Административного органа ФИО4, изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, 23 июля 2009 года вынес определение № 937-09-02 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63).

Следовательно, установленный частью первой статьи 29.6 КоАП пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя истек 07 августа 2009 года.

Между тем пунктом 1 резолютивной части определения от 23 июля 2009 года № 937-09-02 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя было назначено на 25 августа 2009 года, то есть за пределами установленного частью первой статьи 29.6 КоАП пятнадцатидневного срока рассмотрения дела.

При этом в материалы дела не представлено доказательств вынесения должностным лицом административного органа определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части первой статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается, в частности факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из постановления, участвовавшему в рассмотрении дела защитнику Реве И. Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 КоАП.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств разъяснения защитнику прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

При этом в силу части второй статьи 24.4 КоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства рассмотрения административным органом заявления адвоката Ревы И. Г. от 25 августа 2009 года.

В соответствии с частью второй статьи 29.7 КоАП при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследовались доказательства, представленные предпринимателем и приложенные к возражениям от 11 августа 2009 года и заявлению адвоката от 25 августа 2009 года, не дана правовая оценка доводам, изложенным в указанных возражениях и заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом Постановлении не указаны полностью имя и отчество должностного лица, вынесшего Постановление.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем деле, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, приходит к выводу, что сами по себе установленные нарушения не носят существенного характера, однако, в совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 460507, <...>) следует удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2009г. № 937-09-02, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 460507, <...>) удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н. Лазебная