Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску (г. Орск Оренбургская область)

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Степные зори» (г. Орск Оренбургской области),

ФИО1 (д. Ивская Вершина Мари-Турекского района Республики Марий Эл)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя-Горюнова Н.В.-начальник юридического отдела (доверенность №05-12/7 от 14.01.2010 года, постоянная); после перерыва-явки нет.

От заинтересованных лиц:

ООО «Степные зори»-явки нет, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ФИО1- явки нет, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.2010 года до 14ч.30 мин. 11.01.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орску (далее-заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: просил признать юридическим фактом, что ФИО1 не является учредителем и директором ООО «Степные зори».

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее-общество) и ФИО1 (далее-ФИО1), совместно также именуемые-«заинтересованные лица».

Общество, будучи надлежащим образом, извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, предоставило письменный отзыв на заявление, в котором просило в его удовлетворении отказать.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск и запрошенные судом документы не предоставил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

ООО «Степные зори» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2003 года (л.д.39).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 03 декабря 2007 года, участники общества –ФИО2, ФИО3, ООО «Новая Фортеция», владеющие в общей сложности 100% долей в уставном капитале общества приняли решение уступить доли в уставном капитале общества, путем заключения договоров купли-продажи доли гражданину ФИО1(л.д.7).

Решением единственного участника общества от 04 декабря 2007 года ФИО1 утвердил устав общества в новой редакции, сменил юридический адрес общества и назначил себя генеральным директором общества (л.д.8).

Заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества было вынесено Решение № 12-38/39417 от 15.08.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании указанного решения. Заявление подписано ФИО1 как генеральным директором общества (л.д. 25).

По данному заявлению в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-315/2009. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, по мнению заявителя, возникли основания полагать, что ФИО1 не являлся и не является генеральным директором и учредителем общества.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками заявителя было установлено местонахождение гражданина ФИО1, который был допрошен сотрудниками налогового органа.

В ходе допроса гражданин ФИО1 пояснил, что учредителем и генеральным директором общества он не являлся, о нем слышит впервые, подписи в учредительных документах общества ему не принадлежат и, вероятно, подделаны. С заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области об обжаловании Решения заявителя № 12-38/39417 от 15.08.2008 года он не обращался (л.д. 14-18). В ходе судебного заседания 28.12.2010 года была прослушана аудиозапись допроса ФИО1

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе проведения ОВД по Мари-Турекскому району Республики Марий Эл проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 (л.д.9-11, 20-21, 24).

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что в указанном порядке арбитражного судопроизводства могут быть установлены только факты, имеющие юридическое значение, порождающие для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под фактом, арбитражный суд понимает объективно существующее или существовавшее обстоятельство, наличие которого объективно подтверждается и никем, из участников арбитражного процесса, не оспаривается.

Указанный факт должен обязательно отражаться на предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Указанные требования закона заявителем не доказаны.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения требований ст. ст. 36, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников ООО «Степные зори» от 03 декабря 2007 года, т.е. фактически заявитель оспаривает факт его проведения и принятия решения об уступке доли ФИО1

Однако, указанным федеральным законом предусмотрен особые сроки, порядок и субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью. Указанным федеральным законом, имеющим специальный характер, а потому подлежащим применению в первую очередь, налоговые органы не указаны в перечне субъектов, имеющих право на подобное обжалование.

Кроме того, заинтересованное лицо-ООО «Степные зори» возражает против установления подобного факта, т.е. фактически имеет место спор между участниками гражданских правоотношений.

Однако, наличие подобного спора, по мнению суда не дает оснований для оставления поданного заявления без рассмотрения, по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предусмотренные п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Кодекса правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и препятствующей рассмотрению арбитражного дела по существу. Прежде всего, истцу необходимо установить надлежащего ответчика для привлечения его к участию в деле с целью обеспечения защиты его прав и законных интересов. Указанная необходимость основывается на установленных Кодексом принципах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Как отмечено выше, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, при этом повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако, как установлено судом, нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на которые ссылается заявитель, не предоставляют ему возможность обжалования в судебном порядке решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, т.е. заявитель не имеет права на подобный иск по смыслу ст. 4 АПК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд полагает необходимым рассмотреть поданное заявление по существу.

При его рассмотрении суд также отмечает, что установление факта, являлся или нет ФИО1 учредителем и генеральным директором ООО «Степные зори», не влечет за собой для заявителя каких-либо последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление указанного обстоятельства имеет для заявителя исключительно процессуальное значение в рамках рассмотрения дела № А47-315/2009 (неподписание заявления либо его подписание неуполномоченным лицом) и может влечь за собой определенные процессуальные последствия. Однако, указанные обстоятельства подлежат установлению исключительно в рамках указанного дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределению и взысканию не подлежат, поскольку заявитель является лицом, освобожденным от ее уплаты при обращении в арбитражный суд (п.п. 1.1. п.1 ч.1 ст. 333. 27 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Федоренко