Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 19.08.2016 № 1049 общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании недействительным решения № 285 от 17.08.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника».

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.09.2016 № 47, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 19.09.2016 № 04-10, удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – генеральный директор (протокол от 23.09.2016 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 285 от 17.08.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за отчетный период апрель 2016 года была направлена 29.04.2016 года через канал электронной связи, предельный срок представления указанных сведений до 10.05.2016. Кроме того, обществом данная форма 11.05.2016 года повторно представлена в Пенсионный фонд.

Кроме того, отмечает, что срок просрочки является незначительным (один день), допущенное нарушение совершено впервые, несвоевременность представления формы СЗВ-М возникла в результате технического сбоя в сети Интернет. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются смягчающими.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений Управление указывает на то, что обществом не представлено уважительности пропуска срока представления расчета, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку нарушение совершено по объективным обстоятельствам в связи с ненадлежащим выполнением должностным лицом своих обязанностей, которые при должной осмотрительности и заботливости могли быть выполнены в срок.

Обществом 11.05.2016 года в отношении 541 застрахованных лиц представлена форма СЗВ-М за отчетный период – апрель 2016 года, т.е. позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ), - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, за отчетный период апрель 2016 года – не позднее 10.05.2016 (л.д.67).

Управлением 05.07.2016 составлен акт № 285 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 59-60).

Уведомлением от 05.07.2016 № 285 общество было извещено о дате, месте и времени рассмотрении материалов проверки по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на 17.08.2016 в 10ч. 00мин. (л.д. 57-58).

Обществом в Управление предоставлены возражения, из которых следует, что несвоевременное предоставление формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за отчетный период апрель 2016 года вызвано техническими неполадками у провайдера в период отчетной компании.

Решением от 17.08.2016 № 285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 10-12) общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в размере 270 500 руб. 00 коп. (исходя из расчета 500 руб. 00 коп. в отношении каждого застрахованного лица, по которому не представлены сведения в установленный законодательством срок).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 29.04.2016 ООО «Оренбург-РеалСтрой» направило в Пенсионный фонд через канал электронной связи (провайдер ООО «Компания Мехатроника») сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 на 541 застрахованное лицо. С 30.04.2016 по 03.05.2016 последовали выходные и праздничные дни, в период с 07.05.2016 по 09.05.2016 также были выходные и праздничные дни, кроме того, 06.05.2016 генеральный директор ООО «Оренбург-РеалСтрой» издал приказ № 15к об объявлении 10.05.2016 нерабочим днем (день поминовения усопших «Радоница»).

11.05.2016 заявителю стало известно, что сведения по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд не поступили.

Вместе с тем, довод общества о том, что форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель 2016 года была направлена ООО «Оренбург-РеалСтрой» своевременно, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами судебного дела по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Соглашения от 21.01.2009 № 1136 «Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи», заключенного между территориальным органом ПФР и ООО «Оренбург-РеалСтрой» (л.д. 77-80) следует, что фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.

Данная квитанция формируется автоматически программным комплексом при поступлении отчета в УПФР и доставляется отправляющей стороне. При этом, страхователь, не получив такого подтверждения в установленной срок, обязан предпринять все меры по выявлению причин отсутствия квитанции о доставке и при необходимости – незамедлительной повторной отправке отчета.

Вместе с тем, заявитель, не получив при первоначальной отправке (29.04.2016) сведений по форме СЗМ-М за период апрель 2016 года, не проявил должной осмотрительности и заботливости и не предпринял мер в период с 04 мая по 06 мая 2016 года по своевременному исполнению своей обязанности по представлению указанных сведений в установленный законом срок.

К пояснениям представителя заявителя о том, что в электронной базе общества указанный отчет отразился как «отправленный», суд относится критически, поскольку данный довод не подтвержден материалами судебного дела.

Довод общества о том, что при выяснении причин не отправки сведений в Пенсионный фонд по форме СЗВ-М за апрель 2016 года 29.04.2016 года было установлено, что у провайдера ООО «Компания Мехатроника» произошел технический сбой, тем самым вина заявителя отсутствует, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, как следует из письма ООО «Компания Мехатроника» от 12.05.2016 № 162 и приложения №1 к нему «Сведения ПФР. Состояние пакета документов», Управлением не подтверждено получение файла, протокол обработки при отправке сведений не получен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение норм данной статьи заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при отправке сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель 2016 года 29.04.2016 у провайдера произошел технический сбой, приведший к тому, что отчетность не поступила в установленный срок в Пенсионный фонд. Кроме того, следует учитывать, что у заявителя имелось время (с 04.05.-06.05.2016) для получения надлежащего доказательства поступления ведений в пенсионный фонд либо повторной отправки требуемых сведений.

Согласно статье 42 Федерального закона № 212-ФЗ вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение правонарушения.

Суд исходит из того, что нарушение обществом совершено по объективным обстоятельствам в связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами общества своих обязанностей.

Статьей 43 данного закона предусмотрены обстоятельства, исключающие вину плательщика в совершении правонарушения. Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока, которые могли бы являться основанием для освобождения общества от ответственности заявителем не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, расчет соответствующей санкции произведен Управлением исходя из расчета 500 руб. 00 коп. в отношении каждого застрахованного лица (541 человек), в связи с чем размер штрафа правомерно определен заинтересованным лицом в сумме 270 500 руб. 00 коп. Расчет финансовой санкции судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено. Обществом возражений относительно расчета не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из содержания преамбулы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, исходя из условий преамбулы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 2 данного Федерального закона, вопросы применения ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку они напрямую не закреплены в указанном Федеральном законе, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, так как, действующая редакция ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ не содержит упоминания о том, что правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

До 01.01.2015 в статье 44 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ была установлена обязанность руководителя органа контроля или его заместителя выявлять смягчающие или отягчающие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, было закреплено, какие обстоятельства могут быть смягчающими или отягчающими.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, поправки, согласно которым из Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ исключены положения о смягчающих обстоятельствах, уменьшающих штраф, не соответствуют Конституции. Пока не будут внесены новые изменения, снизить штраф может только суд и только в исключительных случаях.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки предоставления расчета формы СЗВ-М за апрель 2016 года (1 день), отсутствие вредных последствий.

С учетом данных обстоятельств штрафные санкции подлежат уменьшению в 100 раз, т.е. до 2 705 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является достаточным, соответствует степени тяжести вменяемого обществу нарушения. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» следует удовлетворить частично, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге № 285 от 17.08.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 267 795 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на ответчика и подлежат взысканию качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге № 285 от 17.08.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 267 795 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник