Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Оренбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

о признании незаконными действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившихся в снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с 01.01.2016.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 31.01.2017 до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя - ФИО2 - представитель (доверенность от 04.08.2016)

от заинтересованного лица - ведущий специалист- эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность от 02.02.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившиеся в отказе в приеме налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года.

19.12.2016 от ИП ФИО1 Н.В. поступило заявление об изменении предмета требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 и 01.07.2016 ИП ФИО1 в адрес инспекции в рамках электронного документооборота (ЭОД) представителем ИП были направлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года, в приеме которых был получен отказ.

11.07.2016 и 07.11.2016 ИП ФИО1 Н.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС по Оренбургской области) были поданы жалобы: № б/н от 11.07.2016 на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе принять налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года; № б/н от 07.11.2016 на действия должностных лиц налогового органа.

Управлением ФНС по Оренбургской области решениями от 28.07.2016 № 16-15/09525, от 02.12.2016 № 16-15/15421 соответственно, указанные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями нарушены ее права и законные интересы, ИП ФИО1 Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.01.2014 года была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера <***>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2014 серия 56 № 003437458.

ИП ФИО1 Н.В. на основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) от 28.03.2014 б/н зарегистрирована в качестве плательщика единого налога с кодом видя деятельности «07» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Адрес места осуществления деятельности: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 09.07.2015 ИП ФИО1 Н.В. открыт дополнительный вид деятельности ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В связи с прекращением осуществления вида деятельности «розничная торговля» 05.01.2016 ИП обратилась с заявлением в налоговый орган о снятии ее как налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», при этом по второму виду деятельности, как указывает заявитель, она деятельность не прекращала.

Кроме того, отмечает, что уведомление о снятии ИП ФИО1 Н.В. в качестве плательщика ЕНВД от налогового органа не получала.

Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа пояснил, что от ИП ФИО1 Н.В. 05.01.2016 в инспекцию поступило заявление по форме № ЕНВД-4 о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2016, действия должностных лиц налогового органа законны.

Инспекцией в адрес заявителя 21.01.2016 года направлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 05.01.2016 № 265169121 с 01.01.2016 на основании сведений о прекращении предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии ИП с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности № 1000134888070 от 05.01.2016, в связи с чем, в приеме налоговых деклараций от 01.04.2016, от 01.07.2016 по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 отказано правомерно.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно приведенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» позиции, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Заявителем в налоговый орган 05.01.2016 подано предусмотренное п. 3 ст. 346.28 НК РФ при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2016.

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм» (далее - форма ЕНВД – 4).

В бланке заявления формы № ЕНВД-4 предусмотрено указание причины снятия путем проставления одного из четырех кодов:

- 1- прекращение предпринимательской деятельности;

- 2 - переход с уплаты единого налога на иной режим налогообложения;

- 3- превышение средней численности работников;

- 4- иная причина.

При этом суд отмечает, что о прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности ИП вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога по форме № ЕНВД-4, указав на первой странице данного заявления в качестве причины снятия цифру (код) «4», соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской деятельности и (или) адрес места ее осуществления. При этом индивидуальный предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика единого налога, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету.

Как следует из материалов судебного и не оспорено заявителем, в представленном ИП ФИО1 Н.В. заявлении формы № ЕНВД-4 от 05.01.2016 б/н в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя» указан код «1 – прекращение предпринимательской деятельности». Иных заявлений от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

В связи с чем, налоговым органом по почте ИП ФИО1 Н.В. 21.01.2016 направлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 05.01.2016 № 265169121 с 01.01.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что уведомление о снятии с учета в адрес ИП ФИО1 Н.В. не поступало, противоречит материалам судебного дела и подлежит отклонению.

Нарушение налоговым органом пятидневного срока направления со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога уведомления о снятии его с учета (направлено 21.01.2016), вместе с тем не повлияло на снятие заявителя с учета как плательщика единого налога при прекращении ИП ФИО1 Н.В. предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом в срок, предусмотренный статьей 346.28 НК РФ.

В связи со снятием ИП с учета в качестве плательщика единого налога с 01.01.2016 на основании представленного заявления формы № ЕНВД-4 от 05.01.2016 б/н, обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу у заявителя отсутствует, в связи с чем, инспекцией были сформированы и направлены в адрес заявителя уведомления об отказе от 01.04.2016 и 01.07.2016. Факт получения данных уведомлений подтвержден материалами судебного дела и заявителем не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, налоговым органом представителю заявителя ФИО2 направлено письмо от 12.07.2016 № 09-25/10241 с разъяснениями причин отказа в приеме налоговых деклараций за спорный период.

Довод заявителя о том, что ошибочное указание цифры (кода) «1» вместо «4» в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя в связи» заявления формы ЕНВД-4 не должно иметь для заявителя негативных последствий, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 346.28 НК РФ с 1 января 2013 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.

Постановка на учет, равно как и снятие с учета индивидуального предпринимателя как плательщика ЕНВД носит заявительный характер. Таким образом, самостоятельное указание кода «1» свидетельствует о намерении лица прекратить осуществление предпринимательской деятельности в качестве плательщика единого налога. Указание, по мнению заявителя, данного кода ошибочно не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Кроме того, суд отмечает, что Порядком заполнения формы «Заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденного приказом ФНС России от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941, в случае представления в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя в связи» цифры (кода) «1» заполнение приложения к указанному заявлению не предусмотрено.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает оспариваемые действия заинтересованного законными.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей которые должны толковаться в пользу заявителя судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Судом не установлено наличия правовой неопределенности указанных выше норм, противоречия актов налогового законодательства и, соответственно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 руб. исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров