Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Орского транспортного прокурора Оренбургской области Панова Н.Е., г. Орск Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не явился, извещен.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Сотрудниками ЛОВД на ст. Орск 22.07.2008г. на основании постановления от 22.07.2008г. № 26 проведена проверка торгового отдела «ЭРА» в магазине № 69, расположенного по адресу: <...>, занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла предложение к продаже блуз женских спортивных с нанесенным на них изображением товарного знака «NIKE» в количестве 2 экземпляров по цене 180 рублей за единицу товара, при этом документы о происхождении товара предпринимателем не представлены, о чем составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2008г. Кроме того, указанные товары (блуза женская спортивная с капюшоном на замке молния черного цвета с нанесенными изображениями товарного знака фирмы «NIKE» «» с оранжевыми вставками и блуза женская спортивная с капюшоном на замке молния черного цвета с нанесенными изображениями товарного знака фирмы «NIKE» «» с серыми вставками) были изъяты по протоколу изъятия от 22.07.2008г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведен осмотр изъятых вещей, составлена иллюстрационная таблица, вынесены определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.07.2008г. № 8.

По результатам проведенного административного расследования 29.10.2008г. в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором ГБППРИАЗ ЛОВД на ст. Орск лейтенантом милиции ФИО2 составлен протокол № 7299 (004076*) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования были направлены Орскому транспортному прокурору Панову Н.Е. для подачи заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 23.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Орский транспортный прокурор, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленных отзывах заявленные требования не признает, считая, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, а также не доказан состав правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, заключение от 15.09.2008г. № 12002/А81 за подписью работника ООО «НАЙК» ФИО3 является недопустимым доказательством и не может являться ни экспертным заключением, ни заключением специалиста.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из изложенного, незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 2 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются, в частности, лица, если имеются основания считать этих лиц заинтересованными в исходе данного дела.

Из документов представленных в материалы дела видно, что правообладателем данного товарного знака является компания «Найк Итернешенл Лимитед» (NikeInternationalLtd.) интересы компании по защите исключительных прав на товарные знаки «NIKE» на территории России представляет ООО «НАЙК», г. Москва.

Как следует из материалов дела, контрафактность продукции административный орган установил, помимо иных доказательств, исходя из заключения от 15.09.2008г. № 12002/А81 представителя правообладателя Общества с ограниченной ответственности «НАЙК» ФИО4

По мнению предпринимателя, поскольку экспертиза проведена заинтересованным лицом, то нарушен принцип ее независимости, и, следовательно, данная экспертиза не может являться доказательством контрафактности товара.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что контрафактность товара подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, представленное заявителем заключение специалиста от 15.09.2008г. № 12002/А81 нельзя рассматривать как заключение экспертизы, поскольку экспертиза административным органом не назначалась и не проводилась.

Таким образом, заключение специалиста правообладателя, суд расценивает как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из материалов дела (л.д. 35-72) товарные знаки «NIKE» (233151, 140352) зарегистрированы Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г.), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано СССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

Следует учитывать то обстоятельство, что в силу ст. 4 Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака понимается не только использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя, но также использование без разрешения правообладателя обозначения, сходного с указанным товарным знаком до степени смешения.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 27 Закона о товарных знаках об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с частью пятой статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном органе.

Однако это в силу ст. 65 (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), ст. 8 (равноправие сторон) и ст. 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарным знаком «NIKE», с согласия правообладателя товарного знака.

Более того, исходя из имеющегося в материалах дела заявления от 15.09.2008г. ООО «НАЙК» (представитель правообладателя товарного знака «NIKE») (л.д. 107) следует, что фирма - правообладатель не давала согласия (лицензионное соглашение) предпринимателю ФИО1, на введение в гражданский оборот продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у предпринимателя отсутствует вышеуказанные документы, в том числе лицензионный договор, на продукцию с товарным знаком «NIKE», наличие события правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ является доказанным.

Кроме того, в порядке ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен непосредственный осмотр и исследование представленных заявителем в суд фотоснимков данного товара (л.д. 26-27, 103-105). В ходе чего было установлено: на блузах женских спортивных имеется знак «» и «NIKE».

Также, согласно заключению ООО «НАЙК» (л.д. 98-102), которое не принимается судом в качестве экспертизы по основаниям, изложенным выше, а оценивается как пояснения потерпевшего в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, изъятые у предпринимателя блузы женские спортивные имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», на них нанесены тождественные обозначения, до степени смешения с соответствующими товарными знаками «NIKE».

Таким образом совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель ФИО1, в нарушение прав правообладателей, осуществляла реализацию контрафактной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Вина предпринимателя ФИО1 выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем ФИО1, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении.

Санкция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении административным органом процессуальных норм в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от 21.08.2008г., административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было продлено до 22.09.2008г. (л.д. 15-16).

Однако составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ сотрудники ЛОВД на ст. Орск не смогли, в связи с тем, что ответчик отсутствовала на территории Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 находилась в период с 30.08.2008г. по 04.10.2008г. в Италии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и объяснениями предпринимателя ФИО1 (л.д. 117-119).

В связи с необходимостью уведомить ответчика о времени и месте составления протокола составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 было назначено на 15.10.2008г. (л.д. 110-111), а затем перенесено на 29.10.2008г. (л.д. 113).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10073/2007 АК-36 от 22.02.2008г., в котором суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободил индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае.

Статья 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов (блуза женская спортивная с капюшоном на замке молния черного цвета с нанесенными изображениями товарного знака фирмы «NIKE» «» с оранжевыми вставками и блуза женская спортивная с капюшоном на замке молния черного цвета с нанесенными изображениями товарного знака фирмы «NIKE» «» с серыми вставками), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» изъятых по протоколу от 22.07.2008г.

Руководствуясь ст. ст.2.4, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Орского транспортного прокурора Оренбургской области Панова Н.Е., г. Орск Оренбургской области удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 07.01.1960г., место рождения г. Оренбург, место регистрации: 462400, <...> «а», кв. 8, место жительства: 462400, <...>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 07.01.1960г., место рождения г. Оренбург, место регистрации: 462400, <...> «а», кв. 8, место жительства: 462400, <...>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Конфисковать блузы женские спортивные с капюшоном на замке молния черного цвета с нанесенными изображениями товарного знака фирмы «NIKE» «» в количестве 2 шт., изъятые по протоколу изъятия от 22.07.2008г.

5. Исполнительные листы выдать заявителю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Савинова