Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета выходных дней, с 12.03.2010 г. до 16.03.2010 г. до 11 час. 00 мин. – для предоставления истцом дополнительных доказательств.

установил:

Иск заявлен об установлении постоянного частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащей истцу на праве частной собственности недвижимости литер ЕВ14Б15, по адресу: <...> через смежный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 16 422 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 09 003:0032), с использованием уже существующей асфальтовой дороги.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании представителем истца повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А47 – 10432/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о признании недействительным Постановления Главы города Оренбурга от 14.06.2006 года № 338-п «Об утверждении и формировании земельного участка по адресу: <...> для предоставления ФИО2.», и об обязании Администрации г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик возражает против приостановления производства по делу, поскольку оно направлено только на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 143 указанного нормативного правового акта, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от разрешения дела № А47 – 10432/2009.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспаривание ненормативного правового акта не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на соответствующий земельный участок.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. До вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права (о признании недействительным материально-правового основания регистрации права) государственная регистрация права собственности презюмирует законность приобретения ответчиком спорного земельного участка.

Следовательно, до указанного момента право собственности ответчика подлежит судебной защите и доводы истца о невозможности рассмотрения данного дела до вступления решения по делу № А47-10432/2009 в законную силу судом отклоняются.

Ранее принятые судебные акты, в которых истцом оспаривались основания возникновения права собственности ответчика, вступили в законную силу и в удовлетворении исковых требований истца в них отказано.

Кроме того, аналогичное ходатайство уже заявлялось истцом, и было судом отклонено. Истцом каких-либо новых обстоятельств в обоснование такого же ходатайства не приведено. Учитывая то, что приведенные причины заявления ходатайства о приостановлении производства по делу судом уже оценивались, новые обстоятельства ответчиком не приведены, с учетом позиции ответчика, в его удовлетворении в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание литер ЕВ14 с пристроем Б15, права на которые в установленном порядке зарегистрированы (свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-00 № 277420 от выдачи 19.07.2001 г., 56-00 № 751376 от 26.11.2004 г.), расположенные по адресу: <...> (том 1, л. <...>, 39).

Земельный участок для размещения указанного объекта недвижимости (литер ЕВ14Б15) используется истцом на праве собственности в соответствии с договором от 13.06.2006 г. № 617 (том 1, л. д. 31-34), заключенным с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга, согласно которому истцу в собственностьпередан земельный участок площадью 593 кв. м. с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004, расположенный на землях поселений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, №173/1, цель использования - для размещения здания литер ЕВ14Б15 (том 1, л. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004 образован в результате размежевания земельного участка по адресу: <...> на два земельных участка.

Второй земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 площадью 16 422 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (том 1, л. д. 141).

Единственный подход и проезд к зданию истца (литер ЕВ14Б15) возможен только по дороге, проложенной через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Без указанного прохода, проезда истец не имеет возможности использовать собственное имущество - здание, где размещается цех по производству рыбной продукции, так как нет возможности привезти и вывезти, товар, затруднено сообщение с контрагентами (том 1, л. д. 65-67).

До приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 в собственность ответчиком, он находился в аренде у истца по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 №№/254-пр (том 1, л. д. 17-30).

Земельный участок истца с юго-запада граничит с электроподстанцией «Северная», сзападной стороны с территорией ММУЗ «КБВЛ», и с северо-востока со спорным земельным участком ответчика.

С юго-запада,со стороны расположения территории электроподстанции «Северная» установлена охранная зона, в пределах которой запрещена прокладка дороги. С западной стороны к земельному участку истца примыкает территория санаторно-курортной и оздоровительной зоны, по которой движение транспорта ограничено.

На основании изложенного, доступ к зданию истца от дороги общего пользования возможен только через земельный участок ответчика.

Дорога, по которой осуществляется проход и проезд заасфальтирована и на основании уже сложившегося порядка пользования данной дорогой сделан проект частного сервитута.

В материалы представлена ведомость вычисления площади (частный сервитут) ООО «Региональная земельная компания» площадью 764 кв. м., где в пояснительной записке указано на невозможность проезда к зданию и земельному участку истца по землям свободным от прав третьих лиц, что рассчитанные границы частного сервитута спроектированы по границам уже сложившегося проезда, до покупки земельного участка ответчиком. Также указано, что частный сервитут проходит от ворот до здания истца и распространяется на асфальтовую площадку (том 1, л. д. 50-53).

В феврале 2007 г. (уведомление о вручении от 19.02.2007 г.), истец направил ответчику письменное предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на площадь 764 кв. м. (том 1, л. д. 44-45) с приложением проекта соглашения, чертежа границ сервитута на топографических материалах.

По данным отчета Торгово-промышленной палаты от 27.11.2007 года № 957-он (том 1, л. д. 68-70), соразмерная плата за сервитут на земельный участок ответчика составляет 55 566 рублей в год, то есть 4 650 руб. в месяц.

Ответчик согласия на заключение указанного соглашения не заявил.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до размежевания земельного участка по адресу <...>, сложился проезд к зданию литер ЕВ14Б15 по заасфальтированной дороге и была организована площадка для погрузки-разгрузки товара перед зданием, что единственно возможный подъезд к зданию литер ЕВ14Б15 имеется с пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга через земельный участок ответчика, с другой стороны земельного участка истца установить подъезд не возможно, истец просит установить постоянный частный сервитут в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости – зданию литер ЕВ14Б15, по адресу: <...> через смежный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 16 422 кв. м. (кадастровый номер 56:44:03 09 003:0032) с использованием уже существующей асфальтовой дороги. Сервитут установить от ворот до здания истца и распространить на асфальтовую площадку, проходящую с северо-востока от стены здания литер ЕВ14Б15, и юго-востока от стены здания литер ЕВ14Б15 по территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, и далее в виде дороги шириной 7 метров и протяженностью 74 метра до земель общего пользования. Размер установленного прохода и проезда определить площадью 764 кв. м. и ограничить координатными точками, указанными на схеме вычисления площади, частного сервитута от 09.02.2007 г., составленной ООО «Региональная земельная компания»: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, точки 9-10-11-12-13-14-15, со стороны электроподстанция «Северная» с юго-западной стороны ограниченного точками 1-15-16 и далее со стороны ММУЗ «КБВЛ» в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8. Установить плату за пользование обремененного сервитутом участка ответчика в размере 4 650 руб. в месяц.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 100-102) и дополнении к нему (том 2, л. д. 46) указывает, что признает заявленные требования частично. Возражения ответчика относятся к площади сервитута, и, как следствие, координатным точкам, а также по размеру платы за установленный сервитут.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная им площадь сервитута является наименее обременительной для земельного участка (часть 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому ответчиком представлена собственная ведомость вычисления площади сервитута на 405 кв. м. (том 1, л. д. 138-139), выполненная МУП «Архград», по причине исключения части земельного участка, ограниченного точками 4, 3, 2, 16, 15, 14, 13, 12, 11 с проходом к зданию истца шириной 2 м., а также с территорией для обслуживания по периметру здания шириной 1,5 м.

Заявленная ответчиком площадь сервитута обусловлена тем, что часть его земельного участка уже предоставлена в аренду другому лицу (том 1, л. д. 132-137, том 2, л. д. 7-12).

В отношении определения размера платы за сервитут ответчиком представлен отчет лицензированного субъекта оценочной деятельности – ООО «Центр экспертиз» (том 1, л. д. 105-131), согласно которому ежемесячная плата за сервитут составляет 37 972 руб. При определении размера платы оценщиком учтены затраты и неполученная прибыль ответчика от возможности использования земельного участка под платную автостоянку, возникновение обременения земельного участка, что ограничивает распоряжение им.

Поэтому ответчик просит установить для истца постоянный частный сервитут в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к зданию истца (литер ЕВ15Б15), расположенному по адресу: <...> через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:03 09 003:0032, общей площадью 405 кв. м. в соответствии с координатными точками, указанными в схеме вычисления площади частного сервитута, составленной МУП «Архград»: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 (точки 9-10-11-12), со стороны электроподстанции «Северная» с юго-западной стороны (точки 12-1) и далее со стороны ММУЗ «КБВЛ» в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8. Установить плату за сервитут в размере 37 972 руб. в месяц.

Дополнительно ответчиком подготовлена информация об оценке от 24.03.2009 г. в Торгово-промышленной палате Оренбургской области (том 2, л. д. 2-5), исходя из которой уточнил размер платы за сервитут и просит взять ее по среднему показателю, установленному в отчете Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (560 руб. 50 коп. за 1 кв. м. в год, том 2, л. д. 49-52), то есть 18 916 руб. за месяц.

В остальной части позиция ответчика осталась прежней.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку то обстоятельство, что установление заявленного истцом сервитута обусловлено невозможностью организации иного прохода (проезда) к зданию, где расположен рыбный цех истца, ответчик не оспаривает, и в этой части признает исковые требования, по смыслу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт принимается в качестве установленного и не требующего дальнейшего доказывания.

Основным и обязательным требованием, предъявляемым к установлению сервитута в отношении земельного участка, является то обстоятельство, чтобы осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Рассмотрев доводы и возражения в сторон в отношении площади сервитута в соотношении с положениями п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец, обосновывая площадь сервитута в размере 764 кв. м., ссылается на то, что она обусловлена границами уже сложившегося проезда, ранее сложившейся практикой пользования эти земельным участком (то есть до покупки его ответчиком).

Расчет площади сервитута определен истцом на основании ведомости вычисления площади, подготовленной ООО «Региональная земельная компания» (том 1, л. д. 45-51). При этом ООО «Региональная земельная компания» установлена ширина проезжей части 7 м (в соответствии со СНиП 2.07.01-89*), протяженность проезжей части - 74 м.

Ответчик, обосновывая площадь сервитута в размере 405 кв. м., ссылается на то, что она обусловлена именно площадью земельного участка, которая необходима истцу для прохода, проезда машин, в том числе грузовых, их разворота, выгрузки грузов, а также тем, что представляет собой наименьшее обременение земельного участка ответчика, который дополнительно уже используется иными лицами на праве аренды.

Расчет площади сервитута определен ответчиком на основании ведомости вычисления площади, подготовленной МУП «Архград» (том 1, л. д. 138-139).

Исследовав заявленные позиции сторон, суд установил, что все они подлежат частичной критической оценке в связи со следующим.

Ссылка в пояснительной записке ООО «Региональная земельная компания» на установление ширины проезжей части 7 м. в соответствии со СНиП 2.07.01-89* является необоснованной, поскольку указанным нормативом такая ширина предусмотрена именно для дорог (понятие которой дано в Правилах дорожного движения: дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог). Земельный участок ответчика с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 не предназначен для размещения на нем дорог общего пользования, и, вообще, для дорог. Цель его использования: для размещения объектов недвижимости, расположенных на нем.

То обстоятельство, что часть указанного земельного участка заасфальтирована с целью проезда, прохода к объектам недвижимости, расположенным на этом земельным участке, от дороги общего пользования, не изменяет его целевого назначения и эксплуатации, так как участок такого проезда не является сквозным и замыкается подъездом к соответствующему объекту недвижимости (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Ширина проезжей части в 7 метров установлена СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78) для магистральных дорог, магистральных улиц, улиц и дорог местного значения, к которым установление спорного проезда не относится.

СНиП 2.07.01-89* также регламентируется, что для категорий дорог и улиц - «проезды», подразделяющихся на основные и второстепенные, установлена, соответственно, ширина 2,75 м. и 3,50 м.

Поскольку рассматриваемый проезд относится к основным, то именно ширина проезда 3,50 м. является обоснованной, документально подтвержденной и наименее обременительной для рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из представленных в материалы дела доказательств следует, что проезд, требуемый истцу, заканчивается подъездом к зданию рыбного цеха истца, то есть является не сквозным, а тупиковым, а, следовательно, требуется место для разворота автомобилей.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотным площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом и ответчиком данных о необходимой длине проезда, ширины проезда (в части, подтвержденной СНиП 2.07.01-89* - 3,50 м.), установленной нормативом площади поворотной площадки, обеспечения прохода к зданию (по его периметру), обоснованная и соответствующая требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, является площадь сервитута – 409 кв. м. (по точкам координат и местоположению, указанному ответчиком).

При рассмотрении доводов сторон об установлении соразмерной платы за сервитут, суд установил следующее.

На основании пункта 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предложение суда о том, чтобы в судебном порядке определить соразмерную плату (о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами отклонено со ссылкой на то, что они считают представленные ими отчеты обоснованными и надлежащим образом оформленными (отражено в протоколе судебного заседания, том 2, л. д. 58).

В связи с этим, суд оценивает доказательства, представленные сторонами в обоснование рассматриваемых доводов.

Согласно «Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут» (утверждены Росземкадастром 17.03.2004 г.), настоящие методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут разработаны в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.

Частный сервитут – это сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут. Получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.

На основании пунктов 2.1. – 2.5. Временных методических рекомендаций, сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее периодических выплатах, должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.

Согласно пунктам 6.1. – 6.6. Временных методических рекомендаций, расчет соразмерной платы за сервитут осуществляется на основании договора на оказание услуг по оценке соразмерной платы за сервитут.

Истцом в обоснование платы за сервитут представлен Отчет № 957-он, от 27.11.2007 г. «Об оценке соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении земельного участка площадью 764 кв. м.» (том 1, л. д. 68-70), в соответствии с которым установлен размер соразмерной платы за сервитут на 13.11.2007 г., с учетом округления, в сумме 55 566 руб. в год, то есть 4 630 руб. 50 коп. в месяц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2008 г. Документального обоснования, а также надлежащей аргументации того, что соразмерная плата за сервитут определяемая по состоянию на 13.11.2007 г., является соразмерной к плате, применяемой по состоянию на ноябрь 2008 года, а также (с учетом периода разрешения спора по существу) на 2009 год, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для критической оценки указанного отчета, поскольку по изложенным выше причинам он не может объективно и достоверно свидетельствовать о соразмерности заявленной платы, так как при установлении сервитута соответствующее ограничение возникает только после вступления в законную силу судебного акта о его установлении.

При таких обстоятельствах Отчет об оценке ежемесячной соразмерной платы за сервитут № 021/07 от 28.12.2007 г. (том 1, л. д. 105-131), подготовленный лицензированным субъектом оценочной деятельности – ООО «Центр экспертиз» (представленный ответчиком) и имеющий более позднюю дату составления имеет приоритетное значение для применения к спорным правоотношениям сторон.

Исследовав указанный отчет, суд не установил оснований для его критической оценки, так как в отчете учтены все факторы, влияющие на определение соразмерной платы, в том числе, район расположения земельного участка, анализ рынка земли в Оренбургской области, величина соразмерной платы рассчитывалась на основании «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут».

Поэтому установление соразмерной платы за сервитут, исходя из указанного отчета, является правомерным и возможным к применению. На площадь земельного участка (по отчету об оценке) 764 кв. м. плата за сервитут определена в размере 37 972 руб. в месяц.

Исходя из данных Отчета об оценке ежемесячной соразмерной платы за сервитут» № 021/07 от 28.12.2007 г. и установленной судом площади сервитута 409 кв. м., ежемесячная плата за сервитут составила бы 20 327 руб. 94 коп. в месяц.

Указанная плата за сервитут является правомерно рассчитанной и аргументированной, и, как следствие, подлежащей применению.

Однако, поскольку ответчик позднее уточнил свою позицию в части применения иной методики расчета соразмерной платы за установление сервитута, исходя из которой оплата становится меньшего размера, то это является правом ответчика, которое не подлежит критической оценке, так как реализация этого правомочия направлена на снижение платы за сервитут, что улучшает условия предоставления сервитута для истца.

Согласно указанной ценовой информации по заданию на оценку от 24.03.2009 г. (том 2, л. д. 2-5), ответчиком взята (том 2, л. д. 47) половина оценочной стоимости арендной платы в размере 560,50 руб. за 1 кв. м. в год, то есть в месяц – 46,70 руб. за 1 кв. м.:

409 кв. м. х 46,70 руб. = 19 100 руб. 30 коп. (плата за сервитут в месяц).

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом исполнена частично.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Исходя из этого при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Установить частный постоянный сервитут в размере 409 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2, по следующим координатам и ориентирам, вычисленным Муниципальным унитарным предприятием «Архград»: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 (точки 9-10-11-12), со стороны электроподстанции «Северная» с юго-западной стороны (точки 12-1) и далее со стороны ММУЗ «КБВЛ» в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8 для прохода, проезда к зданию, литер ЕВ15Б15, принадлежащему на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004 площадью 593 кв. м., местоположение: по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с соразмерной платой за сервитут в размере 19 100 руб. 30 коп. в месяц.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, дата рождения 31.01.1952 г., ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 07.03.1958 г., место рождения: Оренбургская область г. Оренбург, ИНН <***>, место жительства: <...> 000 руб. – расходов по госпошлине.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина