Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук, Оренбургская область,

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1- представитель по доверенности от 10.05.2017 г., удостоверение.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явились.

Конверты с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.08.2017 г., направленные в адрес Общества, вернулось в суд с отметкой органа почты – «Истек срок хранения», ФИО2, судебный акт получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд считает возможным признать ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания по делу о ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый займ", г.Бузулук, Оренбургская область, ФИО2 о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук, Оренбургская область.

Истец обосновывает исковые требования тем, что согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица на территории Российской Федерации определяется путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Ответчик ООО "Добрый займ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ фактически не находится. Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции, как регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении ею обязанности по обеспечению единства и сопоставимости сведений в ЕГРЮЛ.

Истец в соответствии со статьями 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ликвидировать ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый займ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2013 г. по адресу: 461040, <...> на основании представленных от имени заявителя документов.

В Межрайонную ИФНС России №10 по Оренбургской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области поступил протокол осмотра недвижимости на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, достоверность содержащегося в ЕГРЮЛ сведений об адресе (места нахождения) юридического лица от 26.04.2017 г. с приложением копии объяснения от 27.04.2017 г., свидетельства о государственной регистрации от 04.07.2011, согласно которому по адресу: 461040, <...> находится многоэтажный жилой дом, на пятом этаже указанного дома располагается жилая квартира № 9, принадлежащая ФИО3 (л.д.14-17).

На момент осмотра Общество по указанному адресу не располагалось, визуальных признаков нахождения ООО "Добрый займ" по вышеуказанному адресу не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО "Добрый займ" является ФИО2.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области в адрес директора и единственного учредителя Общества ФИО2 и в адрес самого Общества направлены уведомления от 23.01.2017 г. № 04-12/00967, № 04-12/00964 (л.д.18-20) о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества в срок не позднее одного месяца со дня получения указанного уведомления в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которые вернулись с отметкой "Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу".

До настоящего времени требования Инспекции не выполнены, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица должностным лицом ФИО2 в регистрирующий орган не представлены. Связь с Обществом по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, которым предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Добрый займ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2013 по адресу: 461040, <...>, директором и единственным учредителем ООО "Добрый займ" является ФИО2.

Согласно объяснению ФИО3 квартира № 9 по адресу: 461040, <...> принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время указанное имущество в аренду, безвозмездное пользование или в субаренду ООО "Добрый займ" не сдается.

Представленные в материалы дела документы, а именно: протокол осмотра недвижимости на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, достоверность содержащегося в ЕГРЮЛ сведений об адресе (места нахождения) юридического лица от 26.04.2017 г., копия объяснения от 27.04.2017 г., свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2011 г., уведомления должностному лицу Общества, уведомления самому Обществу доказывают отсутствие Общества по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об Обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают грубое нарушение Обществом подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Указанное нарушение носит неустранимый характер. Иных мер защиты нарушенных прав Инспекции и иных способов воздействия на Общество, кроме как ликвидация, не имеется.

Судом предлагалось ответчику устранить нарушения, однако последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Инспекции о ликвидации Общества подлежат удовлетворению.

Порядок проведения ликвидации общества регламентирован статьями 62- 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 84 от 13 августа 2004 года следует, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Арбитражный суд считает целесообразным назначить ликвидатором ФИО2, который является единственным учредителем Общества, установив срок ликвидации - шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Добрый займ" признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Общества с ограниченной ответственностью "Добрый займ" в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Добрый займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Добрый займ» на ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Оренбургской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова