Гражданский кодекс часть 1

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, г.Оренбург; 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, г.Оренбург

о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 15.05.2009 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Гадильник Расим Галиянович – адвокат (удостоверение № 119 от 17.02.2003 г.);

от ответчика: 1) Качурина Кристина Сергеевна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 47 от 19.06.2009 г.); 2) Квасов Денис Анатольевич – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 14 от 13.04.2009 г.).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Предприниматель Эроглу Лейла Арназаровна просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении № 86 от 15.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отзыве от 22.09.2009 г. № 12-38 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с его неправомерностью.

Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области в отзыве от 23.09.2009 г. № 13-13/16314 с заявлением предпринимателя не согласилось.

В ходе судебного заседания было рассмотрено устное ходатайство представителя предпринимателя Эроглу Л.А. об исключении из числа ответчиков УФНС по Оренбургской области, и привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, так как УФНС в данном административном деле рассматривало жалобу предпринимателя на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств, отводов лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с заявлением предпринимателя, 27 апреля 2009 года в 10 часов 12 минут в отделе №137 Б, ТК «Три кита», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская 149, при продаже хлебобулочных изделий (хлеб в/с, по цене 10 рублей 00 копеек и батон по цене 10 рублей 00 копеек), всего на общую сумму 20 рублей 00 копеек, продавец Кравчук Марина Васильевна в момент денежных расчетов контрольно-кассовую технику «Орион- 100K» не применила, тем самым нарушена ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

С данным постановлением предприниматель не согласна, так как оно не мотивированное и незаконное, вынесено с нарушением административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административными правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

Штраф как мера административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением налагается при условии, что доказан не только сам факт совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовую техники, включенной в государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ.

Осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Без вины должностного лица административная ответственность не наступает. Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года №244 «О деле по жалобе граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абз.6 ст.6 и абз.2 ч.1 ст.7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Вина индивидуального предпринимателя (должностного лица) в случае неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцом-кассиром Кравчук М.В. определяется тем, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, возложенную ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана налоговым органом.

Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что виновность должностного лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названых норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только сам факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом-кассиром Кравчук М.В. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, и повлекших неприменение Кравчук М.В. контрольно-кассового аппарата не установлено.

Напротив, Эроглу Л.А. как индивидуальный предприниматель предприняла необходимые и достаточные меры для того, чтобы Кравчук M.B. применяла контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов в принадлежащей предпринимателю торговой точке, а именно: имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, которая находилась в исправном состоянии, была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям. Предпринимателем разработана должностная инструкция продавца - кассира, в которой предусматривается обязательность применения контрольно - кассовой техники, продавец Кравчук М.В. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями данной инструкции, а также с продавцом - кассиром Кравчук М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Предприниматель не давала ей указаний не применять контрольно-кассовый аппарат.

Предприниматель Эроглу Л.А., полагает, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ не доказана.

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении мною своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом кассиром контрольно-кассовой техники при продаже хлебобулочных изделий в материалах дела нет.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен без участия предпринимателя и без участия ее представителя, который был уполномочен ею в соответствии требованием закона. Без конкретного ответа предприниматель по почте получила обжалуемое Постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В виду грубейшего процессуального нарушения, Постановление предприниматель обжаловала в установленный законом срок, то есть 31 мая 2009 года вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области. Жалоба была отправлена через почту 01.06.2009 года.

Однако 23 июля 2009 года предприниматель была извещена судебным - приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга о взыскании с нее штрафа, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №86 от 15 мая 2009 года.

24 июня 2009 года, то есть после получения извещения предприниматель повторно обратилась с заявлением на имя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга с просьбой сообщить была ли направлена жалоба от 31 мая 2009 года для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу.

В этот же день была подана жалоба на имя начальник Управления на бездействие начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

18.08.2009 года предпринимательповторно обратилась с ходатайством в порядке части 2 ст.30.3. КоАП РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления и о рассмотрении жалобы на постановление по существу.

Данное ходатайство не было рассмотрено по существу и соответственно приложенная к ходатайству жалоба. Управление ограничилось повторной высылкой ответа от 24.08.2009 года.

Предприниматель считает, Постановление о наложении административного штрафа вынесено при отсутствии ее вины и с грубым нарушением требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Управление, оставив ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование без рассмотрения по существу, так же нарушило ее право защиту, без принятия, какого либо процессуального решения. Соответственно не по ее вине пропущен процессуальный срок на обжалование при следующих обстоятельствах.

12.08.2009 года в Центральном районном суде было рассмотрено заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства №53/46/40182/24/2009 о взыскании с предпринимателя Эроглу Л.А. штрафа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга с участием ее представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения заявления представителю был вручен ответ на жалобу предпринимателя от 31.05.2009 года.

Только из данного ответа предпринимателю стало известно, что поданная в Управление жалоба ввиду содержания факсимильной подписи оставлена без рассмотрения, что КоАП РФ не предусматривает право на воспроизведение подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством факсимиле.

В жалобе от 31.05.2009 года действительно факсимильная подпись предпринимателя, которая была поставлена по ее поручению исполнителем, действующем на основании доверенности.

18.08.2009 года предприниматель повторно обратилась с ходатайством в порядке части 2 ст.30.3. КоАП РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления и о рассмотрении жалобы на постановление по существу.

КоАП РФ не содержит прямого запрещения использования технических средств (факсимиле), при подаче процессуальных жалоб.

Только Минфин в Письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ запретил использовать факсимильную подпись на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Однако если жалоба предпринимателя с факсимильной подписью не подлежала рассмотрению, она должна была быть возвращена адресату для устранения выявленных недостатков по жалобе, а не оставлена просто без рассмотрения, то есть должно было приниматься решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о возвращении её адресату. Со стороны Управления жалоба предпринимателя была оставлена просто без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Часть вторая ст.30.3. КоАП РФ, предусматривает восстановление срока на обжалование судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В отзыве от 22.09.2009 г. № 12-38 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отклонила заявление предпринимателя по таким основаниям как, на основании поручения 27.04.2009г. №79 в 10 часов 12 минут проведена проверка предпринимателя Эроглу Лейлы Арназоровны, осуществляющей деятельность в отделе № 137 Б, ТК «Три кита» расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Туркестанская д.149. При продаже товара (хлеб в/с по цене 10 рублей 00 копеек и батон по цене 10 рублей 00 копеек), всего на сумму 20 рублей 00 копеек, продавец Кравчук Марина Васильевна в момент денежных расчетов контрольно - кассовую технику «Орион-100 К» 2005 г.в., заводской номер 0054501 не применила, тем самым нарушена ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

15.05.2009 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86 , согласно которого предприниматель Эроглу Лейла Арназоровна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Поскольку ст.ст. 2 и 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на индивидуальных предпринимателей, следовательно, ответственность за совершенное административное правонарушение несет индивидуальный предприниматель.

Противоправные виновные действия продавца Кравчук Марины Васильевны не освобождают предпринимателя Эроглу Лейлу Арназоровну от административной ответственности, так как все операции осуществляемые при осуществлении наличных денежных расчетов за товары и услуги, проводятся от имени предпринимателя Эроглу Л.А., следовательно, принимая работника на работу, индивидуальный предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. Таким образом, вина предпринимателя Эроглу Л.А. определяется виной работника, принятого на работу по договору трудового найма. Несоблюдение работником правил применения ККМ влечет ответственность индивидуального предпринимателя, от имени которого оказывались услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в п.3 определения от 14.12.2005 г. № 244-О и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 480/05 от 28.06.2005г.

При таких обстоятельствах административное правонарушение совершено по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Кроме того, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличныхденежных расчетов с населением является правонарушением, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения этого порядка на организации и предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу того, что состав данного правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники независимо от наличия или отсутствия ущерба или иных последствий его совершения. Незначительная стоимость оказанной услуги, а равно и размер штрафа несоразмерный характеру и опасности совершенного правонарушения не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Факт вменяемого административного правонарушения, который не признается предпринимателем Эроглу Л.А. установлен и подтверждается актом № 339/0018250 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2009г. №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекция также не согласна с доводом о том что, предприниматель Эроглу Л.А. не уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении т.к. в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2009 №86 имелась отметка о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Представителю предпринимателя Эроглу Л.А. Гадильщину Р.Г. протокол об административном правонарушении от 08.05.2009 № 86 вручен под роспись 08.05.2009.

Кроме того, довод предпринимателя Эроглу Л.А. о том, что как индивидуальный предприниматель она приняла достаточные меры для того, чтобы Кравчук М.В. применяла контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов в принадлежащей ей торговой точке, поскольку ей была разработана должностная инструкция продавца кассира, в которой предусматривается обязательность применения контрольно-кассовой техники, с которой Кравчук М.В. при заключении трудового договора ознакомлена, является необоснованным. Поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ данная инструкция в материалы дела не представлена.

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора. Таким образом, предпринимателем Эроглу Л.А. пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2009 №86.

Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области изложило свою правовую позицию в отзыве от 23.09.2009 г. № 13-13/16314 в следующем.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического липа, защитником и представителем.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механическою или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

КоАП РФ не предусмотрено право на воспроизведение подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством факсимиле в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Взаимное соглашение сторон об использовании индивидуальным предпринимателем Эроглу Л.А. факсимиле подписи отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что поданная в УФНС России по Оренбургской области жалоба индивидуального предпринимателя Эроглу Л.А. содержалафаксимильное воспроизведение подписи, жалоба правомерно оставлена решением Управления от 24.08.2009 № 17-17/14593 без рассмотрения.

Также необходимо отметить, что заявителем решения Управления не обжалуются, права и законные интересы заявителя решениями Управления не нарушены.

Суд признал правомерной позицию предпринимателя Эроглу Л.А. и незаконной позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по следующим правовым основаниям.

1. Как видно из заявления предпринимателя от 25.05.2009 г. его представитель явился на рассмотрение административного дела на 15.05.2009 г. в 09 час. 30 мин. Явка его в налоговую инспекцию подтверждается разовым пропуском № 131 от 15.05.2009 г. о прибытии в 09 час. 25 мин. в кабинет № 310.

Однако рассмотрение административного дела было проведено без участия представителя предпринимателя Эроглу Л.А., что подтверждается текстом самого оспариваемого постановления и чем нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

2. Как видно из Акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0018250 от 27.04.2009 г. налоговой инспекцией была совершена контрольная покупка, последнее обстоятельство подтверждается в том числе разделом 8 Акта.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 27.04.2009 г. проверочных мероприятий, что подтверждается актом проверки № 0018250 от 27.04.2009 г.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудник административного органа выступал в качестве должностного лица налогового органа, действовал на основании поручения № 79 от 27.04.2009 г. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Ленинского района г. Оренбурга.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

3. Ни в протоколе об административном правонарушении № 86 от 08.05.2009 г., ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 86 от 15.05.2009 г., не указано в чем конкретно состоит вина самого предпринимателя Эроглу Л.А., какие конкретно зависящие от нее меры по отношению к продавцу Кравчук М.В. предприниматель не приняла.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд признал недоказанными административным органом состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и вину предпринимателя Эроглу Л.А. в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Решил:

1. Ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворить.

2. Исключить из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

3. Заявление индивидуального предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны, г. Оренбург удовлетворить.

4. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении № 86 от 15.05.2009 г.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина