Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальный Строительный Пенопласт», г.Красноярск Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания», г.Орск Оренбургской области

о расторжении договора купли-продажи производственного оборудования № 02/01 от 01.01.2010г. и взыскании 678 880 руб.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 678 880 руб., составляющих 550 000 руб. основного долга по договору № 02/01 купли-продажи производственного оборудования от 01.02.2010 г., 90 330 руб. расходов по доставке оборудования и 38 550 руб. расходов на проезд главного специалиста по монтажу ФИО1, а также обязании ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его вывоз с территории истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика: 462419, <...>, кв. (офис) 3, возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой – истек срок хранения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2011г., представленной в материалы дела истцом, изменения в сведения о юридическом адресе ответчика не вносились. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От истца 04.03.2011г. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор № 02/01 купли-продажи производственного оборудования от 01.01.2010г. в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, неисполнении пунктов 1.1, 2.3 договора и его условий; взыскать с ответчика в пользу истца 678 880 руб., составляющих 550 000 руб. предварительной оплаты товара, а также 90 330 руб. расходов по доставке оборудования из г.Орска в г.Красноярск и 38 550 руб. расходов на проезд главного специалиста по монтажу ФИО1

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Судом рассматриваются исковые требования о расторжении договора № 02/01 купли-продажи производственного оборудования от 01.01.2010г. в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, неисполнении пунктов 1.1, 2.3 договора и его условий; взыскании 678 880 руб., составляющих 550 000 руб. предварительной оплаты товара, а также 90 330 руб. расходов по доставке оборудования из г.Орска в г.Красноярск и 38 550 руб. расходов на проезд главного специалиста по монтажу ФИО1

В открытом судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № 02/01 купли-продажи производственного оборудования, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования по производству пенополистирола, наименование, единица измерения, количество, цена и стоимость которого указаны в пункте 1.1 данного договора.

Общая сумма договора составляет 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату товара в размере 100 % от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1, в течение 20 дней с момента заключения контракта на основании счета на предоплату путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя производственное оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, транспортом продавца до г.Красноярск в течение 20 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортные расходы по доставке оборудования относятся на счет покупателя и оплачиваются по отдельно выставленному счету. Ответственность за поставку оборудования лежит на продавце (пункт 2.5 договора).

Обязанности истца по перечислению на расчетный счет ответчика предварительной оплаты стоимости товара и транспортных расходов по доставке оборудования исполнены надлежащим образом.

Так, ответчиком был выставлен счет № 2 от 01.02.2010г. на оплату товара по вышеуказанному договору в сумме 550 000 руб. (л.д. 17). По платежному поручению № 2 от 24.02.2010г. (л.д. 18) истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 550 000 руб.

Транспортные расходы по доставке оборудования из г.Орск до г.Красноярск в размере 90 330 руб. оплачены истцом платежным поручением № 3 от 11.03.2010г. (л.д. 25) на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 04.03.2010г. (л.д. 24).

Для проведения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, а также подписания акта приема-передачи оборудования в г.Красноярск ответчиком направлен главный специалист по монтажу ФИО1, полномочия которого оговорены в доверенности № 2 от 22.04.2010г. сроком действия до 02.05.2010г. (л.д. 22).

Расходы на проезд специалиста по монтажу по условиям договора относятся на истца (пункт 3.8 договора) и оплачены им платежным поручением № 4 от 01.04.2010г. (л.д. 30) на основании выставленного ООО «Южно-Уральская промышленная компания» счета № 5 от 11.03.2010г. на сумму 38 550 руб. (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при монтаже оборудования выявились его дефекты, которые не дают возможности использовать товар по назначению, а именно:

- неисправность парогенератора,

- неисправность вентилятора пневмотранспорта,

- в комплекте оборудования (пункт 1.1 договора) указана горизонтально-вертикальная резка, однако, поставлена горизонтальная резка.

При этом, как указал истец, главный специалист по монтажу ФИО1 видел, что оборудования неработоспособно, однако, соответствующих действий по устранению неисправностей не предпринял и, никого не известив, уехал из г.Красноярска.

В связи с обнаруженными недостатками товара, акт приема-передачи оборудования (л.д. 31) истцом не подписан, а составлен акт от 05.05.2010г. об обнаружении несоответствия качества товара по договору № 02/01 купли-продажи производственного оборудования от 01.01.2010г. (л.д. 35), направленный в адрес ответчика 02.12.2010г. ценным письмом с простым уведомлением (л.д. 52).

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени оборудование в нерабочем состоянии находится в г.Красноярске у покупателя, продавец никаких мер по исполнению своих договорных обязанностей не принял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 02/01 купли-продажи производственного оборудования, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования по производству пенополистирола, наименование, единица измерения, количество, цена и стоимость которого указаны в пункте 1.1 данного договора.

Общая сумма договора составляет 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исходя из условий договора, оплата за товар производится путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100 % стоимости товара в течение 20 дней с момента заключения договора на основании счета на предоплату.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела.

Так, на основании счета № 2 от 01.02.2010г. (л.д. 17) по платежному поручению № 2 от 24.02.2010 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 550 000 руб. за оборудование по договору № 02/01 от 01.02.2010г.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

Условиями договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить прибытие специалистов для начала шефмонтажа в течение 15 (пятнадцати) дней после поступления оборудования к месту шефмонтажа, расположенному в городе Красноярск. Работы по шефмонтажу, пуско-наладке, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента начала работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Покупатель гарантирует отсутствие скрытых инженерных коммуникаций и сооружений в зоне проведения работ и несет ответственность за их повреждение в процессе осуществления работ по шефмонтажу и пуско-наладке. Пуско-наладка оборудования осуществляется продавцом после окончания шефмонтажа. По окончании пуско-наладки оборудования стороны подписывают акт приема-сдачи работ. Шефомонтаж и пуско-наладочные работы производятся за счет продавца. Покупатель оплачивает авиабилеты, все расходы на проезд специалиста в обе стороны и проживание специалиста на объекте в течение всего срока шефмонтажа и пуско-наладки по отдельно выставленному счету (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 договора).

В силу пункта 4.1 договора продавец несет ответственность за качество и работоспособность продаваемого оборудования в течение шести месяцев со дня подписания акта приема-передачи при условии соблюдения правил эксплуатации.

Как указывает истец, при монтаже оборудования выявились его дефекты, которые не дают возможности использовать товар по назначению, а именно:

- неисправность парогенератора,

- неисправность вентилятора пневмотранспорта,

Данные обстоятельства зафиксированы истцом в акте от 05.05.2010г. об обнаружении несоответствия качества товара по договору № 02/01 купли-продажи производственного оборудования от 01.02.2010г. (л.д. 39), составленным комиссией в составе специалиста ФИО2, мастера производства ООО «Специальный Строительный Пенопласт» и директора ООО «Специальный Строительный Пенопласт» ФИО3 Комиссией установлено, что вышеперечисленные недостатки препятствуют использованию поставленного ответчиком оборудования по назначению.

Главный специалист по монтажу ФИО1 соответствующих действий по устранению неисправностей не предпринял и, никого не известив, уехал из г.Красноярска, что подтверждается командировочным удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 40). В связи с чем, акт от 05.05.2010г. направлен в адрес ответчика 02.12.2010г. ценным письмом с простым уведомлением (л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по смыслу ст. 523 Гражданского кодекса РФ имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по договору № 02/01 от 01.02.2010г.

Как предусмотрено частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из материалов дела не усматривается, что порядок расторжения договора истцом соблюден (претензия ООО «Специальный Строительный Пенопласт», содержащая уведомление ответчика о расторжении договора № 02/01 от 01.02.2010г. в материалах дела отсутствует).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора, исковое требование о расторжении договора № 02/01 купли-продажи производственного оборудования от 01.02.2010г. суд оставляет без рассмотрения.

Требования о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 550 000 руб., транспортных расходов по доставке оборудования из г.Орск до г.Красноярск в размере 90 330 руб. и расходов на проезд специалиста по монтажу документально подтверждены истцом и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, оборудование, переданное продавцом покупателю на основании товарной накладной № 2 от 23.03.2010г., имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Выявленные недостатки покупателем своевременно устранены не были, несмотря на то, что главный специалист ООО «Южно-Уральская промышленная компания» по монтажу ФИО1 присутствовал при шефмонтаже и пуско-наладке оборудования.

При таких обстоятельствах, истец в силу п. 2 ст. 475, ст. 523 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также иных расходов, связанных с поставкой товара, которые по условиям договора относятся на покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в передаче товара ненадлежащего качества и доказательств того, что он принимал меры к исполнению своих обязательств по договору либо возврату истцу суммы перечисленной им предоплаты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 678 880 руб. основного долга подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора № 02/01 от 01.02.2010г. суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в размере 16 577 руб. 59 коп. по требованию о взыскании 678 880 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения требование истца о расторжении договора № 02/01 купли-продажи производственного оборудования, заключенного 01 февраля 2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специальный Строительный Пенопласт», г.Красноярск Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания», г.Орск Оренбургской области.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания», г.Орск Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальный Строительный Пенопласт», г.Красноярск Красноярского края 678 880 руб. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный Строительный Пенопласт», г.Красноярск Красноярского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания», г.Орск, Оренбургской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 577 руб. 59 коп.

5. Исполнительные листы выдать истцу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Н.Ю.Лапшина

3 экз.