Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель», Оренбургская область, г.Орск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области, г.Оренбург

о признании незаконным постановления № ЭР-6 от 27.09.2010г. о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – начальник юридического управления ФИО1, доверенность от 02.02.2009г.

от ответчика – главный специалист отдела экологического контроля ФИО2, доверенность от 22.07.2009г.; главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 13.08.2010г.; заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО4, доверенность от 13.07.2010г.; начальник отдела правового обеспечения ФИО5, доверенность от 12.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат Южуралникель», г.Орск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области, г.Оренбург (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления № ЭР-6 от 27.09.2010г. о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010г. государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2 вынесено определение № Э-6 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено на основании официальных данных Федерального государственного учреждения «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (телефонограмма от 14.07.2010г. 16 часов 08 минут № 1976) о превышениях 14.07.2010г. предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) диоксида серы в атмосферном воздухе г.Орска, <...>, связанных с производственной деятельностью ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в 6,25 раз (повторный отбор показал превышение в 7,12 раз) при ветре северо-восточного направления 7 м/с.

Чем нарушены п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № ЭР-6 от 12.08.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2 27.09.2010г. было вынесено постановление № ЭР-6 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Требования по соблюдению экологических правил в области охраны атмосферного воздуха определены Федеральным законом от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно п. 1 ст. 16 данного закона при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В протоколе об административном правонарушении №ЭР-6 от 12.08.2010г. и в оспариваемом постановлении указано, что в результате производственной деятельности общества в атмосферном воздухе города Орска, <...> Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области 14.07.2010г. зафиксирован факт превышения предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) диоксида серы в 6,25 и в 7,12 раз при ветре северо-восточного направления 7 м/с.

Помимо изложенного ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ОАО «Комбинат Южуралникель» имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования природоохранного законодательства РФ, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения природоохранного законодательства РФ, а именно:

а) заявителем не достигнуты нормативы предельно допустимых выбросов, установленные действующим проектом предельно допустимых выбросов на 2010 год;

б) на комбинате не применяется технология получения маложелезистого ферроникеля, исключающая или сокращающая выбросы в атмосферный воздух диоксида серы;

в) выбросы диоксида серы осуществляются без очистки и составляют 65% от общего количества вредных выбросов комбината (это приоритетное загрязняющее вещество).

Указанные в пунктах «а» и «б» действия заявителя образуют состав административного правонарушения – несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст.8.1 КоАП РФ.

Указание на недостижение норматива выброса в разделе «о вине» является следствием недостатка редакции постановления.

Документов, подтверждающих невозможность соблюдения ОАО «Комбинат Южуралникель» требований природоохранного законодательства РФ в части охраны атмосферного воздуха ни в материалы административного дела, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что превышение концентрации диоксида серы произошло из-за наложения факела выбросов вредных веществ от производственной деятельности ЗАО «Синтезспирт» на факел ОАО «Комбинат Южуралникель» судом отклоняется.

При проведении химического анализа атмосферного воздуха, сопутствующих веществ в нем не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии выбросов вредных веществ в больших концентрациях – серной кислоты, пропилена, изопропилового спирта, диизопропилового эфира, метана – специфических загрязняющих веществ, производимых ЗАО «Синтезспирт» и совершении нарушения заявителем, а не ЗАО «Синтезспирт».

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Комбинат Южуралникель» повторно совершило аналогичное административное правонарушение, поскольку, постановлением № Э-45 от 11.02.2010г. общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановление № Э-45 от 11.02.2010г. было исполнено 17.02.2010г., что подтверждается копией платежного поручения № 656 от 17.02.2010г. об оплате административного штрафа по указанному постановлению в размере 50 000 рублей. Следовательно, указанный выше срок, на момент рассмотрения настоящего спора, не истек.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что комбинат осуществляет свою деятельность в санитарно-защитной зоне, в пределах которой располагается жилой сектор и как следует из материалов дела, относительно воздействия деятельности предприятия на окружающую среду и здоровье людей имеются многочисленные жалобы и обращения. Данный факт подтверждается копиями письменных обращений жителей п.Никель, чьи приусадебные участки и огороды пострадали в результате выбросов 14.07.2010г. в атмосферу загрязняющих веществ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным в связи с процессуальными нарушениями не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «Комбинат Южуралникель». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.Н.Книгина

АМ