Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (460052, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа - Решения № 13-24/748 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 был перерыв до 21.11.2018 до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 01.02.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 -представитель (доверенность от 19.01.2018 №03-01-28/03, сроком на 1 год, служебное удостоверение); ФИО3 - представитель (доверенность от 28.05.2018 №03-01-28/22, сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Управляющая производственно-строительная компания», ООО «УПСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа - Решения № 13-24/748 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв (т.3 л.д. 44-49) и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая производственно-строительная компания» по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13-24/0019дсп (т. 4 л.д. 1-95), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 № 13-24/748 (далее - решение от 16.04.2018 № 13-24/748).

ООО «Управляющая производственно-строительная компания» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 544 706,00 рублей, пени в сумме 3 159 535 руб. 60 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 108 941 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 23-181).

Решением УФНС по Оренбургской области от 25.06.2018 № 16-15/09727@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т.2 л.д. 13-19).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа по эпизоду, связанному с завышением расходов по налогу на прибыль в 2014 году при списании стоимости оборудования, находящегося в эксплуатации в сумме 2 843 5232 руб. 65 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 568 706 руб. 53 коп., а также соответствующей пени и штрафа заявитель ссылается на то, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства. Считает, что выводы инспекции основаны на субъективной оценке, при этом доказательства необоснованного списания стоимости спорного оборудования налоговым органом не приведены. Факт списания и отсутствия данного оборудования налоговым органом не оспаривается.

Оспаривая решение инспекции в части признания необоснованным включения ООО «УПСК» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год дебиторской задолженности ОАО «Сакмарский элеватор» в сумме 3 530 000 руб. 00 коп, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 706 000 руб., соответствующей сумме пени и штрафа заявитель указывает, что расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном периоде, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения. В связи с чем, считает, что им обоснованно учтены спорные расходы в 2015 году.

Кроме того, просит снизить штраф за неуплату налога на прибыль за 2014 в размере 1 854 000 руб. 00 коп. (9 270 000*20%) по финансово - хозяйственным отношениям с АО «Строиндком» до 185 400 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе проверки наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не устанавливалось.Отмечает, чтообщество не оспаривает доначисление налога на прибыль организаций по финансово - хозяйственным отношениям с АО «Строиндком».

В судебном заседании представители налогового органа возражали относительно заявленных требований, доводы отзыва и дополнений поддержали.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для выводов налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2014 году по списанию стоимости оборудования находящегося в эксплуатации в сумме 2 843 5232 руб. 65 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 568 706 руб. 53 коп. и соответствующей пени и штрафа послужили следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что общество в 2014 году произвело списание оборудования приобретенного в 2007 году без документального подтверждения первоначальной стоимости в сумме - 2 843 532,65 руб. (бункер-дозатор, металлоформа 2М, металлоформа 2М (в комплекте с заглушкой), металлоформа ЗМ (в комплекте с заглушкой), металлоформа 5М (в комплекте с заглушкой), металлоформа 6М (в комплекте с заглушкой), металлоформа 6М (в комплекте с заглушкой и отсечкой), форма ОГЛ) на основании акта от 17.07.2014 г.

Согласно документов, представленных ООО «УПСК», а также согласно показаний главного бухгалтера ООО «УПСК» ФИО4 следует, что оборудование, а именно (Бункер-дозатор, Металлоформа 2 М, Металлоформа 2MB комплекте с заглушкой, Металлоформа ЗМ в комплекте с заглушкой, Металлоформа 5 М в комплекте с заглушкой, Металлоформа 6 М в комплекте с заглушкой, Металлоформа 6 М в комплекте с заглушкой и отсечкой, Форма ОГЛ) приобретенное ООО «УПСК» в 2007 году было оприходовано по первоначальной стоимости и учтено в составе основных средств на 01 счете с начислением амортизации линейным способом.

Далее, вышеуказанное оборудование на основании отчета ООО «Международная Аудиторская компания «Оренбуржье» по проверке финансово-бухгалтерской отчетности обществом в феврале 2009 года (т.4 л.д. 98-100) переведено из состава основных средств в состав материально-производственных запасов, учет данного оборудования осуществлялся на 10 счете «материалы», субсчет 10.11.2 «специальная остнастка в эксплуатации» с начислением амортизации линейным способом и применения Методических указаний утвержденных Приказом Минфина № 135н от 26.12.2002 для определения порядка ведения бухгалтерского учета.

На основании акта от 17.07.2014 (т.4 л.д. 101) остаточная стоимость вышеуказанного оборудования включена в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2014 год в связи с 100% износом данного оборудования.

Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки пояснений главного бухгалтера ООО «УПСК» ФИО4 вышеуказанное оборудование «пресс-формы» были изготовлены из металла, использовались для изготовления ЖБИ конструкций, данное оборудование не способно самостоятельно производить ЖБИ конструкции, оно используется совместно с другими механизмами, например, кран-балка используется для извлечения готового изделия из пресс-формы, для перемещения пресс-формы в пропарочную камеру.

Исходя из представленных ООО «УПСК» документов, а также пояснений должностных лиц ООО «УПСК» следует, что вышеуказанное оборудование, а именно (Бункер-дозатор, Металлоформа 2М, Металлоформа 2MB комплекте с заглушкой, Металлоформа 3 М в комплекте с заглушкой, Металлоформа 5 М в комплекте с заглушкой, Металлоформа 6 М в комплекте с заглушкой, Металлоформа 6 М в комплекте с заглушкой и отсечкой, Форма ОГЛ) наиболее соответствуют критериям отнесения данного оборудования к материально-производственным запасам.

В налоговом учете затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, относятся к материальным расходам.

Стоимость такого имущества в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Учетной политикой ООО «УПСК» для целей налогового учета на 2014 год конкретный порядок учета специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования не определен (т.4 л.д.102-110).

При этом спор о том, что данное оборудование наиболее соответствует критериям отнесения данного оборудования к материально-производственным запасам между сторонами отсутствует.

Методические указания по бухгалтерскому учету специнструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации № 135н от 26.12.2002, определяют особенности бухгалтерского учета активов организации, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, распределение имущества налогоплательщика по амортизационным группам в целях определения амортизации осуществляется только при условии, что соответствующее имущество соответствует признакам амортизируемого имущества, определенным ст. 256 НК РФ.

Стоимость такого имущества в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

При этом, согласно п.1 статьи 272 НК РФ «Порядок признания расходов при методе начисления» расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд также исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом документы, подтверждающие остаточную стоимость вышеуказанного оборудования, сформированную на дату списания и включенную единовременно в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, представлены не были.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным выводы налогового органа относительно того, что ООО «УПСК» необоснованно завысило расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли, и включило в состав расходов при расчете налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 843 532 руб. 65 коп. материальные расходы, в виде остаточной стоимости оборудования, списанного на основании акта от 17.07.2014

Кроме того заявителем оспаривается эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 706 000 руб. 00 коп. за 2015 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в указанной сумме явилось занижение заявителем налоговой базы по указанному налогу в результате необоснованного включения в состав расходов дебиторской задолженности ОАО «Сакмарский элеватор» в сумме 3 530 000 руб. 00 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «УПСК» (именуемое в дальнейшем - «кредитор»), в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 и ООО "Заречное" (именуемое в дальнейшем - «новый кредитор»), в лице директора ФИО6 заключен договор уступки права требования № 42/18 от 01.04.2013 (т. 3.д. 55-56).

Предметом указанного договора является передача права требования с ОАО «Сакмарский элеватор» (должник) суммы основного долга в размере 3 530 000 руб. 00 коп., а также возмещения убытков, уплаты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Обязательства, по праву требования возникли из договора финансовой помощи от 18.08.2011 № 62/18 (т.3 л.д.78) и договора займа от 19.08.2011 № 64/18 (т.3 л.д. 79).

Существенными условиями данного договора являлось следующее:

-кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования с ОАО «Сакмарский Элеватор» именуемое далее «должник». Указанное право требования возникло у кредитора на основании обязательства и удостоверяется следующими документами: договором финансовой помощи от 18 августа 2011 года № 62/18, платежным поручением от 22 августа 2011 года № 1133, договором займа от 19 августа № 64/18, платежным поручением от 20 сентября 2011 года № 1334, платежным поручением от 20 сентября 2011 года № 1364;

-новый кредитор приобретает право требовать с должника 3 530 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, а также право возмещения убытков, уплаты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-новый кредитор в качестве оплаты уступленных прав требований обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет кредитора, либо по его письму третьему лицу, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора;

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Кредитор обязуется в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора передать новому кредитору по акту приема-передачи все документы, подтверждающие права требования с должника суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора.

Согласно положениям учетной политики ООО «УПСК» утвержденной на 2015 год и действующей в проверяемом периоде, в частности раздела 2 «Для целей налогообложения прибыли» доходы и расходы признаются по методу начисления (ст. ст. 271, 272 НК РФ).

Однако согласно представленным ООО «УПСК» анализам счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91.02 «Прочие расходы», счета 58 «Финансовые вложения» субсчет 58.03 «Предоставленные займы» сумма дебиторской задолженности ОАО «Сакмарский элеватор» в указанном размере учтена ООО «УПСК» в составе расходов в 2015 году вместо 2013 года.

В силу положений пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования долга регулируются статьей 279 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования, то есть день перехода права требования к новому кредитору.

В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, доход (убыток) от уступки права требования долга полученный как до, так и после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором был подписан акт уступки права требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в случае, если договором уступки права требования не предусмотрено составление акта уступки права требования, то вышеуказанный доход (убыток) необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществляется переход права требования к новому кредитору исходя из условий договора уступки права требования.

В соответствии с п.2 статьи 279 НК РФ при уступки налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования то есть 01.04.2013 года.

Доводы заявителя относительно того, что если налогоплательщик допустил ошибку, которая привела к излишней уплате налога в предыдущем налоговом периоде, то он имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый период, в котором была выявлена данная ошибка, а также, что неотражение в целях налогообложения прибыли организаций расходов, возникших в прошлых налоговых периодах, но выявленных в текущем отчетном периоде в результате получения первичных документов, является искажением налоговой базы предыдущего налогового периода, следовательно, на указанные операции распространяются положения ст. 54 НК РФ, и следовательно расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном периоде, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем так же говориться и в письме ФНС России от 11.08.2017 № СД-4-3/15906 судом отклоняются как несостоятельный исходя из следующего.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «УПСК» и ООО «Заречное» имеют признаки взаимозависимости, поскольку ФИО6 являлась руководителем и учредителем ООО «УПСК» с долей участия 55% (в период с 08.09.2011 по 05.11.2013) и ООО «Заречное» с долей участия 100% (в период с 04.06.2009 по 15.08.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заречное» ИНН <***> установлено следующее: ООО «Заречное» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 04.06.2009 и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга; руководителем ООО «Заречное» с 04.06.2009 по дату написания акта являлась ФИО6; юридический адрес ООО «Заречное» с 04.06.2009г. по дату составления акта - <...>(по данному адресу также располагается ООО «УПСК»).

В проверяемом периоде, а также на дату заключения договора уступки права требования № 42/18 от 01.04.2013, генеральным директором ООО «УПСК» являлась ФИО6, соответственно, при заключении и исполнении договора уступки права требования № 42/18 от 01.04.2013 ООО «УПСК» и ООО «Заречное», в соответствии с п. 2 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения абзаца третьего п.1 ст. 54 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как договор уступки права требования № 42/18 от 01.04.2013 был заключен между взаимозависимыми лицами, ООО «УПСК» являлось стороной данного договора (кредитор), на основании которого было передано право требования долга с ОАО «Сакмарский элеватор» в пользу ООО «Заречное» (новый кредитор).

При этом следует отметить, что из представленных ООО «Заречное» документов следует, что данная организация известила должника о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, ООО «Заречное» к письму от 27.06.2013 № 12, адресованному ОАО «Сакмарский элеватор» приложены копии документов, подтверждающих обязательства, право требования которых перешло по указанному договору.

Таким образом, исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, ООО «УПСК» располагало всеми необходимыми первичными документами, а также у ООО «УПСК» отсутствовали какие-либо препятствия для принятия к налоговому учету первичных документов, а именно договора уступки права требования № 42/18 от 01.04.2013, заключенному между ООО «УПСК» и ООО «Заречное» при расчете налога на прибыль за 2013 год.

Довод заявителя о том, что расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном периоде, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения и следовательно, ООО «УПСК» обоснованно спорные расходы учтены в составе затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в 2015 году, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что ООО «УПСК» необоснованно включило в расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли за 2015 год сумму дебиторской задолженности, переданной по договору уступки права требования №42/18 от 01.04.2013 в размере 3 530 000 руб. 00 коп.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налога, штрафа и пеней.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций исходя из следующего.

Из положений главы 15 НК РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органам, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд обращает внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п.3 ч.1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как указано в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержатся также в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, что при вынесении инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафных санкций был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств (т.1 л.д.23-159).

Из текста решения следует, что налоговым органом не проводился анализ финансового положения общества, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа в полном объеме.

В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 1 статьи 112 НК РФ при вынесении решения наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом не устанавливалось, не проверялось и не учитывалось. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие доказательств общественной опасности, противоправной цели и негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, конституционный принцип справедливости наказания и снизить размер штрафа по налогу прибыль организаций с 2 108 941 руб. 20 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-24/748 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 108 941 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.07.2018 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-24/748 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 108 941 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина