Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь», п.Чебеньки Оренбургский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 383 200 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Степь», п.Чебеньки Оренбургский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 131 246 руб. 23 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.02.2021 сроком на 1 год, паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель (доверенность № 1/22 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании 348 400 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 2020/12 от 01.12.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Степь» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор» о взыскании 131 246 руб. 23 коп. расходов на ГСМ.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании 383 200 руб., составляющих 348 400 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 2020/12 от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 12.03.2021, 34 800 руб. пени за период с 23.03.2021 по 27.01.2022, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску решение вопроса по ходатайству об уточнении первоначального искового требования оставил на усмотрение суда.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца по первоначальному иску соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 131 246 руб. 23 коп. за период с декабря 2020 года по март 2021 года и произвести зачет первоначальных исковых требований на указанную сумму.

Представитель ответчика по встречному иску решение вопроса по ходатайству об уточнении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что ходатайство истца по встречному исковому заявлению соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил наличие задолженности по первоначальному иску, просил снизить судебные расходы, поддержал встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Степь» (далее - ООО «Степь», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор» (далее - ООО ЧОО «Командор», исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 2020/12 от 01.12.2020 (далее - договор, л.д. 20-22), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по вооруженной физической охране объекта: <...>. (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала срока оказания охранных услуг: «01» декабря 2020 года. Дата окончания срока оказания охранных услуг: «31» декабря 2021 года.

Факты начала/окончания оказания охранных услуг фиксируются в актах о выставлении/снятии постов охраны, подписываемых Сторонами (Приложение № 4 к настоящему договору).

В силу пункта 1.3 договора режим охраны Объекта: ежедневно, круглосуточно. Часы охраны Объекта и количество постов указываются в Дислокации постов охраны (Приложение № 2 к настоящему договору).

На основании пункта 1.4 договора для охраны Объекта сотрудниками Исполнителя будут использоваться служебное оружие и спецсредства ПР, БР.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что охрана Объекта осуществляется в соответствии с: -Дислокацией постов охраны (Приложение № 2 к настоящему договору),

- Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему договору),

- Должностными обязанностями частного охранника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- обеспечить сохранность предоставленных во временное пользование на срок действия настоящего договора помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества Заказчика (пункт 2.1.6 договора);

- ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять Заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг (пункт 2.1.8 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан:

- предоставлять охранникам служебные помещения, оборудование, инвентарь, средства связи (телефонная связь, стол, стул, освещение, отопление, уборка помещения, санузел, оборудованное место для приема пищи) (пункт 2.2.5 договора);

- своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.2.11);

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет : один час охраны с оружием 200,00 (двести рублей 00 коп), один час охраны без оружия со спец средствами 150,00 (сто пятьдесят рублей 00 коп).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в цену настоящего договора включены все расходы и издержки Исполнителя по настоящему договору, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет цены настоящего договора и стоимость услуг Исполнителя в месяц указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору является фиксированной на весь период действия настоящего договора.

На основании пункта 3.5 договора заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно по факту их оказания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (Десяти) дней с даты получения от Исполнителя надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.6 настоящего договора. Исполнитель оставляет за собой право начислить, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю на основании требования (счета) последнего пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с «01» декабря 2020г. и действует по «31» декабря 2021г (пункт 8.1 договора).

Согласно расчету цены договора (приложение № 1 к договору) стоимость услуг охраны в месяц составляет 260 400 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору в спорный период истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены счета на оплату № 48 от 01.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 9 от 11.03.2021, а также акты № 45 от 31.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 8 от 11.03.2021, на общую сумму 873 600 руб., графики дежурств сотрудников охраны на посту охраны ООО «Степь» за декабрь 2020 года - марта 2021 года (л.д. 23-30, 37-40).

Ответчиком по первоначальному иску частично произведена оплата задолженности на основании платежных поручений № 2868 от 02.12.2020, № 179 от 27.01.2021, № 423 от 20.02.2021, №563 от 04.03.2021, № 1561 от 28.05.2021, на общую сумму 525 200 руб. (л.д. 32-36).

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску по договору составляет 348 400 руб.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, изложенным во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску подтверждает наличие задолженности по договору в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Вместе с тем, заявляя встречное исковое заявление, ответчик по первоначальному иску обосновывает свои требования тем, что для надлежащего оказания охранных услуг по договору № 2020/12 у ООО ЧОО «Командор» возникла потребность в транспортном средстве. Данное транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ 21214 (LADA 4x4), гос. номер <***> (далее - транспортное средство), а также горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для его эксплуатации были предоставлены заказчиком - ООО «Степь», что подтверждается приказом № 81/1 от 01.12.2020 (л.д. 116). Данное предоставление транспортного средства не входило в перечень обязанностей ООО «Степь» как стороны Договора, однако, об этом между сторонами была достигнута устная договоренность.

ООО «Степь» предоставило топливо (бензин АИ-92) для эксплуатации транспортного средства ООО ЧОП «Командор» в период с 09.12.2020 по 11.03.2021 в объёме 4094 литра, общей стоимостью 131 246 руб. 23 коп., в подтверждение расчета представлена справка № 342 от 20.12.2021 (л.д. 111).

Передача топлива происходила путём заправки транспортного средства на мини-АЗС, принадлежащей ООО «Степь», расположенной на 21 км. Нежинского шоссе. Поскольку транспортное средство было передано в распоряжение ООО ЧОП «Командор», при очередной смене несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Командор», автомобиль ВАЗ 21214 (LADA 4x4), гос. номер <***> со вновь заступившими на смену сотрудниками ООО ЧОП «Командор» направлялся на вышеуказанную мини-АЗС, заправлялся и сотрудник ООО ЧОП «Командор» расписывался в ведомости (л.д. 119-122, 123-124).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску понесенные затраты в размере 131 246 руб. 23 коп. и произвести зачет первоначальных исковых требований на указанную сумму.

Представитель истца по первоначальному иску возражал в отношении встречных исковых требований, мотивируя возражения тем, что ответчиком по первоначальному иску не доказано несение расходов непосредственно истцом по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора об оказании охранных услуг № 2020/12 от 01.12.2020, и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, применительно к положениям статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела счета на оплату № 48 от 01.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 9 от 11.03.2021, а также акты № 45 от 31.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 8 от 11.03.2021, на общую сумму 873 600 руб., графики дежурств сотрудников охраны на посту охраны ООО «Степь» за декабрь 2020 года - марта 2021 года (л.д. 23-30, 37-40).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены и ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (применительно к правовой позиции в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты об оказании услуг, составленные и подписанные исполнителем, направлялись истцом в адрес заказчика для подписания.

Заказчик, получив указанные акты, возражений по ним не высказал, акты не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску пояснил, что акты оказанных услуг поступали в его адрес, впоследствии оказанные услуги частично были им оплачены. Ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие задолженности по договору в размере 348 400 руб.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подтверждаются материалами дела, на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, они признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 348 400 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 2020/12 от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 12.03.2021.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 34 800 руб. пени за период с 23.03.2021 по 27.01.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты поставленного товара, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты поставленного товара, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что предъявленная сумма неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору с учетом длительности просрочки, значительности размера задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 34 800 руб. пени за период с 23.03.2021 по 27.01.2022.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 383 200 руб., составляющих 348 400 руб. основного долга и 34 800 руб. пени.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что для надлежащего оказания охранных услуг по договору № 2020/12 у ООО ЧОО «Командор» возникла потребность в транспортном средстве. Данное транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ 21214 (LADA 4x4), гос. номер <***> (далее - транспортное средство), а также горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для его эксплуатации были предоставлены ООО «Степь». В подтверждение данного довода истец по встречному иску представил приказ, изданный ООО «Степь», № 81/1 от 01.12.2020 (л.д. 116), согласно которому на основании заключенного договора № 2020/12 от 01.12.2020 между ООО «Степь» и ООО «ЧОП «Командор» приказано: передать в распоряжение ООО «ЧОП «Командор» автомобиль ВАЗ 21214 (LADA 4x4), гос. номер <***> для исполнения обязательств по договору № 2020/12 от 01.12.2020 (вооруженной физической охраны объекта); производить выдачу ГСМ (бензин АИ-92) по ведомости, размер которой в стоимостном выражении учитывать при оплате услуг по текущему договору.

Согласно пояснениям истца по встречному исковому заявлению, изложенным во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, Данное предоставление транспортного средства не входило в перечень обязанностей ООО «Степь» как стороны Договора, однако, об этом между сторонами была достигнута устная договоренность.

В процессе эксплуатации ООО «Степь» предоставило топливо (бензин АИ-92) для эксплуатации транспортного средства ООО ЧОП «Командор» в период с 09.12.2020 по 11.03.2021 в объёме 4094 литра, общей стоимостью 131 246 руб. 23 коп. В подтверждение расчета ГСМ истцом по встречному иску представлена справка № 342 от 20.12.2021 (л.д. 111), согласно которой в рамках договора № 2020/12 от 01.12.2020 с ООО «Командор» было списано ГСМ в количестве 4 094 л., в том числе: декабрь 2020 г. - 927 л., январь 2021 г. - 1674 л., февраль 2021 г. - 1054 л., март 2021 г. - 439 л. Топливо для данных нужд по первичным документам приобретено в тоннах. Для правильного расчета стоимости списанного бензина требуется перевести литры в тонны: декабрь 2020 г. - 927л х 0,76 х 41833,33 / 1000 = 29472,42 руб.; январь 2021 г. - 1674л х 0,76 х 41833,33 / 1000 = 53 222,04 руб.; февраль 2021г.- 1054л х 0,76x41 833,33/1000 - 33 510,17 руб.; март 2021г. - 439л х 0,76 х 45083,33 / 1000 = 15 041,60 руб., где, 0,76 — плотность бензина Аи-92. Общая стоимость топлива, списанного в рамках вышеуказанного договора составляет 131 246,23 руб.

Как указывает истец по встречному иску, передача топлива происходила путём заправки транспортного средства на мини-АЗС, принадлежащей ООО «Степь», расположенной на 21 км. Нежинского шоссе. Поскольку транспортное средство было передано в распоряжение ООО ЧОП «Командор», при очередной смене несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Командор», автомобиль ВАЗ 21214 (LADA 4x4), гос. номер <***>, со вновь заступившими на смену сотрудниками ООО ЧОП «Командор» направлялся на вышеуказанную мини-АЗС, заправлялся, и сотрудник ООО ЧОП «Командор» расписывался в ведомости (л.д. 119-122, 123-124).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску взыскать понесенные затраты в размере 131 246 руб. 23 коп. и произвести зачет первоначальных исковых требований на указанную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску пояснил, что предоставление автомобиля заказчиком исполнителю произошло по устной договоренности.

Представитель истца пояснил, что автомобиль использовался сотрудниками ООО частная охранная организация «Командор» в качестве помещения (для отдыха, приема пищи), то есть, не в целях оказания охранных услуг заказчику по спорному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 2.2.5 договора, сведений об обязанности предоставления транспортного средства заказчиком исполнителю не содержится. В договоре отсутствуют условия о предоставлении заказчиком транспортного средства исполнителю, равно как отсутствуют условия оплаты исполнителем ГСМ. Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан предоставлять охранникам служебные помещения, оборудование, инвентарь, средства связи (телефонная связь, стол, стул, освещение, отопление, уборка помещения, санузел, оборудованное место для приема пищи).

Приказ № 81/1 от 01.12.2020 о передаче в распоряжение ООО «ЧОП «Командор» автомобиля ВАЗ 21214 (LADA 4x4), гос. номер <***> для исполнения обязательств по договору № 2020/12 от 01.12.2020 (вооруженной физической охраны объекта); о выдаче ГСМ (бензин АИ-92) по ведомости, размер которой в стоимостном выражении учитывать при оплате услуг по текущему договору, издан ООО «Степь» в одностороннем порядке.

Документы о передаче ООО «Степь» транспортного средства и (или) ГСМ в пользу ООО ЧОО «Командор» в материалы дела не представлены.

Заправочные ведомости за декабрь 2020 г. - март 2021 г. и карточки учета материалов за декабрь 2020 г. - январь 2021 г. не содержат идентифицирующие признаки транспортного средства, сведения о марке топлива, а также сведений о том, что оно получено сотрудниками ООО ЧОО «Командор».

Истцом по встречному исковому заявлению указан период взыскания расходов на ГСМ с декабря 2020 г. по март 2021 г., в то время, как в подтверждение приобретения бензина представлены платежные поручения № 1922 от 07.09.2020, № 489 от 03.03.2021, счета-фактуры № 202103040002/56 от 04.03.2021, № 202010080018/56 от 08.10.2020, товарные накладные № 15/000070 от 04.03.2021, № 15/000857 от 08.10.2020 (л.д. 112-115, 117-118).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие у ответчика по встречному иску обязанности по компенсации заявленных расходов на ГСМ. Также истцом по встречному иску не доказано, что указанные расходы были фактически понесены ответчиком по встречному иску.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Степь» судом отказывается.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021, заключенный между ООО ЧОО «Командор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее - договор от 20.02.2021, л.д. 82-84), акт о выполненных работах от 21.07.2021 (л.д. 85), расходный кассовый ордер от 20.02.2021 (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.02.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по, представительству в арбитражном суде Оренбургской области:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы, для предъявления в арбитражный суд Оренбургской области иска о взыскании с ООО «Степь» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по договору оказания охранных услуг №2020/12 от 01.12.2020 года (пункт 1.1.1 договора от 20.02.2021);

- разработка и направление ответчику и в арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, а также приложений к иску (пункт 1.1.2 договора от 20.02.2021);

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1.3 договора от 20.02.2021);

- составление и предъявление в арбитражный суд Оренбургской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно (пункт 1.1.4 договора от 20.02.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2021 предоставление вышеуказанных услуг по представительству в арбитражном суде основано на договоре оказания охранных услуг, заключенными между Заказчиком и процессуальным оппонентом (ответчиком), первичных учетных и платежных документах, иных сопутствующих указанным договорам документах, представленных Заказчиком Исполнителю.

В силу пункта 1.3 договора 20.02.2021 заказчик обязуется принять оказанные услуги по представительству в арбитражном суде, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1 договора от 20.02.2021 предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.02.2021 оплата по настоящему договору производится наличным путем в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день подписания настоящего договора.

Договор вступает в действие с 20.02.2021 года (пункт 9.1 договора от 20.02.2021).

ООО ЧОО «Командор» произвело оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2021 (л.д. 81).

Согласно акту от выполненных работах от 21.07.2021 исполнителем по договору от 20.02.2021 оказаны следующие юридические услуги:

- исполнитель ознакомился с материалами для предъявления в арбитражный суд Оренбургской области иска о взыскании с ООО «Степь» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по договору оказания охранных услуг №2020/12 от 01.12.2020года;

- исполнитель 11.03.2020 года подготовил документы для отправки ответчику претензии: соглашение о расторжении договора, претензия, акт о снятии поста охраны, счет на оплату № 9 от 11.03.21 года, Акт№ 8 от П.03.2021 го да, письмо директора, акт сверки на 11.03.21 года;

- исполнитель 23.03.21 года заказным письмом ответчику направил претензию, соглашение о расторжении договора, акт о снятии поста охраны, счет на оплату № 9 от 11.03.21 года, Акт№ 8 от 11.03.2021 года, письмо директора, акт сверки на 11.03.21 года;

- исполнитель 01.06.2021 года подготовил исковое заявление с приложением документов, копию которого направил ответчику;

- 14.07.21 года исполнителем направлено исковое заявление в арбитражный суд Оренбургской области иска о взыскании с ООО «Степь» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по договору оказания охранных услуг №2020/12 от 01.12.2020года, дело номер А47-8664/2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически оказание услуг подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик по первоначальному иску заявлял о чрезмерности заявленных истцом по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

Из акта о выполненных работах от 21.07.2021 следует, что правовая работа представителя включает следующие юридические услуги:

- исполнитель 11.03.2020 подготовил документы для отправки ответчику претензии: соглашение о расторжении договора, претензия, акт о снятии поста охраны, счет на оплату № 9 от 11.03.2021, Акт № 8 от 11.03.2021, письмо директора, акт сверки на 11.03.2021;

- исполнитель 23.03.2021 заказным письмом ответчику направил претензию, соглашение о расторжении договора, акт о снятии поста охраны, счет на оплату № 9 от 11.03.2021, Акт № 8 от 11.03.2021, письмо директора, акт сверки на 11.03.2021;

- исполнитель 01.06.2021 подготовил исковое заявление с приложением документов, копию которого направил ответчику;

- 14.07.2021 исполнителем направлено исковое заявление в арбитражный суд Оренбургской области иска о взыскании с ООО «Степь» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по договору оказания охранных услуг №2020/12 от 01.12.2020, дело номер А47-8664/2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, указанные расходы на услуги по консультированию и сбору доказательств охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору оказания юридических услуг, выполнение которого невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца по первоначальному иску участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, подлежащими выплате за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, с учетом характера и объема фактической выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, составление возражений на встречное исковое заявление, приобщение дополнительных документов к материалам дела, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявление истца по первоначальному иску о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с учетом требования о разумности взыскивается 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказывается по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах заявление истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется судом частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 664 руб. (платежные поручения № 245 от 12.07.2021, № 25 от28.01.2022).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 664 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор» 383 200 руб., составляющих 348 400 руб. основного долга и 34 800 руб. пени, а также 10 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Степь» отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова