Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Житнёвой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ) п. Саракташ к ответчику ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва в лице регионального филиала в г. Оренбурге

О взыскании 33 633,35 руб.

При участие в судебном заседании:

От истца - ФИО1 доверенность от 28.10.2008

От ответчика- явки нет

Установил сущность спора в следующем:

Саракташская РО РОСТО (ДОСААФ) п. Саракташ обратилось с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Оренбург 29 618,80 руб., составляющие 23 104,50 руб. страхового возмещения по линии ОСАГО, 3 000 руб. возмещения расходов на проведение оценки ущерба и 3 604,30 руб. неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. Кроме этого, истец требует взыскать расходы по госпошлине и 7 000 руб. представительских расходов.

Истец увеличил исковые требования до 33 633,35 руб. с вязи с увеличением размера пени до 7 529 руб., что судом принимается в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.01.2009 истец отказался от иска в части взыскания 58 183 руб. (23 996 руб. убытков ввиду аренды автомобиля вместо повреждённого автомобиля, 11 400 руб. расходов на установление комплектов педалей на арендованный автомобиль для обучения курсантов, 22 787 руб. расходов на страхование арендованного автомобиля), что судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение о дне и месте судебного заседания ему направлено по известным из материалов дела адресам, вследствие чего он считается надлежаще извещённым о дне и месте судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, секретарю и других ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

21.07.2008 на перекрёстке ул. Пушкина и Победы п. Саракташ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак <***> , принадлежащий Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ), получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.29 т.1).

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Пробох регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением 56 БВ № 366067 от 21.07.2008 и протоколом 56 БА №644981 от 21.07.2008 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.30-31).

На момент ДТП Тойота Пробох регистрационный знак <***> застрахован в рамках обязательного страхования (ОСАГО) в региональном филиале ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва, что подтверждается страховым полисом ААА №0436326188 (т.1 л.д.29).

Письмом от 24.07.2008 (т.1 л.д.25) представителя ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва ФИО3 разрешено Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ) как потерпевшему в ДТП произвести независимую оценочную экспертизу на свой выбор.

1.08.2008 Автоэкспертным Бюро составлен отчёт №175/2 (т.1 л.д.17-20), согласно которого сумма компенсации восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак <***> составила с учётом износа в размере 23 104,50 руб.

Отчёт №175/2 (т.1 л.д.17-20) ответчиком не оспорен.

11.08.2008 представитель ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва принял заявление (т.1 л.д.27) Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ) о возмещении ущерба по факту ДТП, происшедшего по вине ФИО2, с которым заключён договор ОСАГО в региональном филиале ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва.

Лишь 15 октября 2008 года ответчик отказал истцу в возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения в сумме 23 104,50 руб. (т.1 л.д.34), мотивируя это тем, что осмотр транспортного средства был произведён до подачи заявления о страховом возмещении и без участия представителей страховой компании.

В соответствии с о ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу путём выдачи направления на экспертизу в срок не более 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Свои обязанности, предусмотренные вышеназванным законом, по осмотру повреждённого транспорта, принадлежащего истцу, ответчик не исполнил. Сам же ответчик направил истца на независимую экспертизу.

Истец представил все необходимые документы для страхового возмещения, вследствие чего отказ ему со стороны ответчика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

В соответствии с п.а ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, составляет не более 120 000 руб.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчик является страховщиком ответственности виновного лица и необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба, право на такое возмещение предусмотрено законом, между причинённым ущербом и действиями виновного лица в ДТП имеется причинная связь, то требования Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании с ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва 23 104,50 руб. страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление отчёта истец понес расходы в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.23), которые относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию как страховое возмещение на основании вышеуказанных норм закона.

т.е свыше 30-ти дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, чем нарушил ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая 30-ти дневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

За неисполнение обязанности по рассмотрению заявления о возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в 30-ти дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате истец в порядке ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил неустойку в сумме 7 529 руб. за период с 12.09.2008 по 18.03.2009 исходя из размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец получил отказ в выплате страхового возмещения 15.10.2008, что подтверждается записью представителя ответчика ФИО3 (т.1 л.д.28).

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения 15.10.2008 письма об отказе в выплате страхового возмещения от ответчика.

Следовательно, ответчик рассмотрел заявление свыше 30-ти дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, чем нарушил ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в сумме 7 529 руб. за период с 12 сентября 2007 ( с момента окончания срока 30-дневного срока рассмотрения заявления) по 18 марта 2009 года.

Однако, истец пени рассчитал неверно.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня получения. В течение срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отзыв на иск.

Поскольку, истец получил письменный отказ в возмещении ущерба 15.10.2008, то начисление неустойки прекращается на день получения этого отказа потерпевшим, поскольку ответчик исполнил требования закона, но с пропуском установленного срока.

Следовательно, период взыскания неустойки следует исчислять с 12.09.2008 по 14.10.2009 (33 дня) исходя из 120 000 руб. установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет 68,64 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления о возмещения ущерба и выплате страхового возмещения соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления о возмещения ущерба и выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период 12.09.2008 по 14.10.2009 (33 дня) в сумме 68,64 руб., что соответствует требованиям закона.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 7 460,36 руб. следует отказать.

Учитывая, что истец вправе требовать причинённый ущерб как потерпевший, его требования основаны на законе, документально подтверждены, и вследствие чего иск о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 26 173,14 руб.

Производство по делу в части иска о взыскании 58 183 руб. (23 996 руб. убытков ввиду аренды автомобиля вместо повреждённого автомобиля, 11 400 руб. расходов на установление комплектов педалей на арендованный автомобиль для обучения курсантов, 22 787 руб. расходов на страхование арендованного автомобиля) подлежит прекращению в порядке п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца в этой части от иска.

В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В связи с этим расходы по госпошлине в сумме 1 046,93 руб. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, а 2 745,49 руб. возвращаются истцу в связи с отказом от части иска.

Истец предъявил ко взысканию судебные издержки в виде представительских расходов в сумме 7 000 руб. Указанная сумма истцом обосновывается следующими документами: соглашением от 21.011.2008, актом приёмки выполненных работ от 18.03.2009 и квитанцией №2 от 21.11.2008 об оплате 7 000 руб. (т.1 л.д.124-131).

Суд считает, что представленные документы на оплату услуг представителя являются допустимыми доказательствами оказания юридических услуг по данному иску.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. судебных издержек в виде представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания 58 183 руб. (23 996 руб. убытков ввиду аренды автомобиля вместо повреждённого автомобиля, 11 400 руб. расходов на установление комплектов педалей на арендованный автомобиль для обучения курсантов, 22 787 руб. расходов на страхование арендованного автомобиля).

2.Требования истца удовлетворить частично.

А) Взыскать с ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва в пользу Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ) п. Саракташ 26 173,14 руб.

руб., составляющие 26 104,50 руб. страхового возмещения и 68,64 руб. неустойки.

Б) Во взыскании 7 460,36 руб. неустойки отказать.

3. Взыскать с ООО «Страховая компания «ДЖНЕРАЛ РЕЗЕРВ» г. Москва в пользу Саракташской РО РОСТО (ДОСААФ) п. Саракташ 8 046,93 руб., составляющие 1 046,93 руб. в счёт возмещения госпошлины и 7 000 руб. судебных издержек в виде представительских расходов.

4. Исполнительные листы выдать истцу в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 2 745,49 руб.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Горохов