Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» (г. Орск; ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 18-24/20667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии;

от ответчика - ФИО1 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 16.01.2012, № 05-12/9, постоянная), ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 (доверенность от 16.01.2012, № 05-03/12, разовая в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» (далее – налогоплательщик, ООО «АТСС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Заявитель просит признать недействительным решение от 29.06.2011 № 18-24/20667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика, а так же неправильным применением налоговым органом норм материального права.

Кроме того, налогоплательщик считает недопустимым доказательством акт установления нахождения органов управления юридического лица от 15.02.2008 № б/н.

Заявитель так же считает, что эксперт не мог в действительности провести экспертизу (заключение эксперта от 12.04.2011 № 05Э/0108), поскольку подпись состоит из двух букв, что, по мнению заявителя, недостаточно для проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества (далее – проверка 2011 года), 29.06.2011 принято решение № 18-24/20667 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции, оспариваемое решение).

В соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 3 331 823 рублей;

- предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 998 рублей 40 копеек (8 847,8 + 1 150,6);

- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 31 200 рублей (156 х 200);

- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 150 рублей (3 х 50);

2. заявителю начислены пени:

- по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 045 460 рублей 81 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 202 324 рублей 75 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13 797 рублей 67 копеек;

3. заявителю предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 12 929 016 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 195 534 рублей;

4. заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 49 992 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и принятия оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения заявителя является г. Орск Оренбургской область, ул. Союзная, д. 9 "В".

Директором ООО «АТСС» является гр. ФИО8, который на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации во время проведения выездной налоговой проверки отказался от дачи показаний по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Геострой».

При этом, ФИО8 так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, как предприниматель, осуществляет деятельность по адресу, являющемуся так же местом нахождения ООО «АТСС». Кроме того, главным бухгалтером ООО «АТСС» и индивидуального предпринимателя ФИО8 является одно и то же лицо (т.д. 11 л.д. 77).

В проверяемый период (2008-2009 г.г.) налогоплательщик осуществлял строительство дорог, в связи с чем, общество приобретало асфальт у различных поставщиков, в том числе:

- от поставщиков, которые имеют место нахождение в г. Орске и г. Новотроицке Оренбургской области (указаны на стр. 16 оспариваемого решения),

- от поставщика ООО «Геострой», ИНН <***> (далее – контрагент, поставщик).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (официальное место нахождение, официальный адрес) местом нахождения ООО «Геострой» является <...>.

Между ООО «АТСС» (покупатель) и ООО «Геострой» (продавец) заключен договор поставки от 11.01.2008 № б/н (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями указанного договора поставки продавец передает в собственность покупателю строительные материалы (товар).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая должна быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

В предоставленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных зафиксировано, что грузоотправителем является ООО «Геострой», при этом, зафиксировано, что грузоотправитель находится в городе Москве.

Из актов об оказании транспортных услуг следует, что от контрагента (поставщика) доставка производилась автотранспортом.

Налогоплательщиком, фактически, в целях ведения налогового учета доходы и расходы признавались по методу начисления.

Налоговым органом проанализированы данные журнала-ордера счета 60 «Расчеты с поставщиками», а так же книги покупок налогоплательщика, которые зафиксировали результаты финансово-хозяйственных операций, совершенных в течение периода, начиная с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года включительно (далее – период совершения операций).

Из указанных бухгалтерских и налоговых регистров следует, что налогоплательщиком в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «Геострой» в указанный период приобретены товары, материалы, услуги на общую сумму 58 833 038 рублей 15 копеек, в том числе НДС в общей сумме 4 195 534 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика об оприходованных товарах и материалах, обществом по контрагенту ООО «Геострой» в указанный период принято на учет:

- асфальт в общей сумме 12 166 161 рублей 25 копеек (в указанную сумму включены соответствующие им транспортные расходы в сумме 2 356 250 рублей 42 копеек), в том числе НДС в сумме 103 323 рублей 48 копеек;

- автоуслуги по доставке товарно-материальных ценностей в общей сумме 9 034 507 рублей, в том числе НДС в сумме 136 266 рублей 28 копеек.

Кроме того, налогоплательщиком приняты на учет различные строительные материалы, в том числе, «строительные материалы» без определения в указанных бухгалтерских и налоговых регистрах наименования товара (номенклатуры, вида, сорта, размера).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в ООО «Геострой» проверяемому налогоплательщику были реализованы товары, работы, а так же транспортные услуги на общую сумму 58 833 038 рублей 15 копеек, в том числе НДС в сумме 4 195 534 рублей.

Необходимо отметить, что соответствующая налоговая выгода получена налогоплательщиком при признании доходов и расходов по методу начисления.

В то время как по данным бухгалтерского учета налогоплательщика общая сумма кредиторской задолженности общества за спорный период составила 74 422 541 рублей, в том числе, перед ООО «Геострой» в сумме 56 983 038 рублей, что составляет 85 % от общей суммы кредиторской задолженности. При этом, размер кредиторской задолженности общества перед поставщиком в бухгалтерском учете налогоплательщика определен с учетом соглашения между указанными контрагентами о зачете взаимных требований на общую сумму 1 840 000 рублей.

Следовательно, ООО «Геострой» в течение периода совершения операций (два года) реализовывало товары, работы, услуги не получая оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Кроме того, инспекция исходила из того, что асфальтобетонная смесь - горячий продукт, в связи с чем доставка асфальта из г. Москвы до г. Орска для использования его в строительстве дорог с учетом времени доставки и расстояния (около 1 700 км.) объективно невозможна.

Учитывая указанные обстоятельства налоговым органом были приняты меры с целью проверки реальности совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «АТСС» и ООО «Геострой».

Налоговым органом в отношении ООО «Геострой» установлены следующие обстоятельства:

- контрольно - кассовая техника не зарегистрирована;

- организация с 2007 года находится в розыске (запрос инспекции в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 18.06.2007 № 21-09/2/25522дсп), последняя налоговая отчетность была представлена за 2006 год (письмо ИФНС РФ № 19 по г. Москве от 13.11.2009 № 18-53/43130@);

- по месту регистрации организация не находится (акт установления нахождения органов управления юридического лица от 15.02.2008 № б/н; т.д. 9 л.д. 123-130);

- в результате оперативно-розыскных мероприятий организацию обнаружить не удалось (ответ из ОНП УВД ВАО г. Москвы от 02.10.2007 № 62/3/16219);

- руководитель и учредитель ООО «Геострой» является гр. ФИО3, который отрицает осуществление им фактического руководства организацией, отрицает подписание любых первичных документов, отрицает выдачу доверенностей (протокол допроса от 28.04.2009 № 27), однако, признает факт участия в регистрации общества;

- по сведениям автоматизированной информационной системы федеральной базы данных «Сведения о доходах физических лиц» (справки 2 НДФЛ) ФИО3 в 2005 – 2010 годах доходы от ООО «Геострой» не получал, в указанный период он работал в следующих организациях: с 2005 года – ООО «ПРОДСНАБТОРГ» (ИНН <***>) и ЗАО «Экстра-Курьер» (ИНН <***>), с 2006 года – ООО ЧОП «Единство и порядок» (ИНН <***>) и ООО «ПРОДСНАБТОРГ» (ИНН <***>), с 2007 года - ООО ЧОП «Команда Альфа» (ИНН <***>) и ООО «Альфа Фрегат» (ИНН <***>), в 2008 - 2009 годах - Служба движения ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН <***>), с 2010 года - Филиал ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН <***>);

- согласно заключению эксперта от 12.04.2011 № 05Э/0108, предоставленному Экспертно-криминалистическим отделом по Восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области, подписи в первичных документах, а также в договоре от 11.01.2008 № б/н, выполнены не ФИО3, а другим лицом (приложение 1 к акту проверки от 15.04.2011 № 18-24/451).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые заключаются в следующем:

- ООО «Геострой» в период совершения операций осуществляло деятельность на территории города Орска через своего представителя – ФИО4, что подтверждается доверенностью от 30.10.2007 № б/н;

- ООО «Геострой» осуществляло деятельность по производству асфальта, бетона и реализации других строительных материалов по адресу <...>. ООО «Геострой» по указанному адресу была размещена установка по производству асфальта и бетона, что подтверждается договором аренды промплощадки от 01.01.2008 № 18 заключенным между ООО «Геострой» и ООО «ОрскСнабТехСервис»;

- ООО «Геострой» по адресу <...> производило отгрузку асфальта, бетона и другие строительные материалы, доставка указанного товара осуществлялась ООО «АТСС» самовывозом собственным транспортом;

- оплата товара произведена обществом посредством осуществления наличных расчетов в сумме 37 235 298 рублей 68 копеек непосредственно директором ООО «АТСС» гр. ФИО8, оставшаяся часть долга перед поставщиком в сумме 19 738 628 рублей 72 копеек подлежит уплате ООО «Торгунивесрал» на основании договора об уступке права требования от 16.12.2010 № б/н, со сроком исполнения после 01.06.2011.

Налоговый орган при оценке возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки указал на следующие обстоятельства:

- договор поставки и все счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО «Геострой» подписаны с указанием расшифровки подписи руководителя и учредителя ООО «Геострой» ФИО3, ни один документ, содержащий сведения о финансово-хозяйственных операций не имеет упоминаний о ФИО4;

- ФИО4 умер 01.02.2011;

- ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Терра», учредителем ОО «Металлпромсервис», руководителем данной организации является ФИО5 - представитель ООО «АТСС» (начиная со стадии представления возражений на акт выездной проверки до рассмотрения настоящего судебного дела включительно);

- одиннадцать допрошенных лиц отрицают наличие в период совершения операций по указанному налогоплательщиком адресу установки по производству асфальта и бетона и факта складирования щебня. При этом допрошенные лица осуществляли свою трудовую деятельность по адресу <...> в период совершения операций и им была предъявлена для осмотра фотография установки по производству асфальта и бетона;

- отсутствие у ООО «Геострой» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (письмо от 17.06.2011 № 03-33/3092 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

- отсутствие каких-либо сведений о ведении деятельности по производству асфальта ООО «Геострой» на территории города Орска в отделе надзорной деятельности МЧС России по городу Орску (письмо от 20.06.2011 № 976-2-22-13) и Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (письмо от 22.06.2011 № АЖ-04-13/3001).

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика в кассе достаточных наличных денежных средств, необходимых для осуществления наличных расчетов в указываемом заявителем размере. Для осуществления расчетов с контрагентом наличными денежными средствами в общей сумме 37 235 298 рублей 68 копеек в кассе общества должно было бы быть на 24 583 440 рублей 06 копеек больше наличных денежных средств, чем в действительности имелось. При этом, с расчетного счета наличные денежные средства не были получены обществом, и размер кредиторской задолженности перед ООО «Геострой» не изменился с учетом расчетов наличными денежными средствами, на которые ссылается налогоплательщик.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) расходами налогоплательщика признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С позиции ст. 172, 252 НК РФ основанием получения налоговой выгоды в виде признания затрат для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходами, а так же принятия НДС к вычету, являются первичные документы:

- подтверждающие факт несения соответствующих затрат,

- факт предъявления налогоплательщику (покупателю) продавцом товаров суммы НДС к оплате,

- факт принятия на учет приобретенных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Из п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат (по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов):

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Правила определения момента формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС установлены п. 1 ст. 271 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 271 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ в спорный период доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются по методу начисления, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТСС» (покупатель) и ООО «Геострой» (продавец) заключен договор поставки от 11.01.2008 № б/н (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями указанного договора поставки покупателем приобретены товары, материалы, услуги на общую сумму 58 833 038 рублей 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 195 534 рублей.

При этом, все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12), являющиеся основанием для получения налогоплательщиком (покупателем) налоговой выгоды, а так же договор поставки, от имени продавца подписаны с указанием расшифровки подписи гр. ФИО3, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Геострой».

Согласно реквизитам представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 адресами поставщика и грузоотправителя является - <...>, то есть место нахождение ООО «Геострой» (ИНН <***>).

Таким образом, исходя из реквизитов указанных первичных документов, а так же учитывая п. 2.1 договора поставки, местом отгрузки товара (в том числе, горячего асфальта) является г. Москва. При этом доставка товара до покупателя обеспечивалась продавцом и ООО «Геострой» налогоплательщику оказаны автоуслуги стоимостью на общую сумму 9 034 507 рублей, в том числе НДС в сумме 136 266 рублей 28 копеек, что подтверждается представленным заявителем в суд реестром автотранспортные услуги (т.д. 3 л.д. 18).

Из акта установления нахождения органов управления юридического лица от 15.02.2008 № б/н (далее – акт от 15.02.2008) следует, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, отрицает фактическое нахождение ООО «Геострой» по указанному адресу (т.д. 9 л.д. 123-130).

Заявитель считает акт от 15.02.2008 недопустимым доказательством на том основании, что акт составлен в 2008 году – до начала проведения выездной налоговой проверки (2011 года). Соответственно, в рамках имеющей отношения к предмету спора налоговой проверке поручение на проведение осмотра, имевшего место в 2008 году, инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО «Геострой» не направлялось. При этом, налогоплательщик указывает на отсутствие при проведении осмотра понятых, а так же представителей ООО «Геострой».

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, не установлены процессуальные требования к акту установления нахождения органов управления юридического лица.

В данном случае, указанный документ имеет непосредственное отношение к периоду совершения спорных финансово-хозяйственных операций, фиксирует сведения со слов заместителя генерального директора ОАО «Институт Энергсетьпроект» - организации, собственника здания, расположенного по официальному месту нахождения ООО «Геострой».

Таким образом, указанный акт с позиции ст. 92 НК РФ не свидетельствует о проведении осмотра, как зафиксировано в акте, сотрудник налогового органа действовал при осуществлении контроля достоверности сведений о юридических лицах (т.д. 9 л.д. 123), то есть в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о государственной регистрации.

Законодательством о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации о государственной регистрации не предусмотрен запрет на получение сведений о нахождении органов управления юридического лица (налогоплательщика) непосредственно от собственников соответствующий зданий (должностных лиц организации – собственника объекта недвижимого имущества).

Кроме того, следует отметить, что заявитель не возражает против факта отсутствия органов управления ООО «Геострой» по официальному месту нахождения контрагента.

Напротив, заявитель оспаривает решение инспекции на том основании, что контрагент общества финансово-хозяйственную деятельность осуществляет на территории города Орска Оренбургской области через лицо, действующее на основании доверенности.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о совершении каких-либо финансово-хозяйственных операций по официальному месту нахождения ООО «Геострой», суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия органов управления ООО «Геострой» по адресу <...>.

При этом, ООО «Геострой» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2006 год, расчетные счета в банках ЗАО КБ «ИБЕРУС», ОАО КБ «ТЭСТ», ЗАО «ТАСКБАНК» закрыты в 2006 году. Операции по расчетному счету в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» приостановлены на основании решения от 02.05.2007 № 766 (т.д. 9 л.д. 135), в связи с чем, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 операции по указанному расчетному не проводились (т.д. 9 л.д. 93).

Таким образом, контрагент налогоплательщика, начиная с 2007 года, не исполняет своих налоговых обязательств.

Гражданин ФИО3, являющийся по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геострой», директором и учредителем указанной организации, а так же её единственным участником, пояснил (протокол допроса от 28.04.2009 № 27, т.д. 9 л.д. 102-106), что после получения высшего образования работал в юридических конторах, которые занимались регистрацией фирм. Условием работы было регистрация фирм по его паспортным данным. В свою очередь ФИО3 также поставил условие об обязательной смене его как участника организации в случае продажи документов третьим лицам, однако, такая смена выполнялась не всегда.

Из протокола допроса от 28.04.2009 № 27 (т.д. 9 л.д. 102-106) так же следует, что гр. ФИО3 руководство ООО «Геострой» не осуществлял, счета в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов в банках никому не давал, договора от имени указанной организации не заключал и не подписывал. При этом, гр. ФИО3 сообщил, что доверенностей от имени руководителя ООО «Геострой» на право подписи финансово-хозяйственных документов не выдавал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал.

Заявитель указывает на то, что ФИО3 был допрошен налоговым инспектором ИФНС России по г. Егорьевску ФИО6, в связи с чем, возможно наличие родственных отношений между указанными лицами.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (протокол допроса свидетеля от 02.12.2011 № 82 - ФИО6, т.д. 16 л.д. 18).

По сведениям автоматизированной информационной системы федеральной базы данных «Сведения о доходах физических лиц» (справки 2 НДФЛ) ФИО3 в 2005 – 2010 годах доходы от ООО «Геострой» не получал, в указанный период он работал в следующих организациях: ООО «ПРОДСНАБТОРГ» (ИНН <***>), ЗАО «Экстра-Курьер» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Единство и порядок» (ИНН <***>), ООО «ПРОДСНАБТОРГ» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Команда Альфа» (ИНН <***>), ООО «Альфа Фрегат» (ИНН <***>), Служба движения ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН <***>), Филиал ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН <***>).

По официальному месту нахождения ООО «Геострой» зарегистрированы так же 62 коммерческие организации, созданные в форме общества с ограниченной ответственностью (т.д. 9 л.д. 131).

При этом гр. ФИО3 относится к числу лиц, которые являются «массовыми» руководителями организаций (перечень организаций - т.д. 9 л.д. 136-155).

Согласно заключению эксперта от 12.04.2011 № 05Э/0108, предоставленному Экспертно-криминалистическим отделом по Восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области (т.д. 9 л.д. 79-90) подписи в первичных документах, а также в договоре от 11.01.2008 № б/н, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заявитель указывает на то, что в подпись гр. ФИО3 состоит из двух букв, сравнению подлежали элементы, в подписях, выполненных в 2008 и 2010 годах. Так же, по мнению заявителя, недостаточно свободных образцов подписей гр. ФИО3 Указанные обстоятельства, как считает заявитель, исключают возможность для достоверного вывода по результатам проведения экспертизы.

Вместе с тем, экспертом, предупрежденным об ответственности (по ст. 307 УК РФ) за дачу заведомо ложного экспертного заключения дано письменное заключение, соответственно, эксперт пришел к выводам о достаточности для проведения исследований и дачи заключения образцов подписей, подлежащих исследованию (сравнению).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Заявитель, утверждая обратное, своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался, в то время как иной эксперт, исходя из доводов заявителя, должен был бы отказаться от дачи заключений по указанным заявителем мотивам.

Кроме того, из заявления общества следует, что заявитель сам факт подписания первичных документов не гр. ФИО3 не оспаривает. Заявитель считает, что кем выполнена подпись от имени директора общества, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, не имеет значения.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен 11.01.2008 в г. Орске. Однако, гр. ФИО3 проживает в городе Москве и в 2008 -2009 г.г. (в том числе, в январе 2008 года) исполнял трудовые обязанности в службе движения ГУП «МОСГОРТРАНС», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2008, 2009 г.г. (т.д. 9 л.д. 113, 114). Так, согласно указанным справкам гр. ФИО3 в каждом месяце 2008-2009 г.г. были получены доходы в виде заработной платы (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Необходимо отметить, что согласно позиции заявителя (т.д. 1 л.д. 5) для налогоплательщика не имеет значение кем выполнена подпись от имени директора ООО «Геострой» (гр. ФИО3). Как считает заявитель документы следует считать подписанными надлежащим лицом только лишь из-за того, что в документе указана расшифровки подписи директора контрагента.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что директор ООО «Геострой» (гр. ФИО3) не подписывал договор поставки и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), являющиеся основанием для получения заявителем налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что ООО «Геострой» осуществлялась деятельность не законным представителем указанного общества, а иными лицами с согласия гр. ФИО3, при этом, управлять деятельностью юридического лица может любое лицо, действующее на основании доверенности (т.д. 1 л.д. 4).

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Из п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 48 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Граждане (физические лица) и юридические лица, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из указанных норм права следует, что хозяйственное общество создается в целях реализации его участником своих обязательственных прав в отношении такого юридического лица и, одновременно с этим, в целях извлечения юридическим лицом прибыли.

Использование схемы номинального руководства, при которой лицо, фактически определяющее волю организации, формально - юридически не имеет отношения к его органам управления, противоречит требованиям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 48 ГК РФ. При таком положении допускается нарушение основных начал гражданского законодательства о приобретении и осуществлении своих гражданских прав от своего имени, своей волей и в своем интересе (организация может приобретать права волею органа управления и в интересах самой организации).

Таким образом, если хозяйственное общество действует в целях удовлетворения личных потребностей лица, осуществляющего фактическое руководство указанной организации, в том числе при использовании схемы номинального руководства, то такая организация соответствует признакам фиктивного юридического лица.

В таком случае юридическим лицом (фиктивным) по смыслу п. 1 ст. 49 ГК РФ не реализуются гражданские права, так как указанные права должны соответствовать определенным п. 1 ст. 50 ГК РФ целям, а именно, целям извлечения прибыли в интересах хозяйственного общества. Напротив, в случае наличия признаков фиктивности юридического лица, деятельность от имени указанной организации осуществляется в интересах лица, скрывающего своё участие и свои цели деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Геострой» обладает признаками фиктивного юридического лица, поскольку физическое лицо, осуществляющее в данном юридическом лице фактическое руководство (фактически определяющее волю организации, а так же подписывающее от имени общества документы), неизвестно.

Согласно позиции заявителя деятельностью ООО «Геострой» управлял ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной 30.10.2007 от имени ООО «Геострой» директором и участником указанного общества гр. ФИО3 При этом, доверенность выдана сроком на три года (т.д. 1 л.д. 115).

Суд считает необходимым отметить, что гр. ФИО4 умер 01.02.2011.

Как следует из материалов дела, ФИО4 от имени ООО «Геострой» подписаны следующие документы (т.д. 9 л.д. 116-119):

- приходные ордера, на получение в г. Орске денежных средств на общую сумму 37 235 298 рублей 68 копеек,

- договор об уступке права требования от 16.12.2010 № б/н, заключенный в г. Орске между ООО «Торгунивесрал» и ООО «Геострой» (об уступке права требования в сумме 19 738 628 рублей 72 копеек);

- уведомление от 29.12.2010 о передаче новому кредитору (ООО «Торгуниверсал») задолженности ООО «АТСС» перед ООО «Геострой» в общей сумме 19 738 628 рублей 72 копеек;

- договор ссуды (безвозмездного пользования) от 20.09.2007 № б/н заключенный в г. Орске между ООО «Геострой» и гр. ФИО7 (ООО «Геострой» как субарендатор по акту приема передачи вправе получить в пользование для организации производства по выпуску продукции, организации промплощадок и хранения продукции здание и земельный участок, распложенные по адресу город Орск, <...> «а»).

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Геострой» осуществляло деятельность по производству асфальта, бетона и реализации других строительных материалов в городе Орске. При этом, расчеты с указанным контрагентом налогоплательщиком осуществлены посредством передачи директором ООО «АТСС» доверенному лицу ООО «Геострой» наличных денежных средств в общей сумме 37 235 298 рублей 68 копеек.

Необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком после получения акта выездной проверки представил в налоговый орган сведения о том, что ООО «Геострой» осуществляло деятельность по производству асфальта, бетона и реализации других строительных материалов по адресу <...>. ООО «Геострой», согласно позиции налогоплательщика, по указанному адресу была размещена установка по производству асфальта и бетона, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, договором аренды промплощадки от 01.01.2008 № 18 заключенным между ООО «Геострой» и ООО «ОрскСнабТехСервис».

Доводы налогоплательщика в указанной части были проверены налоговым органом и отклонены в связи с тем, что одиннадцать допрошенных лиц, осуществлявших свою трудовую деятельность по адресу <...> отрицали наличие по указанному адресу в периоде совершения спорных операций установки по производству асфальта и бетона и факта складирования щебня.

Факт отсутствия установки по производству асфальта и бетона по адресу <...> (в периоде совершения спорных операций) подтверждается материалами дела (т.д. 11 л.д. 105-201), и указанный факт следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщик при обращении в суд с настоящим заявлением указал новые сведения о месте осуществлении своим контрагентом деятельности в городе Орске. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора ссуды от 20.09.2007 № б/н контрагентом так же использовалось здание и земельный участок по адресу город Орск, <...> «а» для организации производства по выпуску продукции, организации промплощадок и хранения продукции.

Вместе с тем, налогоплательщиком в суд не представлены доказательства уважительности причин непредставления в налоговый орган (до принятия оспариваемого решения) указанных сведений о контрагенте.

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы налогоплательщика о формальном характере выводов налогового органа о неосуществлении ООО «Геострой» деятельности по производству горячего асфальта. В данном случае налогоплательщиком, имеющим сведения о наличии у налогового органа указанных претензий к реальности совершения спорных хозяйственных операций, не были своевременно представлены в инспекцию необходимые для налоговой проверки сведения о контрагенте (в части заключения и исполнения договора ссуды от 20.09.2007 № б/н).

При этом, указанный договор ссуды, а так же договор аренды промплощадки от 01.01.2008 № 18, не содержат сведений непосредственно о факте размещения производственного объекта по соответствующим адресам, в связи с чем, указанные документы не являются достаточными доказательствами осуществления ООО «Геострой» производства горячего асфальта на территории города Орска.

Более того, договор ссуды от 20.09.2007 № б/н от имени ООО «Геострой» подписан гр. ФИО4, действующем на основании доверенности. Однако, доверенность указанному гражданину была выдана 30.10.2007, то есть после даты заключения договора ссуды.

Заявитель указывает, что долг заявителя перед поставщиком (контрагентом) в сумме 19 738 628 рублей 72 копеек подлежит уплате ООО «Торгунивесрал» на основании договора об уступке права требования от 16.12.2010 № б/н (сроком исполнения после 01.06.2011).

Судом установлено, что договор об уступке права требования от 16.12.2010 № б/н от имени директора ООО «Геострой» подписан гр. ФИО4 (т.д. 1 л.д. 117).

Уведомление от 29.12.2010 о передаче новому кредитору (ООО «Торгуниверсал») задолженности ООО «АТСС» перед ООО «Геострой» от имени директора ООО «Геострой» подписано гр. ФИО4 (т.д. 1 л.д. 116).

Однако, доверенность от 30.10.2007 выдана сроком на три года, то есть указанные документы подписаны гр. ФИО4 после окончания срока действия доверенности (т.д. 1 л.д. 115).

Заявитель так же указывает, что оплата товара произведена обществом посредством осуществления наличных расчетов в сумме 37 235 298 рублей 68 копеек непосредственно директором ООО «АТСС» гр. ФИО8

При этом, приходные ордера (т.д. 9 л.д. 116-119), на получение ООО «Геострой» в г. Орске денежных средств на общую сумму 37 235 298 рублей 68 копеек, от имени контрагента заявителя подписаны ФИО4

Вместе с тем, наличные денежные средства под отчет выдаются из кассы организаций по расходному кассовому ордеру, при этом, сведения об указанной операции и расчеты с поставщиками фиксируются в бухгалтерском учете организации.

Из анализа счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено следующее:

- директору ООО «АТСС» за период с 2008 по 2009 г.г. выданы денежные средства на общую сумму 25 499 686 рублей 34 копеек,

- директором общества произведен возврат в кассу организаций 465 167 рублей 04 копеек,

- директором общества произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму 12 382 560 рублей 68 копеек.

При этом, полученные директором налогоплательщика наличные денежные средства были им направлены на расчеты с иными лицами, указанными в анализе счета 71 по ФИО8 (т.д. 16 л.д. 28-29).

Более того, даже в случае использования 12 382 560 рублей 68 копеек для осуществления расчетов с ООО «Геострой» дефицит наличных денежных средств для осуществления наличных расчетов в указанной налогоплательщиком сумме составляет 24 583 440 рублей 06 копеек (т.д. 16 л.д. 23).

При данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы заявителя о произведенной оплате поставленных ООО «Геострой» товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, следует учитывать факт представления налогоплательщиком недостоверной информации в отношении спорных финансовых хозяйственных операций.

Так доводы заявителя об осуществленной оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами противоречат данным бухгалтерского учета налогоплательщика, согласно которому сохраняется кредиторская задолженность заявителя перед указанным контрагентом в сумме 56 983 038 рублей, что составляет 85 % от общей суммы кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что вывоз товаров (в том числе, горячего асфальта) ООО «АТСС» осуществлялся собственными силами и средствами. Однако, указанные доводы противоречат тому, что налогоплательщиком уменьшены свои налоговые обязательства в том числе, с учетом начисленной оплаты за оказанные ООО «Геострой» автоуслуги по доставке товарно-материальных ценностей (услуги на общую сумму 9 034 507 рублей, в том числе НДС в сумме 136 266 рублей 28 копеек).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деятельность общества, связанная с получением спорной налоговой выгоды, направлена на совершение операций с фиктивным юридическим лицом. При этом, фиктивным юридическим лицом не исполняются соответствующие налоговые обязательства.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, обстоятельства, при наличии которых ООО «АТСС» был выбран данный контрагент - ООО «Геострой», свидетельствуют о согласованности действий заявителя и лица, осуществляющего от имени ООО «Геострой» оформление документов, необходимых для получения ООО «АТСС» (заявителем) налоговой выгоды. В данном случае указанные документы были оформлены лицом, формально - юридически не имеющем отношения к органам управления ООО «Геострой» (при использовании схемы номинального руководства).

Необходимо отметить, что заявитель, фактически не производя оплату выполненных товаров (работ, услуг), не мог не знать, что его контрагентом не будут уплачиваться в бюджет соответствующие суммы обязательных платежей.

Указанные обстоятельства с позиции абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о необоснованности получения заявителем спорной налоговой выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, следует учитывать, что налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях, либо тесно с ними связаны.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, следующие обязательные реквизиты:

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Таким образом, факт передачи товара (выполнения работ, оказания услуг) должен подтверждаться документом, фиксирующим сведения о надлежащем ответственном лице, непосредственно совершившим указанную операцию, то есть удостоверяющим реальность её совершения своей подписью.

В данном случае документы, подтверждающие передачу товаров (выполнения работ, оказания услуг) от имени директора контрагента подписаны неустановленным лицом.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2007 № 3355/07, следует, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, у суда не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании изложенного, в совокупности учитывая обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд приходит к выводу, что заявителем в указанной части не осуществлялась реальная хозяйственная деятельности.

Указанные обстоятельства с позиции абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о необоснованности получения заявителем спорной налоговой выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Заявитель оспаривает решение инспекции в полном объеме, следовательно, в том числе, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 31 200 рублей (156 х 200); предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 150 рублей (3 х 50);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13 797 рублей 67 копеек;

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 49 992 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в указанной части подтверждаются материалами дела, каких-либо доводов о незаконности данных доначислений заявителем в заявлении не указано, и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом установлено, что решение инспекции в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры принятые судом на основании определения суда от 22.09.2011 по данному делу следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22.09.2011 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров