Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>,

2.Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург,

3.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

4.Судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, г. Оренбург,

5.Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, г. Оренбург,

6.Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, г.Оренбург,

7.ФИО6, п. Переволоцкий, Оренбургская область,
о взыскании 456 500 руб.

в судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 по доверенности от 30.11.2015,
представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 30.11.2015,
представитель третьего лица 1 ФИО5 по доверенности от 10.03.2015,

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных третьих лиц (их представителей).

Согласно определению суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1; судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2; судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3; ФИО6.

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации с иском о взыскании убытков в размере 456 500 руб., составляющие 453 500 руб.- убытки, в результате утраты имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и передачи на ответственное хранение судебным приставом- исполнителем, а так же 3 000 руб. - стоимость оценки, проведенной истцом в связи с предъявлением иска в арбитражный суд.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения по делу, указав на то, что незаконные действия службы судебных приставов выражаются в бездействии службы судебных приставов - исполнителей, в том числе ФИО3, ФИО7, по осуществлению сохранности арестованного имущества пятикомнатной квартиры по адресу: <...>, по сводному исполнительному производству, в состав которого входило исполнительное производство № 5285/14/03/56 от 05.02.2014 в период 2014 года в связи с наложением ареста на указанное выше имущество (пояснения истца: л.д.141 т.2, л.д.54,130 т.3).

Мотивируя свои требования, истец ссылается, что в период наложения ареста и нахождения квартиры на ответственном хранении у должника ФИО6, были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, являющиеся ее неотделимыми улучшениями, чем причинены убытки в размере 453 500 руб., составляющие сумму, на которую понизилась стоимость квартиры, принимая во внимание рыночную оценку по судебной экспертизе по делу № 2-607/2013, рассмотренное в Ленинском районном суде г.Оренбурга.

Согласно определению суда от 10.12.2015 судом привлечены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 В судебном заседании от 19.01.2016 опрошен свидетель ФИО8, истцом было снято ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО9

ФССП России, Управление ФССП по Оренбургской области возражают против исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-105 т. 1).

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области пояснило, что при рассмотрении данного дела интересы Минфина России не затрагиваются, просит вынести судебный акт с учетом доказательств представленных лицами, участвующими в деле (л.д. 45-48 т. 3).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19.03.2012, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 30.05.2012, с ОАО им. М.Горького, ФИО6., ФИО10 солидарно в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» (далее по тексту - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2008 в размере 7 188 161 руб.08 коп. ( л.д.57 т.3).

09.07.2012 Переволоцким РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа, выданного банку в связи с исполнением указанного решения, возбуждено исполнительное производство № 6887/12/27/56 в отношении должника ФИО6

По делу № 2-607/2013 Ленинским районным судом г.Оренбурга при рассмотрении искового заявления ОАО "Банк Оренбург" к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество: пятикомнатную квартиру, площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60, приняты обеспечительные меры о наложении ареста на данное имущество, о чем 25.07.2013 выдан исполнительный лист серия ВС № 006811256 (л.д.117 т.1), который поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области 05.08.2013(л.д.116 т.1).

05.08.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13113/13/03/56 (л.д.114 т.1).

05.08.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с оставлением для ответственного хранения ФИО6, с оговоркой беспрепятственного пользования (л.д.111 т.1).

21.08.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.107 т.1).

23.09.2013 решением Ленинского районного суда г.Оренбурга удовлетворено исковое заявление ОАО "Банк Оренбург" к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество: пятикомнатную квартиру, площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60, принадлежавшая ФИО6(л.д.92-97 т.2)

В ходе судебного разбирательства об обращении взыскания на квартиру в целях установления ее начальной продажной стоимости была проведена экспертиза, по результатам которой в суд было представлено заключение эксперта № 73-С от 09.08.2013. Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы - 06.08.2013 составила 7 223 000руб.(л.д.21 т.1).

17.01.2014 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № 054046768 (л.д.121 т.2).

27.01.2014 указанный выше исполнительный лист направлен истом в ОСП Ленинского района г.Оренбурга, который был получен службой судебных приставов 04.02.2014 (л.д.19 т.2).

05.02.2014 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6398/14/44/56 (л.д.119 т.2).

17.03.2014 судебным приставом- исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество пятикомнатную квартиру, площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60, ответственный хранитель ФИО6 (л.д.90-91 т.2).

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 6398/14/44/56 в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее МОСП по ИОИП) (л.д.80 т.2).

22.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 6398/14/44/56 с присвоением данному исполнительному производству нового регистрационного номера № 5285/14/03/56(л.д.79 т.2).

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.74 т.2).

30.05.2014 определением Ленинского районного суда г.Оренбурга отменены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры (по заявлению пристава, в связи с передачей данного имущества на торги, л.д.72 т.2) (л.д.70 т.2).

08.06.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещает истца и третье лицо ФИО6 о торгах, которые состоятся 1.07.2014 (л.д. 68-69 т.2).

01.07.2014 согласно протоколу № 7 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на имущество (л.д.62-65 т.2).

Повторные торги назначены на 25.08.2014 , о чем 04.08.2014 пристав-исполнитель ФИО2 извещает истца и третье лицо ФИО6(л.д.60-61 т.2).

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.58 т.2).

25.08.2014 торги признаны несостоявшимися, протокол № 10 (л.д.55 т.2).

26.11.2014 в адрес истца направляется предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении имущества за собой (л.д.39 т.2).

28.11.2014 письмом № 08-23 истец выразил согласие об оставлении данного имущества за собой (л.д.38 т.2).

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на сумму 5 417 250 руб. (л.д.26 т.2).

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подписывается акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по стоимости 5 417 250 руб. (л.д.27 т.2).

21.04.2015 истец получает свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии 56-АВ 707183 (л.д.19 т.1).

28.07.2015 квартира по адресу: <...> реализована по договору купли-продажи недвижимости за 5 500 000 руб. (л.д.106 т.3).

После получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру истец осуществил ее осмотр, в ходе которого им установлено, что квартира находилась в состоянии, требующем ремонта.

27.07.2015 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по договору с истцом изготовлен отчет № 197/15-А об оценке рыночной стоимости пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 06.08.2013, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 769 500 руб. (л.д.42 т.1).

По результатам работ истцом оплачены услуги оценщика в размере 3 000 руб.

Согласно судебной экспертизе № 73-С от 09.08.2013, проведенной в связи с рассмотрением дела № 2-607/2013 в Ленинском районном суде г. Оренбурга, рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы - 06.08.2013 составила 7 223 000руб.(л.д.21 т.1).

Разница между указанными оценками спорного имущества составила 453 500 руб., что по мнению истца, составляет размер убытков в связи с ненадлежащем обеспечением сохранности спорного имущества при его аресте службой судебных приставов-исполнителей.

Истец полагает, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Соответственно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм права лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 изначально - 05.08.13 г. по исполнительному производству № 13113/13/03/56, были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных банком требований в Ленинском районном суде г.Оренбурга (дело № 2-609/2013).

В рамках исполнительного производства, касающегося исполнения определения суда об обеспечительных мерах закон не обязывает судебного пристава - исполнителя проводить оценку имущества и, соответственно, привлекать оценщика, поскольку обращение на имущество должника не производится, обеспечительная мера носит временный характер, обеспечивающая в будущем исполнение судебного акта. Исполнительное производство № 13113/13/03/56 окончено 21.08.2013 (л.д.107 т.1).

Из устных пояснений представителя истца в процессе судебного разбирательства следует, что указанные действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам не оцениваются истцом на предмет бездействия службы судебных приставов и не входят в предмет спора.

В последующем, арест имущества был осуществлен судебным -приставом ФИО3 в процессе исполнительного производства N 6398/14/44/56 ( акт о наложении ареста от 17.08.2014) в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Оренбурга об обращении взыскания на недвижимое имущество: пятикомнатную квартиру, площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 223 000 руб., о чем был выдан исполнительный лист (л.д.92-97 т.2, л.д.122 т.2).

В постановлении о наложении ареста от 17.03.2014 указана начальная продажная цена арестованного имущества 7 223 000 руб. согласно решению суда (л.д.90 т.2).

В связи с передачей исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, исполнительному производству присвоен номер № 5285/14/03/56 (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 г., л.д.79 т.3), в дальнейшем присвоен номер сводного исполнительного производства № 16676/12/03/56/СД (отзыв, л.д.103 т.1)

В процессе реализации арестованного имущества на торгах его стоимость была снижена на 15 % , а затем при согласовании о передаче имущества взыскателю на 25%, на что истец ( взыскатель) выразил согласие на предложение судебного пристава о принятии в счет долга арестованное имущество по стоимости 5 417 250 руб.( л.д. 38, т.2).

Согласно положениям статей 2, 80, 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

Истец настаивает, что в период совершения исполнительных действий после ареста имущества 17.03.2014 техническое состояние квартиры ухудшилось, ссылаясь, что в результате проведенной оценки рыночная стоимость арестованного имущества на дату составления отчета составила 6 769 500 руб.( отчет оценщика от 27.07.2015 года № 197/15-А, л.д.42 т.1).

При этом истец настаивает, что в период рассмотрения дела № 2-609/2013 в Ленинском районном суде г.Оренбурга по иску ОАО "Банк Оренбург" к ФИО6 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, стоимость квартиры по состоянию на август 2013 года составляла 7 223 000руб.( заключение эксперта № 73-С от 09.08.2013, л.д.21 т.1), что так же следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга и выданного исполнительного листа.

Согласно акту ареста имущества от 17.03.2014 ответственным хранителем имущества назначен владелец квартиры (должник) ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

В постановлении о наложении ареста от 17.03.2014 указана начальная продажная цена арестованного имущества 7 223 000 руб. согласно решению суда по делу № 2-609/2013 (л.д.90 т.2).

Арестованная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.74 т.2).

03.06.2014 в службу судебных приставов от специализированной организации поступило уведомление от 30.05.2014 (исх. N 192) о не реализации вышеназванного имущества на торгах 01.07.2014 (л.д.67 т.2).

На основании п. 1 ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.07.2014 о снижении стоимости арестованной квартиры на 15%, в результате чего ее стоимость составила 6 139 550 руб.( л.д.58 т.2) и проведены повторные торги 25.08.2015 (л.д.55 т.2).

После снижения цены имущество должника так и не было реализовано, в связи с чем, были проведены повторные торги 25.08.2014, которые так же признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что истец ( взыскатель) согласился на предложение судебного пристава о принятии в счет долга арестованное имущество по стоимости 5 417 250 руб.и 10.12.2014 года квартира передана по акту взыскателю - ОАО "Банк Оренбург"( л.д. 38 т.2).

Между тем, после получения свидетельства о праве собственности на квартиру от 21.04.2015 истцом произведен осмотр имущества, в ходе которого установлено, что в квартире сняты ламинат с пола, межкомнатные двери, радиаторы отопления, с балкона - стеклопакеты, повреждены навесные потолки.

Истец настаивает, что служба судебных приставов не осуществляла контроль за арестованным имуществом в процессе исполнительного производства, что привело к его ухудшению (в отношении отделки квартиры) и возникновению убытков у истца - взыскателя, поскольку при оценке в 2015 году установлено, что рыночная стоимость данной квартиры уменьшилась.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что на хранение должнику ФИО6. квартира была передана без учета улучшений.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что постановлением от 20.07.2015, дознавателем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д.119 т.1).

Согласно данному постановлению, при опросе должник ФИО6 пояснил, что арест был наложен на жилое помещение без мебели и элементов интерьера, до мая 2014 ФИО6 с семьей проживал в данной квартире (л.д.120 т.1).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, указанное постановление от 20.07.2017 не оспорено и не отменено, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание изложенные в постановлении объяснения ФИО6

Представитель истца настаивает, что в 2014 году ключей у банка не было, только после получения свидетельства о праве собственности в апреле 2015 года банк осмотрел квартиру.

Опрошенный в судебном заседании 19.01.2016 свидетель ФИО8 пояснил, что является главным инженером ТСЖ "Весна", в состав которого входит дом по ул.Челюскинцев 14/ 8 Марта 8. 14.07.2015 приглашались специалисты для проведения мероприятий по отопительному сезону, в результате испытаний системы отопления в 4 подъезде произошла утечка, на 1 этаже у нотариуса вода капала с потолка, установили вода идет из квартиры № 60. На следующий день 16.07.2014 мастер сообщил, что приходил собственник квартиры и привез ключи, вместе со слесарем зашли в квартиру, установили, что батареи отопления отсутствуют, был посторонний запах в квартире, квартиру закрыли и ключи хранились у нас около полутора или двух месяцев, осенью 2014(снега еще не было) представителю банка мы отдали ключи от квартиры.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не может нарушаться судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 цена передаваемой Банку квартиры на основании части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве снижена на 25 процентов, то есть до 5 417 250 руб. и передана по акту приема-передачи взыскателю (истцу по делу) (л.д.26,27 т.2).

Данное постановление судебного пристава не оспорено взыскателем и не отменено судом.

Представителем Банка 10.12.2014 имущество (квартира) должника получено истцом по стоимости 5 417 250 руб.

При этом указанная квартира принята представителем Банка по названной выше стоимости без возражений, в графе акта:"Содержание заявлений и замечаний по поводу передачи имущества" представитель банка расписался и указал на их отсутствие (л.д.27 т.2).

После получения истцом 21.04.2015 свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по договору купли-продажи недвижимости от 21.07.2015 квартира реализовывается Банком за 5 500 000 руб. (л.д.19 т.1).

Истец настаивает, что именно в период с 2014 года по апрель 2015 года (до получения Банком свидетельства о праве собственности на квартиру) службой судебных приставов не осуществлялась сохранность арестованного имущества, произошло ухудшение состояния отделки сорной квартиры, что повлияло на ее рыночную стоимость.

Между тем, заявитель не представил ни одного документального доказательства, где были бы зафиксированы повреждения элементов внутренней отделки квартиры (повреждение стен, порыв обоев, керамической плитки, имеются отверстия осветительных приборов и др., указанное в отчете оценки ООО " Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза"), образовавшиеся в период совершения исполнительских действий (ареста и ответственного хранения).

Следовательно, надлежащих доказательств виновных действий ответчика, за исключением отчета оценщика, проведенного в июле 2015 года, а так же доводов о снижения рыночной стоимости квартиры по результатам оценке ООО " Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, показания свидетеля указывают на то, что истец имел ключи от квартиры в период примерно с сентября 2014 года, следовательно, доступ в указанное жилое помещение имелся не только у судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда основывается на том, что ссылаясь на залив квартиры в результате мероприятий по опрессовке отопительной системы в июле 2014 года, истцом не представлены документальные доказательства того, что в данный период квартира находилась в состоянии, указанном в отчете оценщика, какой-либо акт не составлялся. Доказательств того, что именно в данный период, а не в период после 10.12.2014 (акта передачи нереализованного имущества) или после получения свидетельства о праве собственности на квартиру в апреле 2015, в спорной квартире был снят ламинат с пола, межкомнатные двери, радиаторы отопления, с балкона - стеклопакеты, повреждены навесные потолки.

Таким образом, учитывая показания свидетеля, работника ТСЖ "Весна", который показал, что передал ключи представителю банка осенью 2014, подписание в декабре 2014 взыскателем (Банком) акта передачи нереализованного имущества без возражений, отсутствие надлежащих документальных доказательств обстоятельств возникновения ухудшения имущества в период наложения ареста на спорное имущество, суд не усматривает наличие виновных действий службы судебных приставов.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2013 по делу № 2-609/2013, в резолютивной части, указано на установление начальной продажной стоимости пятикомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 159,7 кв.м, 2 этаж, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ул.Челюскинцев, 8/14, кв.60, в размере 7 223 000 руб. и определен порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов (резолютивная часть решения, л.д.97 т.2).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках дела № 2-609/2013 судом установлена начальная продажная стоимость квартиры для ее реализации с публичных торгов.

Понятие "начальной цены имущества" закреплено в части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, установление начальной цены имущества, выставляемого на торги, является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче принадлежащего должнику имущества для реализации на торгах. По смыслу закона оценка подлежащего реализации имущества должника производится для определения его рыночной стоимости, по которой определяется начальная продажная цена. Однако в конечном итоге цена складывается в зависимости от спроса и определяется непосредственно при продаже.

При данных обстоятельства, суд считает необоснованным доводы истца о возникновении убытков в результате разницы между 7 223 000 руб.( начальной ценой спорного имущества, для реализации на торгах в 2013 году) и 6 769 500 руб. (рыночной оценкой квартиры в июле 2015 года).

В данном случае судом не установлена прямая причинная связь между доводами истца об ухудшении состояния квартиры по основаниям ненадлежащей сохранности имущества в процессе исполнительного производства и убытками истца.

Кроме того, судом установлено отсутствие на момент рассмотрения спора у истца наступления реального ущерба, его предположительный характер, по следующим основаниям.

Из материалов дела и устных пояснений представителя истца следует, что согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) от 21.04.2015 спорное имущество (квартира) было принято Банком к бухгалтерскому учету по стоимости объекта 5 417 250 руб. (л.д.126-127 т.3).

Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, установлен приложением 9 к Положению Банка России N 385-П от 16.07.2012 (с изменениями и дополнениями).

В дальнейшем банк по договору купли-продажи от 27.02.2008 реализовал имущество по цене 5 500 000 руб., следовательно, задолженность по кредитному договору на указанную сумму банком погашена (л.д.106-107 т.3).

Денежные средства в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 № 618515 поступили на счет Банка от покупателя (л.д.125 т.3), значит, Банк оприходовал к бухгалтерскому учету денежные средства от продажи квартиры по стоимости выше, чем стоимость, по которой банк принял к бухгалтерскому учету спорное имущество.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу Банка задолженности объединено в сводное под регистрационным номером 16676/12/03/56/СД.

На момент рассмотрения спора исполнительный документ истцу не возвращался, исполнительное производство не прекращено, что не исключает возможности получения банком денежных средств должника. Таким образом, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФССП России к деликтной ответственности по основаниям статей 15, 16, 1069 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд, принимает во внимание, что произошло изменение технических характеристик квартиры, вместе с тем доказательства виновных противоправных действий службой судебных приставов, совершенных в период ареста, ответственного хранения, в материалы дела не представлены. При аресте квартиры ее комплектация (особенности улучшения квартиры) не фиксировалась, в актах не отражалась.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что ухудшение элементов внутренней отделки квартиры возникло в период ареста, ответственного хранения, и что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с изменением рыночной стоимости квартиры, несет судебный пристав-исполнитель.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что истцом не оспаривалась стоимость имущества, установленная судебным приставом-исполнителем согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.12.2014.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина уплачена заявителем при предъявлении иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Миллер И.Э.