Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеенко Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский строительный камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кувандыкская торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление", Оренбургская область, г. Медногорск

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие

представитель истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2015.

ООО "Медногорский строительный камень", ООО "Медногорское карьероуправление" (ответчики) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский строительный камень" (далее по тексту – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская торгово-транспортная компания» (далее по тексту – ответчик1, ООО «Кувандыкская ТТК»), Обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" (далее по тексту – ответчик2, ООО «МКУ») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что договоры субаренды грузового автотранспорта без экипажа являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанное в договорах имущество не передавалось и данным имуществом ООО «МСК» по договорам субаренды не пользовалось.

ФИО2 – ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «МСК» и ООО «Кувандыкская ТТК» были заключены договоры субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012, № 2 от 01.09.2013, № 1 от 01.01.2014, согласно которым стоимость аренды грузового самосвального автотранспорта составила 370 000 рублей в месяц. Указанные договоры одновременно являлись актами приема-передачи транспортных средств.

ФИО2 в отзыве пишет, что данные транспортные средства передавались компанией арендатору - ООО «МСК» и реально использовались им в своей деятельности, сторонами были подписаны акты выполненных работ, которые ранее не оспаривались, ООО «МСК» выставлялись счета-фактуры. За аренду транспортных средств ООО «МСК» был произведен частичный расчет; ответчик полагает, что вышеперечисленное прямо указывает на то, что стороны признавали действительность сделок по договорам субаренды грузового транспорта без экипажа.

По мнению ответчика1 правовые основания для признания сделок ничтожными отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности на предъявления указанного требования, поскольку течение годичного срока исковой давности начинается с момента подписания оспариваемых договоров.

По состоянию на 31.07.2014 задолженность ООО «МСК» по спорным договорам аренды составила 3 582 000 руб. На основании договора уступки права требования от 08.09.2014 права требования, возникшие из договоров субаренды, переданы от ООО «Кувандыкская ТТК» к ООО «МКУ» (т.2 л.д.15-18).

ФИО3- ООО "Медногорское карьероуправление" в письменных возражениях на иск указало, что 08.09.2014 между ООО «Кувандыкская ТТК» и ООО «МКУ» был заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого, ООО «МКУ» приняло все принадлежащие ООО «Кувандыкская ТГК» права требования, возникшие из договоров субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012, № 2 от 01.09.2013, № 1 от 01.01.2014. На основании данного договора ООО «МКУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МСК» долга в размере 3 582 000 руб. До этого времени ООО «МСК» никогда не оспаривало действительность заключенных договоров субаренды.

По мнению ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском для того, чтобы не оплачивать задолженности по договорам субаренды грузового автотранспорта, просил отказать в удовлетворении требований (т.2 л.д.2-4).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медногорское карьероуправление» (заказчик) и ООО «Медногорский строительный камень» (исполнитель) был заключен договор переработки давальческого сырья № 2 от 31.12.2010, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами на арендуемом дробильно-сортировочном оборудовании оказать услуги по переработке (дроблению) давальческого сырья и изготовлению из него продукции (щебня); заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.14-16).

Согласно п.7.4 договора приложения являются его неотъемлемой частью.

31.12.2010 сторонами подписано соглашение, устанавливающее, что в рамках соглашения ООО «МКУ» является собственником имущества и одновременно, ресурсоснабжающей организацией; ООО «МСК» признается эксплуатирующей организацией.

Соглашение составлено сторонами для создания механизма управления и регулирования процессом эксплуатации имущества собственника, распределения и учета расходов на его содержание и обслуживание в процессе работы; упорядочения производимых затрат на текущий и капитальный ремонт; централизации управления производственным процессом; снижения простоев оборудования; повышения производительности и качества производимой продукции.

Предметом данного соглашения является имущественный комплекс собственника, представляющий собой совокупность, в том числе, легкового и грузового автотранспорта.

Согласно п. 1.6 Соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью и продолжением неурегулированных условий договора переработки давальческого сырья № 2 от 31.12.2010г.

Согласно п. 1.4 Соглашения номенклатурный перечень передаваемого в эксплуатацию имущества определяется в приложениях к настоящему Соглашению, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 7 от 18.09.2012 к Соглашению от 31.12.2010 перечень имущества, передаваемого в эксплуатацию от ООО «МКУ» к ООО «МСК» включает: самосвал КАМАЗ 65115-N3, самосвал КАМАЗ 6520 (т.1 л.д.17-33).

31.12.2012 между ООО «Кувандыкская ТТК» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор) был заключен договор субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1, по которому арендодатель передал арендатору грузовой самосвальный транспорт: самосвал КАМАЗ 65115-N3 2012 г.в., г/н <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2012 г.в., г/н <***> (т.1 л.д.39-40).

Далее, 01.09.2013 между ООО «Кувандыкская ТТК» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор) был заключен договор субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 2, по которому арендодатель передал арендатору грузовой самосвальный транспорт: самосвал КАМАЗ 65115-N3 2012 г.в., г/н <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2012 г.в., г/н <***> (т.1 л.д.41-42).

Аналогичный договор субаренды № 1 был заключен между сторонами 01.01.2014 (т.1 л.д. 43-44).

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров субаренды, договора являются актом приема-передачи арендуемого автотранспорта.

У истца отсутствуют сведения о договоре аренды, на основании которого ООО «Кувандыкская ТТК» получило имущество от ООО «МКУ», однако имеются договоры субаренды. По мнению истца, сложилась ситуация, когда одно и то же имущество было дважды передано во владение и пользование ООО «МСК» от разных лиц. Данное имущество было возвращено эксплуатантом (ООО «МСК») собственнику (ООО «МКУ») только 31.07.2014 по акту приема-передачи.

Права требования по договорам субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012г., № 2 от 01.09.2013г., № 1 от 01.01.2014г. были переданы от ООО "Кувандыкская торгово-транспортная компания" к ООО "МКУ" по договору № 1 уступки права требования от 08.09.2014г. (т1 л.д.45-46).

Истец обратился в суд и признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды грузового автотранспорта без экипажа и договора уступки права требования и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В рассматриваемом случае между ООО «Кувандыкская ТТК» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор) последовательно были оформлены договоры субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012г., № 2 от 01.09.2013г., № 1 от 01.01.2014г.

Данные договоры подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договоров арендодатель передает арендатору в субаренду следующий грузовой самосвальный транспорт: самосвал КАМАЗ 65115-N3 2012 г.в., г/н <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2012 г.в., г/н <***>, а арендатор в свою очередь принимает указанную в п. 1.1. договора технику.

В силу п. п. 2.1, 2.2 договоров стоимость аренды составляет 370 000 рублей в месяц и перечисляется безналичным путем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей).

На основании изложенного, оценив направленность воли обеих сторон, а также цели заключения ими договоров на предоставление грузового самосвального автотранспорта (двух самосвалов), суд приходит к выводу, что, оформляя указанные договоры стороны пришли к соглашению о заключении договоров аренды грузового самосвального автотранспорта: самосвал КАМАЗ 65115-N3 2012 г.в., г/н <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2012 г.в., г/н <***>.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт исполнения сторонами условий оспариваемых договоров подтвержден материалами дела, в частности, указанными договорами, которые являются актами приема-передачи арендуемого автотранспорта, из которых следует, что ООО «Кувандыкская ТТК» были предоставлены ООО "МСК" самосвалы КАМАЗ 65115-N3 2012 г.в., г/н <***> и КАМАЗ 6520, 2012 г.в., г/н <***>.

Названные договоры подписаны истцом без замечаний и возражений относительной действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Обстоятельство использования ООО "МСК" спорных самосвалов в своей хозяйственной деятельности не опровергнуто истцом.

Из материалов дела усматривается, что от арендатора по указанным договорам поступали арендные платежи (т. 2 л.д. 98-104).

При этом суд отмечает, что до момента обращения ООО "Медногорское карьероуправление" в арбитражный суд с иском к ООО "МСК" о взыскании задолженности по договорам субаренды грузового автотранспорта без экипажа по делу А47-4201/2015, ООО "МСК" возражений против действительности оспариваемых сделок не заявляло. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что при заключении оспариваемых сделок действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении, и что у сторон отсутствовало намерение исполнять оспариваемые сделки.

Доводы истца о том, что спорный грузовой автотранспорт (самосвалы) был ранее передан ему Обществом "МКУ" в рамках соглашения от 31.12.2010г. согласно приложению № 7 от 18.09.2012г. судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.6 соглашения от 31.12.2010г. настоящее соглашение является неотъемлемой частью и продолжением неурегулированных условий договора переработки давальческого сырья № 2 от 31.12.2010г.

В силу п. 2.1 соглашения от 31.12.2010 имущество, принимаемое Эксплуатантом - ООО "МСК" по настоящему соглашению, передается собственником - ООО "МКУ" безденежно.

Номенклатурный перечень передаваемого в эксплуатацию имущества определяется в приложениях к настоящему соглашению, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.4 соглашения).

18.09.2012г. было подписано приложение № 7 к соглашению от 31.12.2010г. В приложение № 7 к соглашению от 31.12.2012г. указан перечень имущества, передаваемый в эксплуатацию: Самосвал КАМАЗ 65115-N3, зав. № ХТС6511153С1253167, Самосвал КАМАЗ 6520, зав. № ХТС652000С1254496 (т.1 л.д. 28).

Приложение № 7 со стороны ООО "МСК" подписано директором ФИО4, со стороны ООО "МКУ" главным бухгалтером ФИО5.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий ФИО5 на подписание приложения № 7 к соглашению от 31.12.2010 представлена доверенность № 3 от 01.04.2011г.

Согласно данной доверенности, ООО "Медногорское карьероуправление" в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО5 подписывать договора от имени общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление". Настоящей доверенностью ФИО5 разрешается совершать все необходимые действия с правом составления и подписания следующих видов договоров:

1. купли-продажи товаров, запасных частей, материалов;

2. поставки щебня, материалов, комплектующих, а также протоколов, спецификаций и приложений к ним;

3. аренды или субаренды помещений и земельных участков;

4. страхования имущества и ответственности перед третьими лицами.

Срок доверенности - 3 года.

Таким образом, полномочий на подписание приложений к соглашению от 31.12.2010г. у ФИО5 не имелось.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 предоставлены полномочия на подписание любых договоров, судом отклоняется, поскольку в доверенности указаны конкретные виды договоров, в противном случае, этого указания не требовалось бы.

Таким образом, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, или свидетельствующих о наличии у подписавшего приложение № 7 к соглашению от 31.12.2010г. лица полномочий действовать от имени ООО "МКУ", или указывающих на последующее одобрение ООО "МКУ" подписанного от имени "МКУ" приложения № 7, материалы дела не содержат.

Напротив, в возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО "МКУ" ФИО6 указал, что приложение № 7 к соглашению от 31.12.2010г., заключенное между ООО "МКУ" и ООО "МСК" им не подписывалось, полномочий на подписание такого приложения он никому не давал (т.2 л.д. 2-4).

Кроме того, суд считает, что приложение № 7 к соглашению от 31.12.2010 не подтверждает факта передачи имущества от ООО "МКУ" к ООО "МСК", а лишь содержит перечень имущества, передаваемого в эксплуатацию.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о передаче грузового автотранспорта (Самосвал КАМАЗ 65115-N3, зав. № ХТС6511153С1253167, Самосвал КАМАЗ 6520, зав. № ХТС652000С1254496) от ООО "МКУ" к ООО "МСК" истцом в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, в качестве доказательства передачи спорного грузового автотранспорта от ООО "МКУ" к ООО "МСК" до подписания оспариваемых договоров субаренды, судом не принимаются.

В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обстоятельство передачи имущества (грузового автотранспорта) свидетельскими показаниями доказыванию не подлежит, суд приходит к выводу о невозможности принять показания ФИО5 об обстоятельствах, связанных с передачей грузового автотранспорта от ООО "МКУ" к ООО "МСК".

Таким образом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт передачи грузового автотранспорта (Самосвал КАМАЗ 65115-N3, зав. № ХТС6511153С1253167, Самосвал КАМАЗ 6520, зав. № ХТС652000С1254496) от ООО "МКУ" к ООО "МСК" до подписания оспариваемых договоров субаренды, истцом не доказан.

Таким образом, оснований для признания договоров субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012г., № 2 от 01.09.2013г., № 1 от 01.01.2014г. недействительными у суда не имеется.

Довод ответчика1 о пропуске истцом срока исковой давности (по требованиям о признании недействительными договоров субаренды) судом отклоняется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора субаренды являются актами приема-передачи арендуемого автотранспорта и подписаны сторонами 31.12.2012, 01.09.2013 и 01.01.2014, то есть с этого момента началось исполнение сделки. Исковое заявление подано в суд 21.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования № 1 от 08.09.2014г. истец сослался на условие данного договора, предусматривающего недействительность договора уступки в случае признания недействительными договоров субаренды.

Иных доводов по признанию договора уступки права требования недействительным истцом не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности договоров субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012г., № 2 от 01.09.2013г., № 1 от 01.01.2014г., оснований для признания договора уступки права требования № 1 от 08.09.2014г. недействительным также не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова