Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Шабановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по МО г. Орск (далее - ОМ БППР и АЗ при УВД по МО г. Орск) капитана милиции ФИО1, г. Орск Оренбургской области,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), г. Орск Оренбургской области,

к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: нет явки (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: нет явки (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Инспектор отдела милиции по борьбе в правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по МО г. Орск ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже футболок с изображенным на них товарным знаком «Adidas» в количестве четырех штук.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Инспектором ОМ БППР и АЗ при УВД по МО г. Орск 16.06.2009 проведена проверка торгового места индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного на территории рынка по адресу: <...> «б».

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу футболок с изображенным на них товарным знаком «Adidas» в количестве четырех штук, документы о происхождении товара предпринимателем не представлены, о чем составлены протоколы осмотра помещений, территорий от 16.06.2009г. и протокол изъятия вещей и документов от 16.06.2009г. (л.д. 14, 15).

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведено исследование изъятых вещей.

Инспектором ОМ БППР и АЗ при УВД по МО г. Орск ФИО1 вынесено определение № 25 от 16.06.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), по результатам которогосоставлен протокол об административном правонарушении № 1338 130327 от 08.09.2009г. (л.д. 11).

По существу дела предприниматель ФИО2 отзыв не представил, из объяснений, отобранных в ходе административного производства, следует, что Предприниматель соглашения с фирмой «Addidas» не заключал, факт реализации маек с нанесенным логотипом «Адидас» не отрицал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно положений главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из изложенного, незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (№№ товарных знаков: 414034, 414035, 414037, 426376, 730835, 469145, 487580, 699437) (л.д. 32).

Товарный знак «Adidas» используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г.). Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

Из документов представленных в материалы дела видно, что владельцем товарного знака «Адидас» является «Аdidas-AG» и фирма «Аdidas Internasional Marketing B.V.» Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» г. Москва. Интересы компаний по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России представляет ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва (л.д. 32).

Согласно заключению экспертизы № 3346/09, изъятые у предпринимателя ФИО2 футболки не имеют потребительской упаковки, подвесная этикетка не соответствует требованиям «Адидас» (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки), присутствуют поддельные вшивные ярлыки с изображением товарных знаков «Адидас» (частичное отсутствие принятой маркировки), товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом, вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити (л.д. 20, 21).

Из заявления представителя правообладателей ФИО3 от 24.08.2009г. № 3668 следует, что ни фирмами-правообладателями, ни лицензиатом не заключались лицензионные соглашения с предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «Адидас» на указанной продукции (л.д. 32).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель ФИО2 в нарушение прав правообладателей, осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Вина предпринимателя ФИО2 выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем ФИО2, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя ФИО2 от уплаты штрафа и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Статья 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю ФИО2, так как он освобожден от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «Adidas» предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в возврате контрафактной продукции (майки в количестве четырех штук) изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2009г., факт незаконного использования которой был установлен в ходе проверки, индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать, в связи с нахождением данной продукции в незаконном обороте, что будет способствовать реализации важных функций административной ответственности - защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждения новых правонарушений.

Указанная продукция в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит передаче заявителю для дальнейшего использования, переработки или уничтожения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований инспектора отдела милиции по борьбе в правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по МО г. Орск ФИО1, г. Орск Оренбургской области, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 462415, г Орск Оренбургской области, ул. Н. Биофабрика, д. 82, кв. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать, ограничившись устным замечанием.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 462415, г Орск Оренбургской области, ул. Н. Биофабрика, д. 82, кв. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возврате контрафактной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2009г. (майки с логотипом «Аdidas» в количестве четырех штук). Указанную продукцию оставить под изъятием до принятия Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по муниципальному образованию г. Орск решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении её на переработку, использование или уничтожение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Шабанова