Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Радовка Абдулинского района Оренбургской области, умер – 14.01.2014, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2005; Дата прекращения деятельности: 22.10.2021),

лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве:

- ФИО1 (сын),

- ФИО3 (сын) в лице законного представителя ФИО4,

- ФИО4 (супруга),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):

- ФИО5 (г. Оренбург; привлечен определением от 07.10.2021; в связи с чем, судом также исключается АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>) из числа лиц, участвующих в деле),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – заявитель,

ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2021.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 (далее - заявитель, наследник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 (должник, умер 14.01.2014) банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана:

- Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 107014, <...>; почтовый адрес: 107078, г. Москва, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявленная СРО представила сведений о кандидатуре арбитражного управляющего (ФИО8).

Однако, исходя из пояснений заявителя в судебном заседании о вступлении им в договорные отношения с заявленной СРО, для устранения конфликта интересов заявитель согласился с применением случайной выборки СРО. В дальнейшем, суд был вынужден перейти к запросу кандидатуры от всех СРО, поскольку выбираемые случайной выборкой СРО отказывались представлять кандидатуру управляющего. Заявитель одобрил оказание содействие в поиске кандидатуры для утверждения в настоящем деле.

Поскольку первоначально имелись сведения о ведении крестьянского фермерского хозяйства главой - умершим должником, суд привлек третьим лицом единственного известного кредитора - Россельхозбанк. Однако, в связи с правопреемством, суд заменил третье лицо на правопреемника -

ФИО5 в письменном ходатайстве от 07.10.2021 возражает против введения процедуры ФИО5 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

Третье лицо возражает против обоснованности заявления наследника о банкротстве умершего гражданина исходя из представлении о платежеспособности наследника и отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны должника (умершего главы КФХ).

Иных доводов, возражений материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела поступило наследственное дело № 109/2014 ФИО2.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 21.05.2015 (поступило 16.08.2021) наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего 14 января 2014 года, являются в 1 / 3 (одной третьей) доле каждый:

1.Жена - ФИО4,

2. Сын - ФИО1,

3. Сын - ФИО3.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: КОМБАЙНА ДОН-1500 1994 года выпуска, модель двигателя СМД-31, двигатель № 064937, заводской номер машины (рамы) № 056727, государственный регистрационный знак 56 ЕО 7683, состоящего на учете в ГОСТЕХНАДЗОРЕ Оренбургской области по Абдулинскому району.

Указанный комбайн принадлежит наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ВВ 347391, выданного Инспекцией ГОСТЕХНАДЗОРА Оренбургской области по Абдулинскому району 13 апреля 2006 года и свидетельства о регистрации транспортного средства BE №363871, выданного Инспекцией ГОСТЕХНАДЗОРА Оренбургской области по Абдулинскому району 13 апреля 2006 года.

Стоимость указанного трактора составляет 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ТС № 002629М61 от 15 августа 2014 года, выполненным ООО " Центр Экспертизы и Оценки ".

Согласно выписки из ЕГРНИП должник являлся главой КФХ. Данная выписка содержит сведения о том, что глава КФХ отсутствует в связи со смертью. Дата внесения соответствующей записи – 11.02.2014.

Однако, согласно актуальным данным ЕГРЮЛ в отношении фермерского хозяйства - 22.10.2021 внесена запись о прекращении деятельности соответствующего КФХ (первоначально внесены изменения о главе КФХ, затем - о прекращении деятельности фермерского хозяйства.

Вопрос о выборе процедуры банкротства в отношении должника по правилам о банкротстве граждан не является спорным.

В части срока возникновения задолженности суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим "17" марта 2015 г. в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области по делу N 2-83/2014, суд решил:

взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность в размере 8 079 313 рублей 50 коп., из которых:

- 1 018 411 руб. 92 коп. задолженность по Кредитному договору №130527/0057 от 29.10.2013 года;

- 538 085 руб. 88 коп. задолженность по Кредитному договору №130527/0025 от 16.05.2013 года;

- 1 047 023 руб. 56 коп. задолженность по Кредитному договору №130527/0075 от 30.12.2013года;

- 5 011 366 руб. 58 коп. задолженность по Кредитному договору №130527/0048 от 28.08.2013года;

- 464 423 руб. 56 коп. задолженность по Кредитному договору №130527/005" 11.11.2013 года.

Вступившим "23" июля 2019г. определением Абдулинского районного суда Оренбургской области по делу №13(1)-59/2019, суд определил (т.1 л.д.47):

заявление ФИО5 о замене сторон правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о вызыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, произвести замену взыскателя на правопреемника ФИО5, в связи с заключением 03.12.2018 года договора уступки прав (требований) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5.

На день подачи настоящего заявления долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Третье лицо, являясь правопреемником общества «Россельхозбанк», ссылается на представленный банком расчет (т.4 л.д.4) в обоснование наличия основного долга на дату смерти должника в размере 81 000 руб. (отсутствие признаков банкротства).

Вместе с тем, как следует из решения суда, общая сумма задолженности по кредитным договорам образовалась более 8 млн.руб. В то время как из решения суда от 23.12.2021 следует, что стоимость наследственного имущества составляет 11 585 901,50 руб. (т.1 л.д.39).

Указанные обязательства не исполнены с 23.12.2014 (дата вынесения решения по иску) более 7 лет.

Как поясняет заявитель (наследник), в силу своего 19 летнего возраста на дату вынесения решения суда (дата рождения заявителя указана в свидетельстве о праве на наследство, т. 1 л.д.19), долг близкий по размеру с оценочной стоимостью всего наследства не был погашен по причинам, с которыми заявитель связывает действия конечного бенефициара в интересах которого действует ФИО5.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, считает, что заявление о признании гражданина банкротом следует признать обоснованным по следующим основаниям.

Как определено п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена опровержимая презумпция неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствие (либо наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как определено п.1 ст.223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании п.4 ст.223.1 указанного закона права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2015 (поступило 16.08.2021) наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего 14 января 2014 года, являются в 1 / 3 (одной третьей) доле каждый:

1. Жена - ФИО4,

2. Сын - ФИО1 (заявитель по настоящему делу о банкротстве),

3. Сын - ФИО3.

Соответственно, указанные лица осуществляют права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве.

Из заявления сына должника (заявитель по основному делу) следует, что исполнение обязанностей должника по денежным обязательствам прекращено, что свидетельствует о неплатежеспособности гражданина (наследодателя) по смыслу абз.3 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Так, согласно абз.3 п.3 ст.213.6 Закона, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что требования вступившего в 2015 году в законную силу решения суда (по иску к наследникам) не исполнены, что свидетельствует о прекращении исполнения

Возражения третьего лица против признания заявления наследника обоснованным судом отклоняются по следующим мотивам и обстоятельствам принятия решения:

1) первоначальный должник в связи со своей смертью передал посредством наследства долг более 8 млн.руб., что само по себе образует просрочку ввиду обращения в суд за судебной защитой первоначального кредитора;

2) добросовестный наследник, действуя осмотрительно, обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве наследственной массы, для сепарации долгов и стоимости наследства от личных долгов и личного имущества. Доводы третьего лица, о якобы личном характере обязательств по продолжающимся начисляться процентам и пенями, не соответствуют правовой природе возникшего обязательства из кредитных договоров. Более того, указанные доводы сводятся к посягательству на личное имущество наследников, так как предполагают препятствия для сепарации долгов и имущества,

3) препятствия для сепарации долгов и имущества, как поясняет заявитель, вытекают из конфликта, связанного с наличием у ФИО5 иного конечного бенефициара. В то время как выяснение причин отсутствия факта уплаты долгов (прекращения исполнения обязательств) являются способам урегулирования конфликта из неплатежеспособности (в данном случае, наследственной массы).

Таким образом, доводы третьего лица об отсутствии личных долгов у умершего гражданина не соответствуют характеру подлежащей применению процедуры банкротств в отношении гражданина, в случае его смерти.

Доводы о злоупотреблении заявителем право (из за длительности 7.5 лет после вынесения решения по иску о взыскании задолженности с наследников) судом отклоняются, так как обращением с настоящим заявлением одним из наследников приняты на себя процессуальные риски финансирования процедуры банкротства, что свидетельствует о добросовестности действий стороны заявителя. В то время как для выяснения причин неисполнения решения суда по иску подлежат применению процедура банкротства, в которой третье лицо, в случае установления кредиторского требования, получит соответствующие процессуальные права для поиска и сепарации имущества и долгов, а также могут быть разрешены иные вопросы, связанные с причинами сохранения задолженности.

Как установлено абз.3 п.1 ст.223.1 Закона о банкротстве в случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для признания должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 ст.223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

На основании п.1 ст.213.1 указанного закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В связи с чем, суд 07.10.2021 пришел к выводу о необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации, в судебном заседании оглашен результат применения случайной выборки СРО.

Так, согласно протоколу Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу №А47-8954/2021, из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выбрана НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, <...>).

Обозначенная СРО представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО9). Однако, арбитражный управляющий заявил об отказе быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Кроме того, возникший спор между третьим лицом и заявителем в судебном заседании 14.12.2021 урегулирован в добровольном порядке посредством согласия на случайную выборку СРО.

В связи с чем, обозначенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости повторного применения случайной выборки саморегулируемой организации.

Так, согласно протоколу Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу №А47-8954/2021, из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выбрана Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, <...>).

В судебном заседании 14.12.2021 заявитель указал на согласие на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов любой СРО, согласен на случайную выборку, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд 14.12.2021 пришел к выводу о необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации в целях устранения спора о выборе СРО.

Так, согласно протоколам Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу №А47-8954/2021, из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выбраны:

- Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (по данным СРО) 150040, <...>);

- Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, адрес (по данным СРО): 129626, г.Москва, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13; адрес (по данным Росреестра) 119034, <...>).

07.10.2021 суд пришел к выводу о необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации, в судебном заседании оглашен результат применения случайной выборки СРО.

Однако, после двух попыток получить кандидатуру от двух различных СРО, стороны конфликта в судебном заседании 25.01.2022 согласились на выбор следующих СРО:

- "Меркурий", "Альянс, "Евросиб", "Южный Урал", Содействие" (т.4 л.д.72 - подписи в протоколе судебного заседания от 25.01.2022).

В материалы дела ранее всех представлена кандидатура Ассоциации СОАУ «Меркурий» - ФИО10. При этом, саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должника управляющего, указанного саморегулируемой организацией.

Заявителем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены на депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком -ордером от 17.07.2021 №1565.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.24, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о признании банкротом удовлетворить.

Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 12.10.2022.

2. Утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего:

- ФИО10 (ИНН <***>; Рег. номер 7334; 460000, <...> этаж; тел.8(3532)30-10-25), член некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125047, <...>; почтовый адрес: почтовый адрес: 127018, <...> Ямская, д.2, офис 201; т.(495)748-04-15).

Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно (за счет конкурсной массы) за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина на октября 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. (3532) 45-01-93 (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.

Копию решения (определения) направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также почтовой отправкой:

- для исполнения с проставлением гербовой печати суда: подразделению судебных приставов по месту нахождения должника, суду общей юрисдикции, а также финансовому управляющему.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Финансовому управляющему должника направить для опубликования в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о признании гражданина банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (с указанием даты объявления резолютивной части судебного акта).

Судья В.В.Ларькин