Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Саракташагроснаб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург), Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконными действия, выразившиеся в отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб» и указанного в постановлении от 12.05.2009 № 3125/1397/9/2008, об отмене постановления от 12.05.2009 № 3125/1379/9/2008.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне заявителя ООО «Герет-Агро».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика ООО «Саракташагроснаб».

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя (должника): ФИО2 – представитель (доверенность от 07.04.2009, № б/н, постоянная),

От ответчика (ФССП): не явились;

От третьего лица (от ООО «Герет-Агро»): ФИО2 – представитель (доверенность от 13.10.2009, № б/н, постоянная),

От третьего лица (от ООО «Саракташагроснаб»): не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Саракташагроснаб» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действия, выразившиеся в отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб» (далее – должник) и указанного в постановлении от 12.05.2009 № 3125/1397/9/2008, об отмене постановления от 12.05.2009 № 3125/1379/9/2008.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне заявителя: ООО «Герет-Агро».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика: ООО «Саракташагроснаб».

Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя и постановления от 12.05.2009 № 3125/1379/9/2008 в виду того, что указанное постановление заявителем получено в сентябре 2009.

Ответчиком возражений в отношении восстановления пропущенного срока обжалования, либо в отношении достоверности сведений заявителя о том, что оспариваемое постановление обществом получено в сентябре 2009 года, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ЗАО «Саракташагроснаб» от 21.09.2009 № б/н в суд поступило 23.09.2009. Доказательства вручения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителю в более ранний срок в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует отклонить, как безосновательно заявленное. Заявление подано в пределах срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу №А47-9016/2009 до рассмотрения дела № А47-8800/2009.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу № А47-8800/2007-2ГК об обеспечение иска вынесено в ходе производства по делу № А47-8800/2007-2ГК.

Вынесение арбитражным судом решения по указанному делу не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку не характеризует в спорный период права и обязанности сторон при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа на исполнение определения об обеспечении иска.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Заявитель поддерживает заявленные требования на основании того, что судебный пристав-исполнитель в случае введения наблюдения в отношении должника (процедуры банкротства) должен отменить только аресты имущества, которые были наложены в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменить арест, наложенный арбитражным судом.

Ответчик, третьи лица отзыв на заявление не предоставили, в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ОАО «Саракташагроснаб» и ООО «Герет-Агро» обратились с исковым заявлением к ООО «Саракташагроснаб» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании передать объекты недвижимости.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2007 по делу № А47-8800/2007-2ГК принято к производству (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда от 18.10.2007 по делу № А47-8800/2007-2ГК по заявлению указанных истцов приняты обеспечительные меры (л.д. 16-20).

Суд определил наложить арест на следующее имущество, находящееся у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (далее – спорное имущество, спорные объекты недвижимого имущества):

- Одноэтажное, сборно-щитовое, кирпичное, административное здание литер Е1Е2, общей площадью 97,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Одноэтажный шлакоблочный, кирпичный склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, литер К, общей площадью 948,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- Одноэтажный панельный типа «Сэндвич» модуль типа «Кисловодск», литер Б, общей площадью 1638,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- Одноэтажное смешанное здание цеха сборки, литер А, общей площадью 845,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Двухэтажный кирпичный автогараж, литер В, общей площадью 792,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- Одноэтажный, кирпичный, панельный, металлический склад хранения узлов, литер Д, общей площадью 848,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- Одноэтажное шлакоблочное здание, литер М, общей площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-Одноэтажный кирпичный склад с подвалом, литер Е, общей площадью 1061,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- Помещение № 2, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания литер ЕЕ1Е2ЕЗ, общей площадью 619,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-Одноэтажный кирпичный гараж ПРП, литер Б, общей площадью 209,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Одноэтажное кирпичное здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой, литер А, общей площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Железнодорожные пути ПРУ, длина путей полная 213,3 м, литер I, расположенные по адресу: <...>.

При этом, указанным определением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» передать на хранение спорное имущество открытому акционерному обществу «Саракташагроснаб».

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество, что подтверждается актами описи и ареста имущества должника (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу № А47-8800/2007-2ГК производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А47-9537/20006-2ГК.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу № А47-9537/20006-2ГК признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО «Саракташагроснаб» на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом, в части требований об обязании передать спорные объекты, производство по делу судом прекращено.

На момент совершения оспариваемых действий указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу № А47-1691/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» введена процедура наблюдения (л.д. 47-49).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.05.2009 вынесено постановление по делу № 3125/1397/9/2008 об отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (л.д. 45-46). Указанным постановлением отменен запрет перерегистрации спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 (далее – выписки из ЕГРПН), в отношении указанного в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу № А47-9537/20006-2ГК недвижимого имущества в ЕГРПН содержаться сведения о правообладателе – ФИО3 (л.д. 33-44).

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Главой № 7 Закона об исполнительном производстве установлены совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и отличные от них – применяемые им меры принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить такое исполнительное действие как накладывание ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель также вправе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Причем, пунктом вторым ст. 86 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которого будет возложена обязанность обеспечения сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исполнительное действие в виде наложения ареста, совершается судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, либо в результате удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В отличие от исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения являются, в первую очередь, обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод следует из закрепленного п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определения мер принудительного исполнения, а именно, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 68 указанного закона, такая мера принудительного исполнения как «наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества», применяется во исполнение требований судебного акта.

При этом, мера принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска (наложение ареста на имущество должника), должна быть исполнена в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть исполнение указанной меры является надлежащим (окончательным) исполнением требований исполнительного документа.

В то время как исполнительное действие может быть совершено в процессе исполнения требований исполнительных документов, то есть является текущим действием, направленным на исполнение в будущем требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное действие в виде ареста имущества совершается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Напротив, мера принудительного исполнения в виде «наложения ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества» непосредственно указана в исполнительном документе. Указанная мера не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно установить ограничение прав пользования или изъятия имущества, либо определить содержание ограничение права пользования имуществом.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя:

- по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа, в том числе, наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях,

- по применению меры принудительного исполнения, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества судом приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества. Выдан соответствующий исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного исполнения, указанная в исполнительном документе.

При этом, определение суда об обеспечении иска не предусматривает имущественное взыскание, соответственно, исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска не является исполнительном документом, содержащим требование об имущественном взыскании.

Таким образом, спорные меры (арест) наложены на имущество судом вне рамок исполнительного производства, поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не предусматривает имущественных взысканий.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в указанном случае (в отличие от последствий введения финансового оздоровления, либо конкурсного производства) не предусматривают приостановление исполнения принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 12.05.2009 № 3125/1397/9/2008 об отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб» и указанного в постановлении об отмене постановления от 12.05.2009 № 3125/1379/9/2008.

При данных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 по делу № А47-1691/2009 общество с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб», п. Саракташ Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах в настоящее время отсутствуют правовые основания для устранения нарушений прав заявителя посредством восстановления запрета перерегистрации спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб».

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Управления ФССП по Оренбургской области о приостановлении производства по делу №А47-9016/2009 до рассмотрения дела № А47-8800/2009 отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 12.05.2009 № 3125/1397/9/2008 об отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб», вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург).

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров