Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петин Владимир Михайлович - представитель (доверенность без номера от 17.10.2008 г., сроком на 3 года);

от ответчика: Игуменцева Елена Александровна – представитель (доверенность без номера от 14.08.2008 г., сроком на 3 года);

от третьего лица: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных дней с 10.08.2009 г. по 10.08.2009 г., 12-00 – для предоставления дополнительных доказательств, с 10.08.2009 г., 13-00 по 14.08.2009 г., 16-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле к выступлениям в судебных прениях, с 14.08.2009 г. до 17.08.2009 г., 09-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 088 000 руб., в том числе:550 000 руб. - основного долга, 330 000 руб. - пени за просрочку оплаты стоимости техники и сельскохозяйственного инвентаря, 208 000 руб. - платы за пользование техникой.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о времени перерывов в судебном заседании уведомлен телефонограммами) представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменно заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривается в отсутствие указанного представителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пустовалова, поскольку последний присутствовал при передаче спорной техники.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд не находит оснований в порядке ст. ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения указанного ходатайства, так как заявленный ответчиком свидетель в составлении письменных документов на передачу техники не участвовал, его пояснения с учетом длительного периода времени носят субъективный и приблизительный характер и не смогут дать ответы по индивидуализирующим признакам спорной техники (дата изготовления, номер двигателя, рамы и так далее), по которым у сторон имеются разногласия.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления (с учетом последующего уточнения), 20.05.2008 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной следующей техники: трактор гусеничный ДТ-75 1992 г выпуска заводской номер 856020 двигатель № 021975 цвет желтый кдо 56 серия оу № 4210 стоимостью 100 000 руб.; зернокомбайн тип 3 код 56 серия ое № 1667 марка СК - 5 м 1 «Нива» год выпуска 1983, зав. машины (рамы) 024122 двигатель № 5548786 цвет красный стоимостью 150 000 руб.; трактор колесный тип 3 код 56 серия ОН № 4205 марка Т-150к год выпуска 1983 г. зав. машины (рамы) 231446 двигатель № 138400, цвет зеленый стоимостью 120 000 руб.; зернокомбайн тип 3 код 56 серия оу № 4277 марка СК-5 «Нива» год выпуска 1993 г. зав. машины (рамы) 158252 двигатель № 647560, цвет красный стоимостью 150 000 руб.

Согласно условиям договора указанная техника принадлежит продавцу на праве собственности и зарегистрирована в государственной инспекции гостехнадзора по Новоорскому району Оренбургской области.

Кроме указанной техники (пункт 1 договора без номера, от 20.05.2008 г.) Продавец продал Покупателю: сеялку зерновую СЗС-2,1 стоимостью 20 000 руб., плуг навесной ПН 8-3,5 стоимостью 10 000 руб.

Данный договор (пункт 8. договора без номера, от 20.05.2008 г.) одновременно является передаточным актом, претензий к техническому состоянию транспортных средств и сельхозинвентаря, покупатель к продавцу не имеет.

Общая стоимость проданного имущества составила 550 000 руб., которую ответчик обязался выплатить продавцу до 20 ноября 2008 г. Учитывая, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, истец просит взыскать с последнего 550 000 руб. – основного долга за проданную технику.

На основании пункта 7 договора без номера, от 20.05.2008 г., Покупатель за просрочку выплаты в установленные сроки по договору обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

На основании уточненного расчета пени (том 1, л. д. 151), сумма процентов за период с 20.11.2008 г. по 20.05.2009 г. составила 330 000 руб. (550 000 руб. х 6 месяцев), которую истец также просит взыскать с ответчика.

Помимо этого, согласно условиям договора без номера, от 20.05.2008 г., с момента подписания договора, приобретенное имущество переходит в пользование Покупателя. До регистрации права собственности, Покупатель за пользование транспортных средств и сельскохозяйственной техники ежемесячно выплачивает Продавцу 26000 руб. Указанная сумма не входит в продажную цену.

Согласно пояснениям истца до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчиком истцу в досудебном порядке оплачено пользование за 4 месяца в виде платежей 78 000 руб. и 26 000 руб., то есть задолженность за восемь месяцев, с октября 2008 года по май 2009 года (за вычетом частичной оплаты долга) составит 208 000 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1 088 000 руб., в том числе:550 000 руб. - основного долга, 330 000 руб. – пени за просрочку оплаты стоимости техники, 208 000 руб. - платы за пользование техникой.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены: копии паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машины (том 1, л. д. 25-32), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л. д. 133-139), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2008 г. (том 1, л. д. 140-147), копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2008 г. (том 1, л. д. 148-150).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, первый отзыв на иск о согласии с заявленными требованиями в сумме 550 000 руб. ответчик из своей процессуальной позиции по делу исключает.

Ответчик указывает, что (том 2, л. д. 53-56) договор купли-продажи без номера от 20.05.2008 г. является незаключенным, так какне достигнуто согласие по предмету договора, по порядку передачи во временное пользование имущества, по форме, срокам и порядку расчетов, не определен срок действия договора, что является существенными условиями рассматриваемого вида договоров, отсутствует условие о передаче технических паспортов на технику.

Также, по мнению ответчика, спорный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454, 491 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 договора) и элементы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа, п. 3 ст. 607, ст. ст. 608, 642 - 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4, 5, 7, 8 договора).

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорной техники, что ответчик обосновывает следующими обстоятельствами.

В договоре без номера, от 20 мая 2008 года указаны серии машин ОУ, ОЕ, ОН, а, согласно приложению № 8 к Правилам государственной регистрации машин органами гостехнадзора, за Оренбургской областью закреплены серии OB, ОК, ОМ, ОХ, что вызывает у ответчика сомнения в действительности регистрации спорной техники.

По условиям договора невозможно идентифицировать переданное имущество, поскольку не соответствуют регистрационные серии машин и их технические данные сведениям, указанным в договоре и имеющимся в паспортах машин, идентификация имущества при передаче и ее получении не проводилась.

Так, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии АА 846775 указан трактор гусеничный ДТ - 75 МЛ, год выпуска 1982 или 1992 года заводской номер машины 856020, двигатель 021975 цвет коричневый, мощность двигателя квт 66 (90 л. с.). Согласно же свидетельству, выданному отделом государственного технического надзора по Новоорскому району 23 апреля 2007 года, указан трактор гусеничный марки ДТ-75М год выпуска 1992, номер машины 856020, цвет желтый, зарегистрированный на имя Наумовой Надежды Николаевны.

Но по спорному договору купли-продажи Наумова Н. Н. продала Погорелову Д. А. трактор гусеничный марки ДТ-75 1992 года. То есть указанный трактор не соответствует ни данным, указанным в паспорте, ни данным, указанным в свидетельстве.

Аналогичные нарушения установлены ответчиком по зерноуборочным комбайнам.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия BE 151517 указан Зернокомбайн СК-5 М 1, 1993 года выпуска, заводской номер 158252, двигатель 647560, колесный красного цвета, мощность двигателя 103 квт (140 л.с.). По свидетельству о регистрации машины указан Зернокомбайн марка СК-5М-1 «Нива» 1993 года выпуска, номер машины 158252, двигатель 647560 красного цвета. А по договору купли-продажи истец продала ответчику комбайн зерноуборочный марки СК-5, при этом документы на право пользования от Наумовой Н. Н. на комбайн до настоящего времени не получены.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии АВ 079161 указан зерноуборочный комбайн марки СК-5М 1 «Нива» 1983 года выпуска заводской номер машины 024122, номер двигателя 55481786, колесный красного цвета, мощность двигателя 73,6 квт (100 л. с). По свидетельству о регистрации машины указан зерноуборочный комбайн марки СК-5М-1 «Нива», двигатель 55481786, номер машины 024122, красного цвета. А по договору купли-продажи истец продала ответчику зерноуборочный комбайн марки СК-5М 1 «Нива» 1983 года выпуска, номер машины 024122 номер двигателя 5548786, красного цвета. Документы на пользование комбайнами истцом не передавались.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены копии паспортов на технику из материалов дела Новоорского районного суда и заверенные этим судом (том 1, л. д. 86-96).

Самоходная техника - трактор колесный марки Т-150 к 1983 года выпуска, заводской номер машины 231446, двигатель 138400, зеленого цвета, получен Погореловым Д. А. от Наумовой Н. Н. Указанный трактор, действительно, принадлежал Наумовой Н. Н., но эксплуатироваться он не мог, поскольку по нему не были переданы документы Погорелову Д. А.

Технические паспорта и документы, подтверждающие право собственности Наумовой Н. Н. на сеялку и плуг навесной до настоящего времени не представлены. Провести идентификацию имущества невозможно.

Кроме того спорный договор, согласно доводам ответчика заключен гораздо позднее самой передачи техники, что истец подтверждает в своих пояснениях, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погорелова Д. А.

Согласно пояснениям ответчика, в июне 2007 года Наумова Н. Н. на основании устной сделки мены передала Погорелову Д. А. следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75 договорной стоимостью 100 000 руб., трактор колесный Т-150к договорной стоимостью 120 000 руб.; зернокомбайны «Нива» в количестве 2, договорной стоимостью 150 000 руб. за единицу, сеялку договорной стоимостью 20 000 руб., плуг навесной стоимостью 10 000 руб. Общая стоимость имущества – 550 000 руб. Указанное имущество передано истцом ответчику в качестве оплаты за автомойку. В мае 2008 года Наумова Н. Н. вернула автомойку Погорелову Д. А. и потребовала оплаты за переданное имущество.

Таким образом, в мае 2008 года, при подписании между сторонами договора купли-продажи, сельхозтехника указанная в договоре фактически не передавалась.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены: копия постановления от 15.10.2008 г. Новоорского районного суда (том 1, л. д. 97-99), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2008 г. (том 1, л. д. 101-109), копия расписки (том 1, л. д. 110), копия расходного кассового ордера № 7, от 27.08.2008 г. (том 1, л. д. 111), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 г. (том 1, л. д. 169-173), копии ответов Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Новоорский район (том 2, л. д. 15-24)

Истец на возражения ответчика указал, что имеющиеся несоответствия и разночтения в паспортах на технику уже исправлены (том 1, л. д. 120-132). После замечаний ответчика, истец дополнительно пояснил, что ранее незаверенные печатью уполномоченного органа исправления в паспортах машин теперь заверены, в обоснование чего представил для обозрения указанные документы, копии которых приобщил в дело (том 2, л. д. 35-39).

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что заинтересованности в разрешении дела не имеет, так как ответчиком передана ему под залог техника, не поименованная в иске. Переданный в залог зернокомбайн СК-5КМ-1 1998 года выпуска, имеющий идентичный с указанным в иске заводской номер 158 252 имеет иной номер двигателя и ведущего моста, то есть не входит в состав спорного имущества. Кроме того, Погорелов Д. А. уже погасил кредит, права банка ничем не нарушены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Правовая конструкция спорного договора купли-продажи от 20.05.2008 г. содержит в себе два вида договоров – договор купли-продажи (в части покупки сельхозтехники и сельхозинвентаря, то есть положения ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор аренды (в части начисления платы за пользование имуществом), с учетом разграничения имущества – транспортных средств и инвентаря (ст. ст. 606-625, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не противоречат положениям пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев вопрос о согласованности условий спорного договора в части продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом вещное право (право собственности) всегда принадлежит точно определенному лицу и имеет своим объектом конкретную индивидуально-определенную вещь.

Судом установлено, что существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) от 20.05.2008 г. в части реализуемой сельскохозяйственной техники согласованы с достаточной степенью конкретизации и индивидуализации, позволяющей отграничить ее от иных видов аналогичной техники (указано наименование и количество, год выпуска, заводские номера, номера двигателей, цвет, тип движения (гусеничные, колесные, цена и так далее), то есть договор купли-продажи в указанной части, заключен сторонами в надлежащей форме.

При рассмотрении доводов сторон о согласовании условий в отношении передачи сельхозинвентаря, а именно, сеялки СЗС-2,1 и плуга ПН 8-3,5 суд установил, что доводы ответчика о незаключенности договора в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку простое указание на наименование и количество этого сельхозинвентаря не позволяет установить, какое конкретно имущество согласовано сторонами в качестве предмета договора купли-продажи, поскольку не указаны дополнительные индивидуально-определенные признаки этого товара, позволяющие отграничить его от всех прочих сеялок СЗС-2,1 и плугов ПН 8-3,5, в том числе дата (год) выпуска этого товара, цвет, ГОСТ, заводские номера (при их наличии), место их производства и так далее.

Из спорных отношений сторон усматривается, что договор без номера от 20.05.2008 г. урегулировал правоотношения сторон в отношении имущества уже бывшего в употреблении. При этом ответчиком в полном объеме оспариваются доводы истца, в том числе, в части получения заявленных истцом плуга и сеялки, но истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих согласование предмета договора в отношении сельскохозяйственного инвентаря.

То, как согласован предмет договора в отношении сельскохозяйственного инвентаря, не позволяет определить, какое имущество покупатель, например, вправе понудить продавца передать ему, какое имущество покупатель либо продавец вправе истребовать. Указанный инвентарь в органах гостехнадзора на учет не ставится, а документов, подтверждающих право собственности на них, истец не предоставил.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в части реализации сельскохозяйственного инвентаря, а именно, сеялки СЗС-2,1 и плуга ПН 8-3,5, не урегулированы спорным договором купли-продажи, и рамках заявленного иска удовлетворению не подлежат.

В остальной части возражения ответчика в отношении срока передачи товара, его не передачи (и так далее), как основания для признания договора в этой части незаключенным, судом отклоняются в качестве необоснованных в связи со следующим.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие о сроке передаче товара продавцом не относится к существенным условиям договоров этого вида. При отсутствии такого условия в договоре срок определяется по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом принятой на себя по договору обязанности передать указанное в нем имущество в качестве основания признания договора незаключенным законом не предусмотрено. Вопросы, относящиеся к не передаче продавцом технической документации, также не влекут незаключенность договора купли-продажи, поскольку относятся к обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств либо их неисполнения.

Незаключенность договора без номера, от 20.05.2008 г. в части отдельных его условий, не влечет незаключенность договора в целом, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения указанных частей.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, доводы ответчика о незаключенности договора без номера, от 20.05.2008 г. в целом судом отклоняются.

Из представленных ответчиком и истцом по делу доказательств, которые ими в установленном порядке не оспорены (пояснений данных Наумовой Н. Н. и Погореловым Д. А. и изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что между истцом и ответчиком передача техники фактически имела место только в июне 2007 года, когда Наумова Н. Н. передавала Погорелову Д. А. сельскохозяйственную технику, сеялку, плуг в качестве оплаты за автомойку, принадлежащую Погорелову Д. А.

При этом ни истец, ни ответчик не могут документально подтвердить, с какими индивидуально-определенными признаками в июне 2007 года техника передавалась, так как никто указанную технику не сличал, письменный акт приема-передачи также не составлялся.

Поскольку право собственности у Погорелова Д. А. на автомойку в установленном порядке не было зарегистрировано, и впоследствии он не принял меры к регистрации своего права собственности, Наумова Н. Н. вернула автомойку Погорелову Д. А.

В связи с тем, что Погорелову Д. А. техника и сельхозинвентарь были необходимы для осуществления своей предпринимательской деятельности, Наумова Н. Н. и Погорелов Д. А. согласовали заключение письменного договора купли-продажи этого имущества посредством оформления в мае 2008 года спорного письменного договора без номера.

При этом фактическая передача предмета спорного договора сторонами не осуществлялась, так как вся техника, плуг и сеялка уже находились во владении и пользовании Погорелова Д. А. (хотя стороны и предусмотрели, что договор без номера, от 20.05.2008 г. одновременно является и актом приема-передачи).

Доказательства того, что предметом договора без номера, от 20.05.2008 г. является именно та техника, которая истцом ответчику передана в июне 2007 года, ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (передача имущества до заключения договора) не могут явиться основанием для оценки действий сторон договора, как несоответствующих действующему гражданскому законодательству, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначальная передача техники и сельскохозяйственного инвентаря осуществленная во исполнение другого обязательства, которое не оформлено и не исполнено сторонами, согласована и оформлена сторонами в качества предмета другого обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому то обстоятельство, что свое первоначальное волеизъявление ими впоследствии изменено (вместо первоначального варианта сделки стороны предали своим отношениям иную форму), не влечет признание указанных действий несоответствующими закону, так как они совершены с соблюдением установленного гражданским законодательством порядка оформления правоотношений.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на реализуемую по договору без номера от 20.05.2008 г. сельскохозяйственную технику, что истцом ответчику фактически передана иная техника, чем предусмотрено договором, суд установил, что указанные доводы в части являются обоснованными.

Судом не приняты в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что сторонами не определены индивидуально-определенные признаки товара (зернокомбайнов и тракторов), так как все необходимые данные указанной техники в договоре согласованы. Однако, доказательства того, что указанному по договору истцом реализуется именно та техника, которая в этом договоре перечислена, что он является собственником техники, суду истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается получение от истца трактора колесного Т-150 К стоимостью 120 000 руб. Документально обоснованных возражений в отношении документов, которыми истец обосновывает свои права на указанное имущество, ответчик также не представляет.

В паспорте серии ВВ 102771 на трактор колесный Т-150 К, изготовленный ОАО «Харьковский тракторный завод» в 1983 году зеленого цвета, выписанном 07.09.2005 года на Наумову Надежду Николаевну, никаких исправлений не содержится. На основании указанного паспорта истцу выдано свидетельство о регистрации машины серии BE № 070878 и присвоен государственный номер ОН 4205, в разделе особые отметки указан номер паспорта АА № 304560 от 18.09.1998 года. Цвет трактора, год выпуска, заводской номер машины, номер двигателя в полном объеме совпадают с данными, указанными в договоре без номера, от 20.05.2008 г.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 г. № 785), изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Таким образом, отсутствие в паспорте на трактор каких-либо оснований того, в связи с чем, произведена замена паспорта, не является безусловной причиной для критической оценки этих документов, так как все представленные истцом доказательства по указанному трактору не содержат в себе противоречивых данных, свидетельство о регистрации, подтверждающее принадлежность трактора истцу, в дело представлено, факт получения этого трактора ответчиком не оспаривается.

Поэтому требования истца о взыскании 120 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании паспорта серии АА № 846775 выданного на гусеничный трактор ДТ - 75 МЛ визуально видно, что марка трактора (том 1, л. д. 27) ранее в паспорте была указана другая и исправлена (подправлена) на «ДТ-75 МЛ». Также исправлен год выпуска трактора; при этом в паспорте одновременно указаны два года выпуска, один из которых исправлен на 1982, а не исправленный год выпуска - 1992. Рядом с указанным годом выпуска стоит чья-то подпись, незаверенная печатью, в графе цвет, указан «коричневый» и ссылка в данной графе идет на страницу № 15 паспорта. На странице № 15 указан цвет трактора «желтый», имеется чья-то подпись, печать также отсутствует.

Первоначально представленный истцом для обозрения суда оригинал паспорта содержал в себе только подпись лица с рядом годом выпуска, затем появилась подпись по исправлению (изменению) цвета трактора, и только на предпоследнем судебном заседании подписи в паспортах были заверены печатями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент оформления указанной техники в паспортах были иные данные. Изменения, внесенные позднее, оформлены только после обращения истца в арбитражный суд.

На основании Положения о паспорте самоходной машине и других видов техники утвержденной госстандартом РФ и Минсельхозпродом от 28.06.1995 года с изменениями от 27.09.2001 года, данную подпись, при исправлении года выпуска, должен ставить главный государственный инженер инспектор. В графе исправлений он должен поставить печать, что в рассматриваемой копии сделано не на момент оформления записи об изменениях, а позднее.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный в договоре без номера, от 20.05.2008 г. трактор ДТ-75 является идентичным трактору, на который истцом представлены документы, поскольку последние содержат в себе немотивированные исправления, оформленные только после высказывания соответствующих возражений ответчиком. Также данные в договоре и в паспорте, свидетельстве на трактор в части не совпадают по цвету трактора, по его марке, модификации (в договоре ДТ-75, в паспорте на трактор ДТ-75 МЛ, в свидетельстве ДТ-75 М).

Следует признать, что истцом не представлено доказательств того, какой конкретно трактор фактически передан ответчику; передан ли истцом ответчику трактор, поименованный в договоре. Учитывая указанные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика платы за спорный трактор отсутствуют. В случае доказанности факта передачи истцом ответчику трактора в отсутствие законных (договорных) оснований, истец вправе требовать возврата этого имущества, а при его несохранности - возмещения причиненных убытков.

Из паспорта серии АВ № 079161 на зерноуборочный комбайн марки СК - 5М 1 «Нива», изготовленный ОАО «Россельхозмаш» в г. Ростов-на-Дону в 1983 году, красного цвета, оформленного 22.09.2003 года на Наумову Надежду Николаевну, которой выдано свидетельство о регистрации машины серии ВВ № 066589 и присвоен государственный номер ОЕ 1667 следует, что паспорт выписан первичный, что должно означать, что Наумова Н. Н. непосредственно получала данный комбайн в Россельхозмаше. Никаких отметок и подписей прежнего собственника не имеется.

При сравнении указанных данных с данными имеющимися в договоре без номера от 20.05.2008 г. суд установил, что в индивидуализирующих признаках комбайна имеются противоречия, то есть невозможно установить, какое имущество (предусмотренное договором или иное) передано истцом ответчику (это касается номера двигателя: в паспорте и свидетельстве - 55481786, а в договоре - 5548786, указание на регион в противоречие с действующими правилами). Доводы истца о том, что указанные несоответствия являются только технической ошибкой, ничем дополнительно не подтверждены, ответчиком получение от истца комбайна с данными, указанными в договоре, оспаривается, как и оспаривается получение комбайна с номером двигателя 55481786.

Также, учитывая, что истцом паспорт оформлен как первичный, то отсутствие в паспорте на комбайн отметок завода-изготовителя следует оценить критически, так как указанные сведения являются обязательными реквизитами. С учетом имеющихся показаний, данных в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, в том числе, государственного инспектора, осуществлявшего рассматриваемую регистрацию техники, следует признать, что доказательства истца в этой части носят неустранимо противоречивый характер, что влечет их несоответствие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из паспорта серии BE № 151517 на зерноуборочный комбайн марки СК - 5М 1, изготовленный ОАО Россельхозмаш в г. Ростов-на-Дону в 1993 году красного цвета, выписанного 25.04.2007 года на Наумову Надежду Николаевну, которой выдано свидетельство о регистрации машины серии ВК № 282161 и присвоен государственный номер ОУ 4277 также следует, что паспорт выписан первичный, то есть Наумова Н. Н. непосредственно получала данный комбайн в Россельхозмаше. Никаких отметок и подписей прежнего собственника не имеется. По правилам регистрации самоходные машины должны быть зарегистрированы в течение 5 дней с момента возникновения у них права собственности. Истцом указанные обязанности не исполнены.

При сравнении указанных данных с данными имеющимися в договоре без номера от 20.05.2008 г. суд установил, что в индивидуализирующих признаках комбайна имеются неустранимые противоречия: в паспорте указана марка – СК – 5 М 1, в свидетельстве - СК-5-М-1 «Нива», в договоре СК-5 «Нива». Поскольку по достижении определенного количественного значения заводского номера (номера двигателя) указанные данные обнуляются, то совпадение таких данных при наличии иных противоречий, не может служить надлежащим доказательством идентичности одного вида комбайна другому. Модификации комбайнов, указанных в договоре и указанных в документах истца не являются одинаковыми. У истца есть процессуальное право не предоставление дополнительных доказательств по делу, но он им не воспользовался.

Риск несовершения процессуальных действий – это риск той стороны, которая не реализует данные ей процессуальные возможности на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик оспаривает получение техники, указанной истцом в договоре, а истцом обратного не доказано.

Возможная передача истцом ответчику иной техники, на которую он представил документы в материалы настоящего дела, выходит за рамки договорных отношений, предусмотренных положениями договора без номера от 20.05.2008 г. и не может служить достоверным доказательством заявленных требований.

Доказательств принадлежности ему на праве собственности техники, поименованной в договоре, истец не представил, то есть не доказал свое право требования к ответчику по взысканию стоимости второго трактора и комбайнов, указанных в договоре без номера, от 20.05.2008 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени суд установил, что обоснованными в части взыскания основного долга признаны требования истца в сумме 120 000 руб. Таким образом, только в отношении указанной суммы долга судом рассматриваются требования истца в рамках заявленного периода просрочки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов истец в качестве начала периода просрочки устанавливает дату на основании пункта 2 договора без номера, от 20.05.2008 г. (покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость приобретенного имущества до 20.11.2008 г.), следовательно, период начисления пени с 20.11.2008 г. по 20.05.2009 г. является обоснованыым.

В соответствии с пунктом 2. договора без номера от 20.05.2008 г. пени начисляются в следующем порядке: 10 % от оставшейся суммы долга за каждый месяц.

Таким образом, размер пени за период с 20.11.2008 г. по 20.05.2009 г., то есть за 6 месяцев, составит 6 000 руб. (120 000 руб. х 10% = 12 000 руб.; 12 000 руб. : 12 месяцев = 1000 руб. – размер пени в 1 месяц; 1000 руб. х 6 месяцев = 6000 руб. - пени за 6 месяцев).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2. заключенного договора стороны предусмотрели соглашение о неустойке.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили. Факт просрочки оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не представлены.

Таким образом, требования о взыскании пени признаются обоснованными в сумме 6 000 руб., а в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование имуществом суд установил, что истцом надлежащим образом подтверждена передача истцом ответчику только трактора колесного Т-150 К.

Ответчиком не оспаривается, что оплата, осуществленная им, произведена истцу только за пользование имуществом (за технику оплата им не перечислилась).

Рассмотрев вопрос о согласованности условий спорного договора в части начисления платы за пользование имуществом до момента регистрации права собственности за покупателем (пункт 4 договора без номера, от 20.05.2008 г.) суд установил, что доводы ответчика о незаключенности договора в указанной части следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к покупателю с момента ее передачи. Исключения из этого правила возможны при закреплении иного условия согласованным волеизъявлением сторон или в иных случаях, предусмотренных законом, что допустимо, учитывая диспозитивность указанной нормы.

В пункте 4 договора без номера от 28.05.2008 г. стороны предусмотрели отличное от положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, согласно которому право собственности на приобретенную технику и сельхозинвентарь переходит к покупателю не в момент ее передачи, а только после регистрации права собственности ее покупателем. Причем указанный юридический факт, как основание возникновения права собственности, стороны распространили и в отношении плуга и сеялки, так как пункт 4 договора прямо предусматривает, что до осуществления регистрации права собственности, покупатель ежемесячно выплачивает продавцу 26 000 руб., не входящих в продажную цену, за пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой.

Учитывая, что договором без номера от 20.05.2008 г. предусмотрен иной момент перехода права собственности на имущество, следует признать, что до наступления указанного момента права собственности у покупателя не возникает, то есть имеют место отношения по временному пользованию чужим имуществом.

Однако при регламентации такого условия сторонами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обстоятельства, установленные судом в части невозможности индивидуализировать предмет договора в части плуга и сеялки, в рассматриваемой части договора, являются идентичными, то есть следует признать, что вопрос передачи в аренду плуга и сеялки в установленном порядке сторонами не согласован, что влечет незаключенность договорного условия по аренде в части этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ о безопасности движения регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности.

То есть регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию.

Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий (как, например, в отношении объектов недвижимого имущества).

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена регистрация права собственности в отношении спорного имущества, то следует признать, что условие о сроке аренды этого имущества между сторонами не согласовано, так как регистрация права собственности, как юридический факт, означающий прекращение договорных отношений по временному владению и пользованию имуществом (а именно регистрация права собственности), в силу закона не может возникнуть, что теоретически создает возможность для продавца бесконечно требовать платы за пользование имуществом и после полной оплаты товара покупателем.

Учитывая, что указанное условие в нарушение ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали, то договор в указанной части следует признать незаключенным.

Незаключенность договора без номера, от 20.05.2008 г. в части отдельных его условий, не влечет незаключенность договора в целом, однако, указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом в полной сумме.

То обстоятельство, что ответчиком частично перечислены платежи за пользование имуществом, в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения спорных правоотношений в указанной части, так как названные действия ответчика не могут компенсировать (урегулировать) отсутствие согласованного волеизъявления о сроке действия названного договорного условия и не могут быть оценены судом в качестве фактического исполнения принятых договорных обязательств, означающих принятие предложенных другой стороной условий.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 126 000 руб., в том числе: 120 000 руб. – основного долга, 6 000 руб. – пени. В остальной части иска истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, исходя из увеличенного размера исковых требований, а также, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина: с истца в сумме 14 978 руб. 20 коп., с ответчика в сумме 1 961 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича, проживающего по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, Рабочий (заводской) поселок Новоорск, ул. Рабочая, 22 «А», кв. 14, ИНН 563500297533, в пользу Индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны, проживающей: 462800, Оренбургская область, Новоорский район, Рабочий (заводской) поселок Новоорск, ул. Комсомольская, 49, ИНН 563500033530, дата рождения – 01.07.1966 г., место рождения – п. Ирикла Гайского района Оренбургской области, 126 000 руб., в том числе: 120 000 руб. – основного долга, 6 000 руб. – пени. В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны, проживающей: 462800, Оренбургская область, Новоорский район, Рабочий (заводской) поселок Новоорск, ул. Комсомольская, 49, ИНН 563500033530, дата рождения – 01.07.1966 г., место рождения – п. Ирикла Гайского района Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 978 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича, проживающего по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, Рабочий (заводской) поселок Новоорск, ул. Рабочая, 22 «А», кв. 14, ИНН 563500297533, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 961 руб. 80 коп.

4.Исполнительные листы выдать истцу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина