Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Назаров", Оренбургская область, г. Бугуруслан, нотариус нотариального округа город Бугуруслан и Бугурусланского района ФИО3, Оренбургская область, г. Бугуруслан

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,

об обязании внести изменения об участнике Общества.

В судебном заседании приняли участие

представители ответчика ФИО2 ФИО4 по доверенности от 23.08.2017, ФИО5 по доверенности от 26.05.2017,

представитель МИФНС № 10 по Оренбургской области ФИО6 по доверенности от 06.09.2017,

представитель третьего лица ООО "Назаров" ФИО7 по доверенности от 06.09.2017.

Истец - ФИО1, третье лицо нотариус нотариального округа город Бугуруслан и Бугурусланского района ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица нотариуса нотариального округа город Бугуруслан и Бугурусланского района ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назаров" от 06.04.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области Е.В. Колодько, об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером №21475658189320 от 13.04.2017 о ФИО2 как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Назаров".

Представители ответчика ФИО2 относительно предъявленных требований возражали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Назаров" относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Назаров" создано и зарегистрировано Администрацией города Бугуруслана Оренбургской области 05.10.1995 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, о чем выдано свидетельство серии 56 № 000748186. Уставный капитал общества на момент его учреждения составлял 14 000 руб., единственным учредителем (участником) Общества была ФИО1, с размером доли (в процентах) 100%.

Между ФИО1 (истец, даритель) и ФИО2 (ответчик 1, одаряемый) 06.04.2017 был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого ФИО1 подарила ФИО2 всю принадлежащую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назаров" ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации: 05 октября 1995 года, наименование регистрирующего органа: Администрация города Бугуруслана, код причины: постановка на учет (КПП) 560201001, адрес юридического лица: 461630, <...>, корпус А. (л.д. 25, т. 1).

Указанный договор дарения доли в уставном капитале от 06.04.2017 удостоверен нотариусом нотариального округа город Бугуруслан и Бугурусланского района ФИО3 (номер по реестру 2-1100).

На основании заявления формы № Р14001 и договора дарения доли в уставном капитале, представленных в Инспекцию 06.04.2017 посредством использования онлайн-сервиса "Подача электронных документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения относительно состава участников Общества.

Согласно пунктам 1, 2 договора дарения отчуждаемая доля принадлежит дарителю ФИО1 на основании Учредительного договора от 29.12.1998, выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2017, и дарителем оплачена полностью.

Ссылаясь на то, что договор дарения доли в уставном капитале является недействительным, мнимым, ввиду отсутствия у сторон реальности намерений относительно данной сделки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование мнимости сделки и злоупотребления ФИО2 права истца, последний указывает, что ФИО2 ввела в заблуждение истца, зная, чтоистец ФИО1 находилась в психо-эмоционально подавленном состоянии, в связи с финансовыми затруднениями и иными личными проблемами, злоупотребляла спиртными напитками и не отдавала отчет своим действиям, воспользовалась злоупотреблением правом и заставила ФИО1 подписать договор дарения доли в уставном капитале 06.04.2017, при этом ФИО1 не знала о правовых последствиях заключенного договора дарения доли в уставном капитале, поскольку ФИО1 по соглашению с ФИО2, должна была продолжать предпринимательскую деятельность в Обществе "Назаров", заключение договора дарения доли в уставном капитале должно было носить чисто формальный характер и не иметь каких-либо правовых последствий для сторон по сделке, заключение договора дарения требовалось с целью исправить тяжелое финансовое положение ФИО1, путем оплаты ФИО2 за счет личных денежных средств задолженности по кредитному договору истца, а истец, в свою очередь, должен был оформить заём денежных средств у ФИО2

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск (л.л 95-97, т. 1), указала, что поскольку договор был удостоверен нотариусом, ссылка истца на оказание давления, введение её в заблуждение, а также психо-эмоциональное подавленное состояние во время совершения договора дарения являются несостоятельными.

Ответчик МИФНС № 10 по Оренбургской области, в письменном отзыве на иск (л.д. 98-101, т. 1) относительно исковых требований возражал, указал, что в инспекцию 06.04.2017 посредством использования онлайн-сервиса "Подача электронных документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", расположенного на сайте www.nalog.ru от нотариуса г. Бугуруслан Бугурусланского района Оренбургской области ФИО3 представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ в связи с переходом доли в уставном капитале ООО "Назаров", а именно: заявление формы №Р14001, договор дарения доли в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных указанным законом. Также в соответствии пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основании предоставленных документов, была внесена запись в ЕГРЮЛ общества "Назаров".

Нотариус нотариального округа город Бугуруслан и Бугурусланского района ФИО3, в письменном отзыве (л.д. 140-141, т. 1) указала, 06 апреля 2017 года ей был удостоверен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Назаров". При оказании услуг нотариусом были обеспечены права и интересы лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, на основании статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации нотариате".

Нотариусом указано, что при удостоверении сделки ею была проверена дееспособность ФИО1, которая осознавала смысл и правовые последствия заключаемого договора дарения, находилась здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно при заключении договора дарения никакого психологического воздействия на неё никем не оказывалось. При предварительной беседе и при непосредственном зачитывании вслух договора и подписания его присутствовали только нотариус, и стороны ФИО1 и ФИО2 Кроме того, выражение воли о заключении договора дарения ООО "Назаров" подтверждается решением Единственного участника ФИО1 от 05 марта 2017 года о заключении именно договора дарения в размере 100% доли в уставном капитале ООО "Назаров", уведомлением ФИО1 общества о выходе из ООО «Назаров» с передачей гр. ФИО2 100% доли в уставном капитале от 04 апреля 2017 года, заявлением об отсутствии супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, состоящее из 100% доли в уставном капитале ООО "Назаров".

Процедура оформления сделки дарения проходила в рамках действующего законодательства Российской Федерации и оснований для признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Назаров" от 06.04.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Е.В. Колодько, зарегистрировано в реестре № 2-1100, не имеется, в связи с чем, указанное третье лицо в удовлетворении иска просит отказать.

Истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств в обосновании своих доводов, для признания договора дарения недействительным, как указывает ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо ООО "Назаров", представило письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.4-5, т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Истец, ссылаясь на то, что сделка дарения является мнимой ввиду отсутствия у сторон реальности намерений относительной данной сделки, доказательств в обоснование доводов суду не представил.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При этом продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности сделки. Любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Проанализировав условия договора дарения доли в уставном капитале от 06.04.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества может являться мнимой сделкой, если, несмотря на уведомление общества о дарении долей, фактическая передача долей одаряемому не произошла, даритель остался участником общества и реализует права, предусмотренные в статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а одаряемый не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации дарителем правомочий собственника долей и не принимал мер по защите своего права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10467/11 по делу № А21-3566/2010).

Фактическая передача доли от ФИО1 к ФИО2 состоялась, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ общества "Назаров", ФИО2 является единственным участником общества и принимает участие в его деятельности, что документально не оспорено ФИО1

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ФИО2 намерения принять долю в дар в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не доказан факт совершения договора дарения от 06.04.2017 только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале ООО "Назаров" от 06.04.2017 недействительной как мнимой в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие действия ответчика ФИО2 являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда истцу, заявителем суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Заявляя о злоупотреблении правом, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, которые были указаны им, как основания по требованию о признании сделки недействительной.

Доказательства совершения ответчиками сделки дарения доли в уставном капитале общества лишь с намерением причинить вред истцу, в том числе доказательства злоупотребления со стороны дарителя, в материалах дела не представлены.

Ссылка истца на обращения в правоохранительные органы судом не принимается, поскольку постановлением от 03.10.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано, обратного в материалы дела представлено.

Доводы истца об обращении к нотариусу ФИО3 с сообщением о противоправных действиях ФИО2, при представленных нотариусом пояснениях, а также в отсутствие документальных доказательств судом отклоняются за недоказанностью.

Довод истца о представлении возражений относительно предстоящей государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ, судом не принимается, поскольку из смысла норм Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прямо следует, что регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при получении возражений, в которых указывается на оспоримость документов, на основании которых вносится запись, поскольку оценка содержания документа, в том числе договора дарения, не относится к его полномочиям и осуществляется только в судебном порядке, наличие судебного спора также не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При этом, подавая возражения, относительно предстоящей регистрации, истцом как заявителем, заявление (форма №Р38001) была заполнена неверно, что послужило основанием для вынесения решения 6973А об отказе в государственной регистрации.

Однако, истец не был лишен возможности обжаловать указанное решение налогового органа, поскольку возможность такого обжалования прямо предусмотрена Законом.

В рассматриваемом случае, при вынесении решения об отказе, регистрирующий орган действовал в рамках действующего законодательства и в пределах совей компетенции, а указанное решение не нарушает прав и законных интересов истца.

В части сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в него на основании оспариваемой сделки суд исходит из того, что согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (в редакции от 19.07.2009) "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников, признаются достоверными, пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.2013 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предоставляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 13.04.2017 и запись за ГРН 2175658189320.в ЕГРЮЛ была внесена на основании договора дарения от 06.04.2017, ничтожность которого в ходе судебного разбирательства не установлена, то есть отвечающего требованиям достоверности, что не противоречит принципу достоверности информационного ресурса.

Исходя из изложенного не может быть принят в качестве обоснованного довод истца о том, что регистрирующий орган не провел проверку достоверности представленных для регистрации сведений.

Принимая во внимание, что порочность договора дарения доли от 06.04.2017 судом не установлена, требование истца об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2175658189320 от 13.04.2017 о ФИО2 как об участнике ООО "Назаров", подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 29.08.2017 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова