Гражданский кодекс часть 1

3 лица на стороне ответчиков: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург;

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург;

3. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 1317713 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ – в деле), ФИО2, представитель (доверенность от 12.10.2011 г., на 3 года)

от ответчиков: 1. ФИО3, представитель (доверенность от 20.07.2011 г., на 1 год); 2. ФИО4, представитель (доверенность от 25.01.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.)

от 3 лиц: 1. ФИО5, представитель (доверенность от 27.10.2010 г., действительна до 31.12.2011 г.); 2. ФИО4, представитель (доверенность от 14.06.2011 г., на 1 год)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 1317713 руб. – составляющие 948754 руб. неосновательное обогащение вследствие пользования результатами работ по договорам подряда, 368959 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (10 %) за период с 28.12.2007 г. по 14.11.2011 г. с основного должника – УВД г. Оренбурга и с субсидиарного должника – РФ в лице МВД РФ.

3 лицо – Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явилось. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец уточнил наименование основного ответчика и 3 лица с УВД г. Оренбурга на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу и с УВД по Оренбургской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается с учетом уточнения наименований ответчика и 3 лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что на основании имеющихся в деле договоров подряда, смет, справок о стоимости работ, актов приемки работ, истец выполнил для ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга подрядные работы. ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга обязательства по оплате не исполнило. Истец обращался во все инстанции. 14.04.2009 г. заместитель начальника УВД по МО г. Оренбурга ФИО6, занимая одновременно должность заместителя ликвидационной комиссии ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, ответил, что финансирование на 2009 г. сокращено и по мере надлежащего финансирования задолженность будет погашена. Истец обращался в суд с иском в рамках дела №А47-11976/2009, где ответчиками выступал круг лиц, в том числе, ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, УВД по г. Оренбургу и другие. В процессе рассмотрения дела ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга ликвидирован. Не определившись с одним требованием, но к кому, при этом, из всех ответчиков и при ликвидации ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, а также при обещаниях оплатить долг, истец отказался от иска. Не смотря на все эти обстоятельства, долг так и не погашен с 2007 г. УМВД РФ по г. Оренбургу, получив в оперативное управление здание, в котором производились подрядные работы, использует результат подрядных работ, что выражается в неосновательном обогащении с его стороны. В связи с чем, истец просит взыскать с него в судебном порядке 948754 руб. неосновательного обогащения, 368959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (10 %) за период с 28.12.2007 г. (после последнего подписанного акта приемки работ) по 14.11.2011 г., а при недостаточности средств – с субсидиарного должника (как собственника имущества) – РФ в лице МВД РФ.

Ответчик – УМВД РФ по г. Оренбургу в отзыве и в судебном заседании возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Доводы истца о неосновательном обогащении несостоятельны, так как обязательства возникли из договоров подряда. Стороной договоров подряда являлся - ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, будучи юридическим лицом. Основной должник - ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга ликвидирован 03.03.2010 г. без перехода прав и обязанностей (правопреемства нет, в том числе, универсального). Надлежащих требований к ликвидационной комиссии ОВД в процессе ликвидации истец не предъявлял. Письмо, подписанное ФИО6, нельзя считать ответом ликвидационной комиссии, поскольку подписано данным лицом, как заместителем начальника УВД по МО г. Оренбург, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Для удовлетворения иска о взыскании задолженности с собственника имущества ликвидируемого учреждения соответствующее требование кредитора должно быть включено в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга не содержит сведений о данной задолженности. При отсутствии сведений о включении задолженности в ликвидационный баланс, об обращении истца в надлежащем порядке к ликвидационной комиссии, истец лишается права предъявления требований к собственнику учреждения. Кроме того, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности. Если брать за начало даже дату последнего подписанного акта приемки работ от 28.12.2007 г., то трехгодичный срок исковой давности в отношении УМВД РФ по г. Оренбургу заканчивается 28.12.2010 г., в то время, как иск именно к – УВД г. Оренбурга предъявлен (привлечен в дело соответчиком) – 05.07.2011 г. (за пределами срока исковой давности). Просит истцу в иске отказать.

Ответчик – РФ в лице МВД РФ в отзыве и в судебном заседании возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Доводы истца о неосновательном обогащении несостоятельны, так как обязательства возникли из договоров подряда. Доводы истца о неосновательном обогащении УМВД РФ по г. Оренбургу, образовавшемся вследствие улучшения здания (используемого УМВД) посредством подрядных работ несостоятельны, так как УМВД РФ по г. Оренбургу не имеет отношения к рассматриваемым договорам подряда, а здание закреплено за ним на законных основаниях. Улучшение имущества может иметь потребительскую ценность только для собственника имущества, каковыми ответчики не являются. Кроме того, определением суда от 12.10.2011 г. истец заменил ненадлежащих ответчиков надлежащим - МВД РФ, тем самым признав, что иск к УМВД РФ по г. Оренбургу не обоснован, что признано судом в определении. Предъявление требований к УМВД РФ по Оренбургу вновь является со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 2218/01 от 13.11.2001 г., неправильное определение надлежащей стороны по делу является основанием к отмене решения арбитражного суда, как и вывод суда о том, является ли ответчик ненадлежащим, не подтвержденный материалами дела. Истцом не были надлежащим образом подтверждены и обоснованы ни привлечение УМВД РФ по г. Оренбургу в качестве ответчика, ни признание его ненадлежащим ответчиком, ни повторное привлечение в качетсве соответчика. Стороной договоров подряда являлся - ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, как самостоятельное юридическое лицо. Основной должник - ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга ликвидирован 03.03.2010 г. без перехода прав и обязанностей (правопреемства нет, в том числе, универсального). Надлежащих требований к ликвидационной комиссии ОВД в процессе ликвидации истец не предъявлял. Письмо, подписанное ФИО6, нельзя считать ответом ликвидационной комиссии, поскольку подписано данным лицом, как заместителем начальника УВД по МО г. Оренбург, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Для удовлетворения иска о взыскании задолженности с собственника имущества ликвидируемого учреждения соответствующее требование кредитора должно быть включено в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга не содержит сведений о данной задолженности. При отсутствии сведений о включении задолженности в ликвидационный баланс, об обращении истца в надлежащем порядке к ликвидационной комиссии, истец лишается права предъявления требований к собственнику учреждения. Кроме того, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности. Если брать за начало даже дату последнего подписанного акта приемки работ от 28.12.2007 г., то трехгодичный срок исковой давности в отношении УМВД РФ по г. Оренбургу заканчивается 28.12.2010 г., в то время, как иск именно к – УВД г. Оренбурга предъявлен (привлечен в дело соответчиком) – 05.07.2011 г., а к РФ в лице МВД РФ еще позднее – в сентябре 2011 г. (за пределами срока исковой давности). Просит истцу в иске отказать.

3 лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в суде поддержало позицию ответчиков. Просит истцу в иске отказать.

3 лицо по делу - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в отзывах, в ранних заседаниях и в данном процессе, считает, что доводы истца о неосновательном обогащении несостоятельны, так как имеют место обязательства из договоров подряда и усматривается универсальное правопреемство УВД г. Оренбурга (отзыв – т. 2 л.д. 142).

3 лицо – Министерство финансов РФ в отзыве не согласно с тем, что ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ. Ответчиком должно выступать МВД РФ. При не предъявлении требования к учреждению в процессе ликвидации, лишает кредитора права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, 3 лиц, суд находит, что исковые требования в отношении УМВД РФ по г. Оренбургу подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении иска в отношении РФ в лице МВД РФ следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исковые требования истец основывает на нормах о неосновательном обогащении, выразившемся в использовании результатов работ по договорам подряда.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд, не затрагивая предмета спора (сумм и договоров подряда) определил (обязанность суда), что рассматриваемые по спору правоотношения вытекают из обязательств подряда на основании договоров, справок о стоимости работ, смет, актов приемки работ, отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разделами 3 рассматриваемых договоров подряда предусмотрены начальный и конечный сроки работ. Разделами 1 договоров, сметами, справками и актами приемки работ определен предмет. Договоры подряда №№ 16 от 20.08.2007 г., 17 от 20.08.2007 г., без номера от 20.08.2007 г., 20 от 19.11.2007 г., 21 от 19.11.2007 г., 22 от 19.11.2007 г., 23 от 19.11.2007 г., 24 от 19.11.2007 г., 25 от 19.11.2007 г., 26 от 19.11.2007 г., 27 от 19.11.2007 г. является заключенными. Договоры соответствуют требованиям ФЗ № 94-ФЗ (8 абзац Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 24). Вступивших в законную силу решений суда о признании рассматриваемых сделок недействительными (оспоримыми), в том числе, по ч. 5 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ (процедуры)), нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Сторона договоров подряда – ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга ликвидирован. Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2010.
Если на момент заключения рассматриваемых договоров подряда в систему органов внутренних дел входили отделы внутренних дел по районам МО г. Оренбург, как самостоятельные юридические лица (в том числе – ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга), то на основании, в том числе, Приказа МВД РФ от 02.02.2008 г. № 98 (т. 3 л.д. 56), горрайоны внутренних дел обслуживают - муниципальные образования. Пунктом 4 данного Приказа исключено образование нескольких горрайонов внутренних дел, обслуживающих территорию в границах одного муниципального района или городского округа (то есть, упразднение отделов внутри города, в том числе, аккумулировав их в едином органе, в частности, в пределах городского округа), создав по п. 3 данного Приказа систему отделов с единой сквозной нумерацией.

Так, на основании Приказов УВД по Оренбургской области, в частности, Приказа от 05.08.2008 г. № 366 по ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, ОВД по районам г. Оренбурга ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ (ОВД по Центральному районо исключено 03.03.2010 г.) (т. 3 л.д. 54-55; 50-53). Согласно Приказу УВД по Оренбургской области от 05.08.2008 г. № 366, УВД по МО г. Оренбург обеспечить прием-передачу основных средств с баланса ликвидируемого отдела на баланс УВД по МО г. Оренбург. После ликвидации районных отделов по городу Оренбургу, как юридических лиц, данные отделы входят в структуру УМВД г. Оренбурга, как составляющие подразделения (не юридические лица) и поименованы №№ 1,2,3 (согласно официальному сайту УМВД г. Оренбурга – в деле).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов (универсальное правопреемство). Следовательно, суд усматривает правопреемство УМВД РФ по г. Оренбургу в отношении обязательств ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга по договорам подряда.

Сумма долга (не неосновательное обогащение) - 948754 руб. подтверждается сметами, справками о стоимости работ, актами приемки работ, доказательством частичной оплаты (в части переплаты по ранним обязательствам) (платежное поручение по иному, раннему счету № 85 (в счет частичной оплаты по делу из него истцом учитывается переплата по ранним обязательствам) и ранние документы – в материалах дела). Объем работ, цены сторонами не оспариваются. Опрошенный в суде в качестве свидетеля бывший руководитель и председатель ликвидационной комиссии ОВД Центральному району МО г. Оренбурга подтвердил факт подписания договоров, факт выполнения работ и наличие непогашенного долга в связи с сокращением финансирования.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309-310, 711 ГК РФ, разделы 2 договоров (30 дней после окончания работ), доказательств погашения ни ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, ни УМВД РФ по г. Оренбургу, на дату рассмотрения спора по существу, нет. Не включение долга в промежуточный ликвидационный баланс – это действия самого ОВД и не могут затрагивать прав истца.

В связи с наличием универсального правопреемства; наличием (на дату подписания заместителем начальника УВД по МО г. Оренбурга ФИО6 письма (14.04.2009 г. – т. 3 л.д. 101) о согласии погасить долг (фигурируемый после последней оплаты) по мере финансирования)) - Приказа МВД РФ от - 02.02.2008 г. № 98, Приказа УВД по Оренбургской области от - 05.08.2008 г. № 366 об упразднении системы внутренних дел РФ и ликвидации ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, данное письмо суд расценивает, как признание долга, в том числе, как от имени ликвидируемого должника (все участники подтвердили, что ФИО6 был заместителем председателя ликвидационной комиссии ОВД Центрального района), так и от имени правопреемника, так как на дату данного письма в Приказе УВД по Оренбургской области от - 05.08.2008 г. № 366 уже регламентировано о ликвидации ОВД и передаче на баланс основных средств от ОВД по Центральному району – УВД по г. Оренбургу. Доводы ответчиков, что письмо подписано от имени УВД г. Оренбурга, так как ОВД еще не ликвидирован, в связи с чем, не может считаться ни письмом от ликвидационной комиссии ОВД, ни от УВД, как правопреемника, судом отклоняются, как формальные. Письмо УВД г. Оренбурга от 14.04.2009 г., подписано ФИО6, который на тот период являлся заместителем председателя ликвидационной комиссии ОВД по Центральному району (председатель ликвидационной комиссии длительное время находился в командировке в Чечне, что озвучивалось им в суде) и заместителем начальника УВД г. Оренбурга (на основании Приказов от 2008 г. упразднены отделы посредством аккумулирования их в структуре УВД г. Оренбурга). В связи с фактом правопреемства, письмами сторон, в том числе, письма от 14.04.2009 г., судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии надлежащего обращения к ликвидационной комиссии ОВД. Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что истец ранее обращался в суд с иском в рамках дела №А47-11976/2009, где ответчиками выступал круг лиц, в том числе, ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, УВД по г. Оренбургу и другие. В процессе рассмотрения дела ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга ликвидирован. Не определившись с требованием к каждому из ответчиков (одно требование), но, при этом, - к кому из всех ответчиков, и при ликвидации ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга в процессе рассмотрения дела, а также при обещаниях оплатить долг, истец отказался от иска. Не смотря на все эти обстоятельства, долг так и не погашен с 2007 г. Круг лиц, фигурируемых в раннем деле, иной (РФ в лице МВД РФ, Министерства финансов РФ нет); требование – одно; истец не разделил требование по ответчикам; не предъявил иск с одним требованием - к конкретному ответчику, в связи с чем, не утратил право предъявления повторного иска уже к иному составу ответчиков: УМВД РФ по г. Оренбургу и РФ в лице МВД РФ (иной состав; иные требования – основной должник и субсидиарный в отношении одного требования, что не требует разбивки по ответчикам).

Доводы ответчика – РФ в лице МВД РФ о том, что в настоящем иске по данному делу определением суда от 12.10.2011 г. истец заменил ненадлежащих ответчиков надлежащим - РФ в лице МВД РФ, тем самым признав, что иск к УМВД РФ по г. Оренбургу не обоснован, что признано судом в определении. А также то, что, что предъявление требований к УМВД РФ по Оренбургу вновь является со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 2218/01 от 13.11.2001 г., неправильное определение надлежащей стороны по делу является основанием к отмене решения арбитражного суда, как и вывод суда о том, является ли ответчик ненадлежащим, не подтвержденный материалами дела. Истцом не были надлежащим образом подтверждены и обоснованы ни привлечение УМВД РФ по г. Оренбургу в качестве ответчика, ни признание его ненадлежащим ответчиком, ни повторное привлечение в качестве соответчика. Судом отклоняются по следующим основаниям. Ч. 1 ст. 47 АПК РФ предусматривает основанием для замены ответчика - ходатайство истца или инициатива суда с согласием истца. В судебном заседании 12.10.2011 г. истец уточнил, что требование выдвигается одно (основная денежная сумма и проценты), которое не может быть разделено на весь субъектный состав ответчиков, ранее фигурируемых по делу, и выставляет требование к - РФ в лице МВД РФ, как собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств, ставя вопрос о замене всего субъектного состава ответчиков (в рамках данного уточненного, одного требования) (как ненадлежащего состава ответчиков в рамках одного, не делимого требования к собственнику и главному распорядителю бюджетных средств) на одного ответчика – РФ в лице МВД РФ (речь о субсидиарной ответственности у истца не идет; речь идет о неосновательном обогащении собственника имущества), привлекая остальных ответчиков в качестве 3 лиц по ст. 51 АПК РФ. В рамках данного, избранного истцом способа защиты – ответчик надлежащий (речь о субсидиарной ответственности не идет). Уточнение исковых требований – право и прерогатива только истца (при выборе способа защиты – понятного для сторон и суда, суд не может предлагать иной способ защиты - состязательность и равноправие сторон; суд может только предложить уточнить требования без обозначения конкретного способа защиты, если исковые требования не ясны или противоречат одно требование другому (например – взаимоисключают друг друга)). При этом, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в рамках одного избранного истцом способа защиты не лишает его при повторном уточнении самих требований, привлечения другого ответчика, пусть и повторно (данное требование (субсидиарность) не заявлялось). Так, в последующих судебных заседаниях истец уточнил, что к РФ в лице МВД РФ применяются нормы о субсидиарной ответственности по использованию результатов подрядных работ, а основным лицом (должником), использующим имущество является УВД по г. Оренбургу, но иск к нему не предъявляет, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ письмом от 14.04.2009 г. основной должник, признав долг, пояснил, что оплачивать не может, ссылаясь на отсутствие финансирования. Только когда истец выставил требование о субсидиарной ответственности и поясняя об УВД г. Оренбурга, как основном ответчике, выразил несогласие привлекать основного ответчика, суд, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 4 (в частности - абзацам 6,7) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 (обязанность суда), предложил истцу уточнить позицию, как и основному должнику (субсидиарному). Истец заявил ходатайство о привлечении основным ответчиком – УВД г. Оренбурга. Субсидиарный должник – РФ в лице МВД РФ не возражал. В связи с чем, каждое процессуальное действие продиктовано уточнением самих исковых требований и замена или привлечение ответчиков в рамках уже – уточнения самих исковых требований (выбора способа защиты). В связи с чем, в окончательно избранной истцом редакции исковых требований применительно - к субсидиарной ответственности, истцом выбраны надлежащие ответчики. Оставление при этом истцом норм о неосновательном обогащении в отношении конкретных твердых денежных сумм по договорам подряда (проценты распространяются также и на неосновательное обогащение), с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ (обязанность суда по определению норм, которые необходимо применять) не являлось препятствием для предложения о привлечении основного должника, о котором говорил сам истец, и для применения судом к заявленным требованиям в решении необходимой нормы (не изменяя предмета иска (рассматриваются те же суммы и результаты подрядных работ по одноименным договорам). В связи с чем, доводы ответчиков, в том числе, о злоупотреблении истцом процессуальными правами в части выбора ответчиков, судом отклоняются, поскольку в данной ситуации можно говорить только о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями по - процессуальным срокам уточнения истцом исковых требований.

Исковые требования в части суммы долга - 948754 руб. подтверждаются материалами дела.

Истцом не доказана недостаточность денежных средств основного должника для погашения долга при предъявлении требования к субсидиарному должнику.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности. При обязательствах 2007 г. (по каждому договору начало срока свое), иск к данным ответчикам предъявлен (привлечены в дело) – УМВД г. Оренбурга 05.07.2011 г. и РФ в лице МВД РФ 12.10.2011 г.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, положения о перерыве течения срока исковой давности применяются судом самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия при этом заявления стороны.

Судом отклоняются доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности в отношении обоих ответчиков следует исчислять с 03.03.2010 г. (даты исключения ОВД по Центральному району г. Оренбурга из ЕГРЮЛ), когда истец (с его слов) узнал о неосновательном обогащении, так как сами доводы о неосновательном обогащении несостоятельны.

Судом учитываются доводы истца о признании письма от 14.04.2009 г. (т. 3 л.д. 101) признанием долга (согласие погасить долг (фигурируемый после последней оплаты)) по мере финансирования), подписанного ФИО6, как заместителем председателя ликвидационной комиссии ОВД Центрального района, так и от имени правопреемника (УВД г. Оренбурга), так как на дату данного письма в Приказе УВД по Оренбургской области от - 05.08.2008 г. № 366 уже регламентировано о ликвидации ОВД и передаче на баланс основных средств от ОВД по Центральному району – УВД по г. Оренбургу, считает, что данным письмом прерывается течение исковой давности, но только в отношении УМВД РФ по г. Оренбургу (согласие с долгом ОВД и УВД г. Оренбурга (заместитель председателя ликвидационной комиссии ОВД и заместитель начальника УВД г. Оренбурга). А также судом учитывается предъявление иска, в том числе, именно - к УВД г. Оренбурга - 08.04.2010 г. в рамках дела №А47-11976/2009 (тот же предмет; те же основания – обязательства по подряду (иной состав ответчиков)) (по п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, основаниями предъявления иска не в установленном законом порядке являются: не соблюдение правил подведомственности; подсудности; возврат искового заявления при не принятии его к производству). По раннему арбитражному делу иск принят к производству, где УВД г. Оренбурга впоследствии выступало ответчиком; предмет иска тот же; основание – то же (обязательства из договоров подряда). То, что наряду с данным ответчиком выступал иной круг ответчиков, не выступающих в итоге в качестве ответчиков по настоящему делу, не может быть препятствием для перерыва течения срока исковой давности к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, а также является сохранением права повторного предъявления иска с меньшим кругом ответчиков (иным составом) в рамках того же требования (в раннем деле спор по существу не рассмотрен). Следовательно, 3-годичный срок исковой давности в отношении УМВД г. Оренбурга не пропущен (с учетом перерывов течения срока исковой давности в отношении именно данного ответчика), исходя из общих положений о защите прав в силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в отношении УМВД РФ по г. Оренбургу отказать. Именно - Российская Федерация (субъект) в лице МВД РФ согласия не давало; впервые привлечено ответчиком 12.10.2011 г. в рамках данного дела (в деле №А47-11976/2009 требование к – Российской Федерации не заявлялось), то есть, за пределами срока давности именно к нему (обстоятельств, являющихся основанием для применения положений о перерыве течения срока исковой давности в отношении него, нет) (п. 19 Постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18). Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении РФ в лице МВД РФ удовлетворить. В иске в отношении РФ в лице МВД РФ как по основному долгу, и как следствие - по процентам, следует отказать.

Исковые требования в части долга в отношении УМВД РФ по г. Оренбургу удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно договорам подряда, расчет должен производиться по истечении 30 дней после окончания работ.

Истец, пользуясь своим правом, начисляет проценты не по каждому договору, а с даты последнего подписанного акта работ. Не смотря на это, при избранном истцом периоде, то есть – от даты последнего акта, должны применяться положения договора последнего по дате, то есть, по истечении 30 дней. Соответственно период - с 29.01.2008 г. (по истечении 30 дней с 29.12.2007 г. (на следующий день после акта начало течения 30 дней) по 14.11.2011 г. (1366 дней).

В связи с тем, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, признание лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований (процентов), и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (то есть, данный пункт относится только к факту признания долга). Наряду с данным пунктом (где перерыв исковой давности по процентам не связан с перерывом течения исковой давности в отношении долга при его признании), первым абзацем п. 15 данного Постановления (в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке) и последним абзацем п. 15 (течение срока исковой давности по требованию к привлеченному или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства; заявление о привлечении УВД г. Оренбурга по рассматриваемому долгу впервые заявлено в рамках дела №А47-11976/2009 – 08.04.2010 г.), следовательно прервался срок исковой давности по долгу, что распространяется и на проценты по п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 (так как не распространяется перерыв по долгу только по признанию ответчиком долга по п. 23 данного Постановления). Следовательно, с учетом срока исковой давности по процентам, правомерно начисление процентов с 08.04.2010 г. по 14.11.2011 г.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ, при взыскании долга в суде, суд определяет какая ставка подлежит применению из двух ставок (на дату предъявления иска в суд или на дату вынесения решения, каковыми не является ставка 10 %) (при этом, оценивая, какая из них наиболее близка по значению к средней ставке за весь период).

Истцом неверно применяется ставка - 10 %.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор, в частности, не принял разумных мер к уменьшению убытков (по аналогии; с учетом специфики ответчика - бюджетного учреждения (как предшественника, так и универсального правопреемника, которые финансируются за счет бюджета; с учетом, кроме того, упразднения предшественника); и не предъявлением иска до 2009 г. по раннему делу и до 2010 г. по настоящему делу, зная об обязательствах 2007 г., увеличивая период просрочки.

В связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 404 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд уменьшает ответственность по процентам, уменьшив ставку до 7,75 % (минимальная, не приравненная к средней) и применяя период с 19.05.2010 г., когда УВД г. Оренбурга впервые – участвовало (не привлечено, а именно - участвовало) в деле №А47-11976/2009 г. в качестве ответчика о взыскании рассматриваемого долга истцом, по 14.11.2011 г. Исковые требования по процентам подлежат удовлетворению в сумме 109475 руб. 66 коп. В остальной части иска по процентам отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 2 ст.111 АПК РФ суд относит все понесенные истцом судебные издержки по делу на самого истца в связи с злоупотреблением процессуальными правами в отношении длительного процесса устранения недостатков при оставлении иска без движения; при уточнении исковых требований и субъектного состава участников. Вместе с тем, цель судопроизводства, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, вынести справедливое решение, соблюдая права всех участников.

Попытки мирно урегулировать спор могут быть реализованы сторонами посредством предъявления соответствующих заявлений в первую инстанцию посредством ч. 1 ст. 139, ч.ч. 4, 7 ст. 141 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу, г. Оренбург удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-93», г. Оренбург 1058229 руб. 66 коп., из которых 948754 руб. долга, 109475 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу, г. Оренбург отказать.

3. В удовлетворении иска в отношении субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

11 экз.