Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области», с. Северное Северного района Оренбургской области к государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 40 от 20 ноября 2008 года (требование с учётом уточнения)

При участии представителей:

От заявителя – не явился, извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о перерыве извещен телефонограммой;

От ответчика – ФИО1 – юрисконсульт (доверенность № 03-007 от 14.01.2009).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления распоряжения (приказа) о проведении проверки с 18.02.2009 до 19.02.2009. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье не заявлено.

До начала судебного заседания муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области» (далее по тексту– заявитель, предприятие) представлено в материалы дела письменное ходатайство об уточнении ответчика по делу, согласно которому он просит признать надлежащим ответчиком государственное учреждение «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее по тексту– ответчик, инспекция, административный орган).

Представитель данной инспекции не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом указанное ходатайство удовлетворено. Надлежащим ответчиком по делу признано государственное учреждение «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Оренбург.

Также до начала судебного заседания заявителем представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2008 по 19.11.2008 сотрудником государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Оренбург на основании приказа № 15-08/4-28-эк от 12.09.2008 с участием представителя предприятия ФИО2 была проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства на производственной территории предприятия, расположенной по адресу Оренбургская область, Северный район, с. Северное, с. Курская Васильевка, с. Красноярка.

В ходе проверки было установлено, что основными видами деятельности предприятия являются: капитальный ремонт зданий и сооружений, вывоз мусора, эксплуатация инженерных систем, благоустройство, составление проектно – сметной документации, ритуальные услуги. На предприятии работают 90 человек. Предприятие размещается на восьми промплощадках.

Промплощадка № 1 - производственная база, располагается по адресу <...>. На территории данной промплощадки находятся следующие объекты: теплопункт, мастерские, гараж, открытая стоянка транспорта, складские помещения, административно- бытовой корпус. В теплопункте установлены два газовых котла марки «КСТВ-20», один в работе, другой в резерве. В помещении мастерских производится механическая обработка металлов, здесь располагаются: токарный станок, сверлильный станок, компрессор, тисы, вулканизатор, сварочный аппарат. В гараже производится ремонт автотранспорта собственными силами, также здесь размещаются два передвижных сварочных поста. В складских помещениях производится хранение строительных материалов. В 3 метрах от гаража организована открытая стоянка автотранспорта. Территория оснащена электрическими, тепловыми, водопроводными сетями и сантехническими коммуникациями.

На промплощадке № 2, расположенной по адресу <...> находится водонасосная станция №1. Забор воды осуществляется из водяного бассейна с помощью насосов. Отопление здания производится электронагревателем.

На промплощадке № 3, расположенной в районе Арбузного моста, находится водонасосная станция № 2. Забор воды производится из двух скважин, ещё одна скважина является резервной. В скважинах для забора воды используются насосы. Пульты управления насосами, электрощиты располагаются в здании для обслуживающего персонала, под которым размещена накопительная емкость, объемом 75 куб.м., для наполнения которой используются рабочий и резервный насос. Отопление здания производится электронагревателем.

На промплощадке №4, расположенной по адресу <...> находится компрессорно-насосная станция (КНС), предназначенная для перекачки жидких отходов населения из приёмной ямы на очистные сооружения ООО «Газпром трансгаз Самара» Северное ЛПУМГ. На КНС имеется одна приемная яма для жидких отходов, куда производится слив отходов из специализированного автотранспорта после произведения откачки отходов из выгребных ям, расположенных на личных участках жителей, а также из центральной канализационной системы, и насосное отделение, где установлен насос, предназначенный для перекачки отходов из приемной ямы на очистные сооружения. Также имеется еще одна приемная яма, расположенная в 20м. от КНС, сообщающаяся с приемной ямой КНС.

На промплощадке №5, расположенной по адресу <...> находится котельная №1. Назначение котельной - выработка и отпуск тепла в виде нагретой воды для теплоснабжения. В котельной установлено три котла марки «НР-18», работающие на газовом топливе. В работе задействован один котёл, два котла являются резервными. Водоснабжение центральное. Водоотведение- центральная канализационная система.

На промплощадке №6, расположенной по адресу <...> находится котельная №3. Назначение котельной - выработка и отпуск тепла в виде нагретой воды для теплоснабжения. В котельной установлено три котла марки «Факел-1 Г», работающие на газовом топливе. В работе задействовано два котла, один котёл находится на реконструкции. Водоснабжение - центральное. Водоотведение- центральная канализационная система.

На промплощадке №7, расположенной но адресу Северный район, с. Красноярка, находится котельная №4. Назначение котельной - выработка и отпуск тепла в виде нагретой воды для теплоснабжения. В котельной установлено три котла марки «Микро-95», работающие на газовом топливе. В работе задействован один котёл, два являются резервным. Водоснабжение центральное. Водоотведение- выгребная яма.

На промплощадке №8, расположенной по адресу Северный район, с. Kypская Васильевка, находится котельная № 5. Назначение котельной - выработка и отпуск тепла в виде нагретой воды для теплоснабжения. В котельной установлено три котла марки «Микро-95» и котёл марки «Микро-50», работающие на газовом топливе. В работе задействован один котёл марки «Микро-95», другие котлы являются резервными. Водоснабжение центральное. Водоотведение- выгребная яма.

Все эксплуатируемые объекты оснащены электрическими сетями.

На балансе предприятия находится следующий автомобильный транспорт и техника: ГАЗ-53 – 2 шт., ГАЗ-53 (ассенизационная машина) - 2 шт., УАЗ-469 – 1 шт., УАЗ-31519-1 шт., УАЗ-39099 – 1 шт., УАЗ-3909 - 1 шт., ПАЗ-3205 – 5 шт., Автокран МАЗ – 1 шт., КАМАЗ-55111 – 1 шт., УАЗ-33030 – 1 шт., ПАЗ-32054 - 2 шт., ГАЗ-3110-1 шт., ГАЗ-3102- 1 шт., УАЗ-31514- 1 шт., ГАЗ (САЗ)-3507 - 1 шт., Шевроле-Нива-1 шт., УАЗ-396254- 1 шт., К-700- 1 шт., МТЗ-80 – 3 шт., комбайн ДОН-1500- 2 шт., Т-4-2 шт., МТЗ-82 – 2 шт., Т-150- 1шт., ДТ-75- 1 шт., ЮМЗ-302621 - 1шт., ДТ-75 - 1 шт. 14 единиц техники работают на бензине, 14-на дизельном топливе. Заправка производится на АЗС ООО «Трансойл».

Предприятие имеет лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения и для добычи подземных питьевых вод для водоснабжения.

Установлены лимиты забора воды из скважин с. Камышлинка, с. Павловка, с. Солалейка, с. Наумовка, с. Красноярка, с. Староборискино, с. Стародомосейкино, с. Северное, с. Богдановка, с. Каменногорское, с. Михеевка, с. Ремчугово, с. Большедорожное, с. Трифоновка.

Заявителю выдано санитарно – эпидемиологическое заключение № 56.07.06.042.М.000673.12.06 от 21.12.2006 о соответствии эксплуатируемых систем питьевого водоснабжения с. Камышлинка, с. Павловка, с. Солалейка, с. Наумовка, с. Красноярка, с. Староборискино, с. Стародомосейкино, с. Северное, с. Каменногорское, с. Михеевка, с. Ремчугово.

Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Бугуруслане, Бугурусланском, Асекеевском, Северное районах» производятся регулярные лабораторные исследования питьевой воды.

Заявителем разработана рабочая программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, гигиенических нормативов качества и безопасности питьевой воды на 2006-2010 гг., произведено обучение обслуживающего персонала.

На предприятии имеется 12 организованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, валовый выброс вредных загрязняющих веществ в год составляет 14,6023 тонны. В зависимости от видового состава и количества выбрасываемых веществ заявитель относится к предприятиям 4 категории опасности.

В процессе эксплуатации объектов предприятия образуются следующие виды отходов: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства собираются в пластмассовые корзины, затем по мере накопления вывозятся на несанкционированную свалку с. Северное; мусор от уборки территории и помещений предприятия собирается в металлический бак, затем вывозится собственным транспортом на несанкционированную свалку с. Северное; твердые бытовые отходы собираются в пластмассовые корзины, вывозятся собственным транспортом на несанкционированную свалку с. Северное; отработанное машинное масло собирается в металлические бочки, затем используется на собственные нужды; огарки сварочных электродов собираются в металлический ящик, затем сдаются в пункты приема, документальных подтверждений не представлено; промасляная ветошь собирается в металлическую бочку, данных о дальнейшем перемещении отходов не представлено; изношенные автомобильные шины вывозятся собственным транспортом на несанкционированную свалку с. Северное; аккумуляторы отработанные сдаются в пункты приема, документальных подтверждений не представлено; строительный мусор вывозится собственным транспортом несанкционированную свалку с. Северное; лом черных и цветных металлов сдается в пункт приема, документальных подтверждений нет.

Вывоз ТБО населения на несанкционированную свалку с. Северное производи регулярно с использованием специализированной техники, что отражено в путевых листах.

На предприятии ведется производственный контроль, назначен ответственный за охрану окружающей среды и в области обращения с отходами. Регулярно филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Бугуруслане, Бугурусланском, Асекеевском, Северном районах» производится отбор проб на границах санитарно-защитных зон объектов предприятия. Плата за негативное воздействие на окружающую среду производится в полном объеме. Отчетность по форме 2 - ТП ведётся. Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу разработан. Выдано разрешение № 609 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком до 01.01.2009. Выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 56.02.02.042.Т.000108.10.05 от 18.10.2005 о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вместе с тем, в ходе проверки сотрудником инспекции был выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, а именно: не проведена инвентаризация отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; не оформлена лицензия на право обращения с опасными отходами; не разработаны паспорта опасных отходов; не решен вопрос об утилизации опасных отходов; не организован инструментальный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автотранспорта, не ведется журнал записи результатов проверок автомобилей на соответствие экологическим требованиям.

По результатам проверки составлен акт экологического контроля № 40 от 19.11.2008. Директор предприятия ФИО3 от подписания акта отказался, что зафиксировано инспектором и засвидетельствовано подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В тот же день 19.11.2008 государственным инспектором, проводившим проверку, с участием директора предприятия ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 40, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы ответчиком по ст. 8.2 КоАП РФ. В протоколе сделана отметка и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (20.11.2008 в 12 час. 30 мин.). Директор предприятия ФИО3 от подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором и засвидетельствовано подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5

20.11.2008 государственным инспектором, проводившим проверку, в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении наказания за административное правонарушение № 40, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Копия постановления направлена предприятию по почте.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, утверждает, что в акте экологического контроля отсутствует подпись государственного инспектора, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Предприятие также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его законного представителя и без доказательств извещения о месте и времени рассмотрения дела, в оспариваемом постановлении не указано, какие опасные отходы образуются на предприятии, с какими опасными отходами предприятие обращается.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, доказано и документально подтверждено, вина общества в его совершении установлена, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавших 19.11.2008 при составлении акта экологического контроля № 40 и протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 40 в качестве свидетелей.

В письменных объяснениях свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что директор предприятия ФИО3 от подписания акта экологического контроля и протокола об административном правонарушении отказался, о чём инспектором была сделана запись. Акт экологического контроля и протокол были вручены лично в руки директору предприятия ФИО3 Инспектор пригласила директора на 20.11.2008 в 12 час. 30 мин. для рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Статьёй 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, юридические лица несут административную ответственность в размере от десяти до ста тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в бездействии, выражающемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта экологического контроля № 40 от 19.11.2008, при проведении проверки было установлено, что в процессе эксплуатации объектов заявителя образуются следующие виды отходов производства и потребления: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; мусор от уборки территории и помещений предприятия; твердые бытовые отходы; отработанное машинное масло; огарки сварочных электродов; промасляная ветошь; изношенные автомобильные шины; аккумуляторы отработанные; строительный мусор; лом черных и цветных металлов.

Возражений относительно наличия у предприятия указанных отходов заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт образования перечисленных выше отходов в процессе эксплуатации объектов предприятия и наличия их на территории промплощадок предприятия.

Согласно позиции ответчика при проведении проверки установлено, что предприятием не проведена инвентаризация отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; не оформлена лицензия на право обращения с опасными отходами; не разработаны паспорта опасных отходов; не решен вопрос об утилизации опасных отходов; не организован инструментальный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автотранспорта, не ведется журнал записи результатов проверок автомобилей на соответствие экологическим требованиям.

Требование по проведению инвентаризации отходов в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, установлено статьёй 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998).

Требования по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования, а также по их утверждению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору для юридических и физических лиц – природопользователей установлены п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, а также п. 4 «Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461.

В ходе проведения проверки ответчиком зафиксировано отсутствие документов, свидетельствующих о проведении предприятием инвентаризации отходов, а также отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Заявителем возражений относительно данного факта либо доказательств представления административному органу ведомости инвентаризации отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не представлено.

Требования к обращению с опасными отходами, в том числе по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности, определению состава и свойств отходов и по составлению паспортов на них установлены ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998.

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов закреплены также постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

В соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, такие отходы как отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (18710300 01 00 5) относятся к отходам 5 класса опасности, масла автомобильные отработанные (54100202 02 03 3) относятся к отходам 3 класса опасности, покрышки отработанные (57500202 13 00 4) относятся к 4 классу опасности, мусор от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный) (91200400 01 00 4) относится к 4 классу опасности, остатки и огарки стальных сварочных электродов (35121601 01 99 5) относятся к 5 классу опасности, лом черных металлов несортированный (35130100 01 99 5) относится к 5 классу опасности.

Следовательно, обнаруженные на предприятии при проведении проверки вышеперечисленные отходы являются опасными, в связи с чем на них должны быть разработаны паспорта.

При проведении проверки зафиксировано отсутствие у заявителя паспортов на опасные отходы. Возражений относительно данного факта либо доказательств наличия разработанных и утверждённых в установленном порядке паспортов на опасные отходы и предъявления их административному органу заявителем не представлено.

Особые требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) чёрных металлов и их отчуждению закреплены в ст. 13.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998. Пунктами 3,4 названной статьи предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении проверки зафиксировано наличие у заявителя отходов в виде лома черных и цветных металлов, который сдается в пункт приёма без документальных подтверждений.

Заявителем возражений относительно данного факта либо доказательств наличия документов, подтверждающих право собственности предприятия на указанный металлолом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, административным органом было установлено, что предприятием не решен вопрос об утилизации опасных отходов, поскольку такие опасные отходы, как отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, изношенные автомобильные шины, мусор от уборки помещений предприятия, строительный мусор вывозятся собственным транспортом заявителя на несанкционированную свалку с. Северное.

Заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор № 20 от 14.01.2009 на утилизацию отходов производства и потребления, согласно которому предприятие передает ООО «ГРИН» на утилизацию люминесцентные лампы, промасляную ветошь, фильтры автомобильные и автомобильные шины; договор купли – продажи № 3 от 14.01.2009, согласно которому предприятие продает ООО «ГРИН» отходы потребления – аккумуляторы свинцовые неразобранные со слитым электролитом; договор № 8 от 14.01.2009 на заготовку и сдачу вторичного сырья производственными предприятиями и организациями, согласно которому предприятие передает ООО «ГРИН» вторичное сырье в обезмусоренном, рассортированном, упакованном виде (макулатуру, текстильное тряпье, стеклобой, отходы полиэтилена и отходы полиэтилена в виде лома и литников).

Однако, указанные договоры не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения, поскольку они заключены 14.01.2009,то есть после проведения проверки, которая проводилась с 11.11.2008 по 19.11.2008. Документального подтверждения надлежащим образом организованной работы по утилизации опасных отходов на момент проведения проверки заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт образования и хранения вышеперечисленных отходов на территории предприятия и несоблюдение заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а именно: отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации отходов производства и потребления, отсутствие паспортов опасных отходов, отсутствие должным образом организованной утилизации отходов.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части перечисленных выше нарушений следует считать доказанным.

Вместе с тем, суд не может признать установленным событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в части отсутствия у предприятия лицензии на право обращения с опасными отходами, ввиду отсутствия у заявителя обязанности иметь данную лицензию.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ, пп. 74 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Поскольку накопление и временное размещение отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью предприятия, оно не обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Также суд не может признать установленным событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в части того, что предприятием не организован инструментальный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автотранспорта и не ведется журнал записи результатов проверок автомобилей на соответствие экологическим требованиям, поскольку КоАП РФ нарушение правил охраны атмосферного воздуха предусмотрено ст. 8.21 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако, данные обстоятельства не влияют на возможность освобождения заявителя от административной ответственности ввиду наличия в его действиях перечисленных выше иных правонарушений, которые являются достаточным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием не были приняты необходимые меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

С учетом изложенного, ответчиком с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину заявителя в его совершении установленной.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в акте экологического контроля отсутствует подпись государственного инспектора, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом, поскольку подпись инспектора отсутствует лишь на той копии акта, которая представлена заявителем. Указанное обстоятельство не лишает данный документ доказательственной силы и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на копии акта, представленной ответчиком в числе прочих материалов дела об административном правонарушении, имеется как подпись инспектора, так и подписи двух свидетелей, удостоверивших факт отказа директора предприятия от подписания акта

Судом отклоняется довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия и без доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку директор предприятия ФИО3 о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления был извещен при составлении протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 40, содержащего отметку о рассмотрении материалов проверки 20.11.2008 в 12 час. 30 мин., что также удостоверено подписями двух свидетелей.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 протокол был вручен лично в руки директору предприятия ФИО3 Инспектор пригласила директора на 20.11.2008 в 12 час. 30 мин. для рассмотрения материалов проверки.

С учётом изложенного, факт извещения законного представителя (директора) о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 20.11.2008 на 12. час. 30 мин. следует считать установленным, отказ от подписания протокола не свидетельствует об обратном.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какие опасные отходы образуются на предприятии и с какими опасными отходами предприятие общается, как прямо противоречащий материалам дела, поскольку в тексте оспариваемого постановления данные сведения указаны.

Постановление вынесено с соблюдением полномочий, установленных п.9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 названного Кодекса.

Штраф наложен в пределах минимальной санкции, которая была установлена ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление было получено 26.11.2008.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку указанный срок, исчисляемый с момента получения постановления заявителем (26.11.2008) на момент обращения в суд (05.12.2008-дата направления заявления по почте) не пропущен, в связи с чем необходимости его восстанавливать не имеется.

Руководствуясь статьями 46, 156, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение ответчика по делу принять. Признать надлежащим ответчиком по делу государственное учреждение «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Оренбург.

2. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя удовлетворить.

3.Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование отклонить.

4. В удовлетворении заявленного требования отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева