Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФинанс», с. Нежинска Оренбургского района Оренбургской области

о взыскании 2 449 220 руб. 54 коп.

встречный иск к ООО «Спарта» о взыскании 279 764 руб. 64 коп.

3 лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ТК-Строй», г. Оренбург;

2. индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2016), ФИО3, представитель (доверенность от 22.01.2017)

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 07.04.2016)

от 3 лиц: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв сс 27.07.2017 до 01.08.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» о взыскании 2 852 594 руб. 73 коп. – составляющие 2 399 491 руб. основной долг, 369 521 руб. 46 коп. убытки в виде суммы пени контрагенту, 83 582 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск к ООО «Спарта» предъявлен о взыскании 279 764 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов.

Решением суда от 08.05.2015 требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 решение первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.11.2015 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение первоначального требования до суммы 2 449 220 руб. 54 коп. из которых 1 687 655 руб. основного долга, 501 666 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 259 898 руб. 87 коп. убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «ПроФинанс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м., расположенное в здании литеры В12В13, по адресу: <...> (далее – арендуемый объект) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 56 АБ № 475953).

Между обществом «ПроФинанс» и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры аренды от 01.09.2013, от 01.11.2013, по условиям которых общество «ПроФинанс» (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду арендуемый объект для использования под предприятие общественного питания. По договору от 01.09.2013 № 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.09.2013 по 31.03.2014 по акту приема-передачи от 01.09.2013. По договору от 01.11.2013 № 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.11.2013 по 30.04.2015 по акту приема-передачи от 01.11.2013, 4 6666842_616485 подписанному сторонами, названный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2013.

Согласно п. 5.1.4, 5.1.5, 5.3.2 и 5.3.3 вышепоименованных договоров аренды, арендодатель обязан обеспечить ремонт, поддержание надлежащего технического состояния и обновление всех коммуникаций и оборудования арендуемого объекта, за свой счет производить его капитальный ремонт, а арендатор обязан производить при необходимости текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет с обязательным согласованием с арендодателем отделки и ремонтных материалов, при необходимости проведения перепланировки и переоборудования арендуемого объекта предварительно согласовать в письменном виде данные перепланировку и переоборудование, включая объемы и сроки выполнения работ. При этом по окончании проведения работ по улучшению арендуемого объекта стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывают состояние и изменение характеристик данного объекта.

Арендодатель дал свое согласия на проведение ремонта указанного нежилого помещения, согласно которому ремонт начинается 11.10.2013 г. (т. 1 л.д. 19).

Истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что ремонт производится за счет средств ответчика.

Согласно п.2 соглашения сумма, предназначенная для проведения капитального ремонта не может превышать 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения выбор специализированной организации по проведению ремонта лежит на арендаторе.

Согласно п. п. 4, 6 соглашения, в связи с проведением ремонтных работ в период с 15.10.13 по 15.06.14 арендатор полностью освобождается от арендной платы. Оплата ремонта производится путем периодических зачислений арендодателем денежных средств на расчетный счет арендатора. Окончательная выплата производится в течении 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Истцом 15.10.2013 заключен договор строительного подряда №55 на проведение капитального ремонта указанного арендуемого помещения с ООО «ТК-Строй». Согласно договору период проведения ремонта с 15.10.2013 по 20.03.2014. В соответствии с п. 4.1 цена работ по договору составляет 2 399 491 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ по договору производится единовременно в полном объеме в течении 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между ИП ФИО1 и ООО «ТК-Строй» 20.03.2014 подписан акт о приемке выполненных работ.

Между ИП ФИО1 и ООО «ПроФинанс» 20.03.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта.

ИП ФИО1 документы для оплаты переданы ответчику.

Однако денежные средства за проведенный капитальный ремонт истцу не выплачены.

В связи с отсутствием оплаты долга со стороны ответчика, ИП ФИО1 допущена просрочка выплаты долга перед ООО «ТК-Строй».

13.06.2014 г. ООО «ТК-Строй» выставлено требование к ИП ФИО1 о выплате задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 399 491 руб., а также 369 521 руб. 46 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора подряда №55 от 15.10.2013 г.

ИП ФИО1 оплачены данные суммы. Сумма пени является для ИП убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком.

В адрес ответчика 23.06.2014 направлена претензия о выплате задолженности в связи с проведением капитального ремонта.

Право требования сумм перешло к ООО «Спарта» на основании договора уступки от 24.10.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Спарта» (т. 1 л.д. 125-126), дополнительных соглашений от 21.11.14 (т. 4 л.д. 4), от 24.10.14 (т. 4 л.д. 6).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по проведению капитального ремонта нежилого помещения, расположенного в здании литер В12В13 по адресу <...> составляет 2 108 076 руб.

В связи с тем, что задолженность ООО «ПроФинанс» до настоящего времени не погашена, истец (правопреемник) обратился в суд с иском.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор аренды от 01.11.13 не зарегистрирован на дату соглашения от 08.10.13 (04.11.2013), соответственно, не является заключенным. Объем работ не согласован в соглашении от 08.10.13 (04.11.2013 г.). Локально-сметный расчет между ИП ФИО1 и ООО «ТК-Строй» исключен из числа доказательств, как исходный документ по объему работ. Просит критически отнестись к данным судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на экспертизу. Расценки не соответствуют. Кроме того, просит учесть, что получаемые ФИО1 от имени ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» в ООО «Строй Сити Трейд» материалы использовались ФИО1 в данном ремонте, как совпадающие по наименованиям. Просит в иске отказать.

Просит суд удовлетворить встречный иск и взыскать с истца 279 764 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов на основании товарных накладных по получению товара ФИО1 от имени ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» в ООО «Строй Сити Трейд».

Истец и ИП ФИО1 возражают относительно встречного иска по выше обозначенным обстоятельствам. ФИО1 подтвердив в суде факт получения материалов от имени ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» в ООО «Строй Сити Трейд» для ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» (с ее слов – по просьбе ФИО5), пояснила, что указанные материалы отдавала лично ФИО5. Данные материалы не использовала в ремонте, рассматриваемом по настоящему иску. В ремонте не использовались материалы ООО «Энергозащитные Системы Безопасности», ответчика, ИП ФИО1.

ФИО1 пояснила, что материалы обществу – ООО «ТК-Строй» для ремонта не предоставляла. Данным обществом использовались свои материалы. Все включено в стоимость работ, в связи с чем, накладные между сторонами не оформлялись.

ИП ФИО1 документы по приобретению материалов обществом – ООО «ТК-Строй» не запрашивались в связи с отсутствием необходимости. Сертификаты предоставлялись. Имеются в деле.

Ответчиком также не предоставлено документов, свидетельствующих, что материал получался ФИО1 для ответчика. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок

Изучив представленные доказательства суд считает что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п. 1 - 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.04.2017 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какой объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2014, подписанного со стороны ООО «ТК - Строй» и ИП ФИО1?
- какие из выполненных работ относятся к капитальному ремонту? Указать объем и стоимость капительного ремонта.
- Какие из выполненных работ относятся к неотделимым улучшениям? Указать объем и стоимость неотделимых улучшений.

Проведя судебную экспертизу эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:

-стоимость фактически выполненных работ в пом. №4, расположенном по адресу: <...> составляет 1 997 260 руб.,

-стоимость капитального ремонта составляет 1 687 655 руб.,

- стоимость неотделимых улучшений составляет 1 687 655 руб.

В рамках арендных отношений по договорам от 01.09.2013 и от 01.11.2013 общество «ПроФинанс» и предприниматель заключили соглашение от 08.10.2013, по условиям которого с 11.10.2013 арендатор за счет арендодателя производит капитальный ремонт арендуемого объекта, стоимость проведения которого не может превышать 3 000 000 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что сторонами согласована необходимость выполнения капитальных ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ сторонами подписан акт от 20.03.2014 о приеме-передачи нежилого помещения, в котором указано, что после проведения капитального ремонта, помещение находится в удовлетворительном состоянии и подготовлено к работе. Из указанного акта следует, что ответчик принял помещение после ремонта, замечаний к объему и качеству выполненных работ не высказал.

Таким образом, требование истца в части взыскания долга в сумме 1 687 655 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с просрочкой оплаты долга истец правомерно начисляет ответчику проценты в размере 501 666 руб. 67 коп. за период с 26. 03. 2014 по 27.07.2017, требование о начислении процентов по день фактической оплаты также не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 259 898 руб. 87 коп. убытков в виде суммы пени контрагенту следует отказать по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Не исполнение ИП ФИО1 самостоятельных обязательств перед своим контрагентом по оплате, не имеет отношения к обязательствам ответчика перед ИП ФИО1.

В связи с чем, оплата ИП ФИО1 ООО «ТК-Строй» неустойки в связи с просрочкой самой ФИО1 оплаты данному обществу связана непосредственно с действиями самой ФИО1.

Причинно-следственная связь истцом не доказана.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При разрешении спора судом установлено, что представленные истцом накладные между ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» (ФИО1 получала от имени данного общества) в ООО «Строй Сити Трейд» не имеют отношения к ООО «ПроФинанс». Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что материал принимался ФИО1 для ответчика и для последующего ремонта, являющегося предметом настоящего спора (относимость и допустимость доказательств (душевая кабина, плита влагостойкая и пр.).

При наличии самостоятельных притязаний фигурируемых в накладных лиц, включая ФИО1 (в том числе, как физическое лицо) (имеется факт оприходования или нет и так далее), это может быть предметом только самостоятельных требований (поскольку накладные в рассматриваемых обстоятельствах не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Нормами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 350 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №24/10 от 24.10.2014, а также квитанции об оплате.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанциях, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем доказательственной базы, длительность и степень сложности процесса, достигнутый результат, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, признает соответствующим критерию разумности возмещение заявителю судебных расходов в размере 200 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в размере 89,39%, соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату двух судебных экспертиз ( 30 000 руб. и 25 000 руб.) и оплату услуг представителя (200 000 руб.) с учетом пропорции в размере 227 944 руб. 50 коп.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины со стороны истца и ответчика подлежит взысканию сумма в доход федерального бюджета в размере 40 101 руб. 40 коп. с ответчика, 3739 руб. 60 коп. с истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спарта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» 2 189 321 руб. 67 коп., в том числе 1 687 655 руб. основного долга, 501 666 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 27.07.2017, начисление процентов производить по день фактической оплаты, а также 227 944 руб. 50 коп. судебные расходы.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» ИНН <***> ОГРН <***>, с. Нежинка, Оренбургский район Оренбургской области в сумме 40 101 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург в сумме 3 739 руб. 60 коп.

Исполнительные лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов