Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14 от 31.08.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2;

от административного органа: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками налогового органа 01.07.2010г., на основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции № 273 от 01.07.2010г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» платежного терминала X-plat № 2385:7259, в магазине «Патерсон», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель).

В результате проверки установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) в составе платежного терминала отсутствует.

Результаты проверки 01.07.2010 г. зафиксированы: в акте № 0019506 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ; в акте о проверке наличных денежных средств кассы; в акте покупки, удостоверяющем факт денежных расчетов; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

17 августа 2010г. государственным налоговым инспектором ФИО4 в отношении предпринимателя, в ее отсутствие, составлен протокол № 0019506 об административном правонарушении.

31 августа 2010г. начальником налогового органа в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление направлено предпринимателю по почте и получено им 23.09.2010г. (л.д. 76).

30 сентября 2010г. предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 31.08.2010г. ИФНС России по Центральному району.

22 октября 2010г. исполняющим руководителя УФНС России по Оренбургской области принято решение № 17-15/16444, согласно которому постановление ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга об административном правонарушении от 31.08.2010г. № 14 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В суд с данным заявлением предприниматель обратилась 29.10.2010 г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, то есть в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как: - при проведении проверки не был предъявлен приказ (поручение) на проведение проверки, в связи с чем не предоставляется возможным установить полномочия должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - предприниматель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 02 июля 2010г. и о необходимости принять меры к устранению выявленных нарушений до 15.07.2010г.; - протокол об административном правонарушении был составлен с пропуском срока, по истечении 48 дней; - о составлении протокола ИП ФИО5 была уведомлена ненадлежащим образом, письмом ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 12.08.2010г. № 05-21/12176 ИП ФИО5 приглашена для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении 26 августа 2010г. к 9 ч. 30 мин. Однако протокол № 0019506 об административном правонарушении был составлен уже 17.08.2010г.; - в данном административном деле имела место контрольная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, поскольку контрольная (проверочная) закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, была произведена посторонним лицом, не являющимся работником налогового органа и не являющегося лицом, уполномоченным на осуществление проверочной закупки, а также не имеющим право на взаимодействие с налоговыми органами при осуществлении ими контроля за применением ККТ; - налоговым органом были нарушены конституционные права ФИО6, предусмотренные ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55, п. в ст. 71 Конституции РФ, в связи с доставкой в отдел милиции № 2 УВД по г. Оренбургу ИП ФИО1 на основании письма ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 26.08.2010г. № 05-20/12923; - в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2010г. № 0019506 и постановлении по делу об административном правонарушении № 14 от 31.08.2010г. не указаны пункты и подпункты статей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем не определен состав правонарушения. В ходатайстве о дополнении заявленных требований, заявитель ссылается также на нарушение налоговым органом ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя; в протоколе осмотра от 01.07.2010г. не указано место составления протокола; из содержания протокола не ясно, кому адресован данный документ, то есть не указаны сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе или его представителе.

Административный орган требования не признает, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что должностные лица органов Федеральной налоговой службы наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

То есть, в силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 14 от 31.08.2010 указано, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем, на дату рассмотрения административного дела и вынесения постановления Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010 года, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права состоит из 2-х частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой заявитель подлежал привлечению к административной ответственности, то есть не определена юридическая квалификация правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

В резолютивной части постановления указано, что ответственность применена с учетом статьи 4.3 КоАП РФ. Однако ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления, ни сами материалы административного дела не содержат доказательств, ссылки на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, не производилась сотрудниками налогового органа, и была произведена обычным потребителем, не заинтересованным лицом, впоследствии привлеченным к участию в проверке и оформлению материалов проверки в качестве понятого.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не нарушают требования ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требования закона и являются допустимыми доказательствами.

Приобретение услуги физическим лицом – ФИО7, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении ККТ и не может расцениваться как проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в форме проверочной закупки.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о том, что в данном административном деле имела место контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, и была произведена лицом, не имевшим на это право.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности,

В силу ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются.

По смыслу и содержанию ст. 28.2. КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела письмо от 26.07.2010г. № 05-21/11353, в котором содержится приглашение на 17 августа 2010г. для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении. Письмо 31.07.2010г. было направлено заказным письмом по юридическому адресу предпринимателя - <...> и вручено ей 02.08.2010г., согласно данным с официального сайта Почты России (л.д. 67-69).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2010г. на 31 августа 2010г., протокол № 0019506 об административном правонарушении от 17.08.2010г., письмо-приглашение № 05-21/12418 от 17.08.2010г., в котором содержится приглашение на 31 августа 2010г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д. 70-72) были направлены по адресу предпринимателя – <...> в вручены ей 20.08.2010г., согласно почтового уведомления № 46000026810197 (л.д. 75).

Протокол составлен и административное дело рассмотрено полномочным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

То есть, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не был предъявлен приказ (поручение) на проведение проверки, судом отклоняется.

В соответствии с налоговым законодательством должностные лица налоговых органов при проведении налоговой проверки обязаны предъявлять служебные удостоверения и решение руководителя (заместителя) налогового органа о проведении проверки.

Вместе с тем, сам по себе довод предпринимателя о том, что проверяющие не предъявляли поручение на проведение проверки, не может повлечь отмену постановления Инспекции, поскольку из материалов дела видно, что такое поручение у сотрудников Инспекции имелось. Кроме того, в акте проверки от 01.07.2010, содержится указание на то, что проверка производилась на основании поручения от 01.07.2010 № 273. Фамилии, указанные в поручении лиц и проводивших проверку, совпадают.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Налоговой инспекцией неоднократно направлялись в адрес предпринимателя письма о необходимости явки в инспекцию (от 05.07.2010г. № 05-21/10393, от 26.07.2010г. № 05-21/11353), однако ИП ФИО1 в назначенное время не являлась.

Таким образом, заявителю предоставлялось право на ознакомление с материалами административного дела, в том числе и с поручением на проведение проверки, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, судом принимается.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено налоговым органом 01.07.2010г., а протокол № 0019506 об административном правонарушении был составлен 17.08.2010г. Однако, данное несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения было вызвано необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель (его законный представитель), отсутствовал в торговой точке во время проведения проверки, что не позволило представителям налогового органа составить протокол об административном правонарушении непосредственно в момент выявления административного правонарушения.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении ее конституционных прав в связи с доставкой в отдел милиции № 2 УВД по г. Оренбургу на основании письма инспекции. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

В связи с этим, действия инспекции правомерны.

Дополнительные доводы, изложенные в ходатайстве о дополнении заявленных требований, о нарушение налоговым органом ст. 27.8 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекцией не производился, акт проверки от 01.07.2010 № 0019506 составлялся инспекцией на предмет проверки соблюдения этим индивидуальным предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 31.08.2010 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина