Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, 1. общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус», <...>. закрытое акционерное общество «Промсинтекс», <...>. общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» <...>. общество с ограниченной ответственностью «Пеликан», <...>. общество с ограниченной ответственностью «Мир гобелена», г. Оренбург,

о взыскании

с объявлением перерыва с 16.01.2018 г. по 23.01.2018 г.,

в судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 по доверенности, представитель ответчика, третьего лица 3 ФИО2 по доверенности,

третьи лица 1,2,4,5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» о взыскании 2 191 412 руб. 59 коп., из которых 1 649 932 руб. 59 коп. - страховое возмещение, выплаченное в результате наступления страхового случая, 541 480 руб. – расходы по оценке размера причиненных убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 957 руб. 06 коп.

Определениями от 08.06.2017 г. и 06.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» и Закрытое акционерное общество «Промсинтекс», Общество с ограниченной ответственностью «Мир гобелена», Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан».

Определениями от 01.08.2017 г. и от 03.10.2017 г. у Следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области судом истребованы материалы проверки по факту возгорания помещений МОЛЛ «Армада», поступившие 08.04.2015 года (КУСП 9158) в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» (дело 4/613, копии приобщены к материалам дела, т.4 л.д.1-144, т.5 л.д.1-162,т.6 л.д.1-87,т.7 л.д.1-125).

Определением от 15.12.2017 г. у ЗАО «Промсинтекс», судом истребованы документальные сведения о расположении склада № 3 с указанием номеров помещений на плане, являющемся приложением к договору безвозмездного пользования №160 от 01.01.2014 г., в которых располагался склад № 3.

До начала судебного заседания от ЗАО «Промсинтекс» поступили документы, истребованные судом определением от 15.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме, поскольку на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения ООО "Касторама Рус" в связи с ущербом имуществу, возникшим в связи с пожаром в нежилом помещении на территории МОЛЛ "Армада" в <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО НПО "Кристалл"; так же истцом понесены убытки в связи осуществлением оценки стоимости размера убытков в размере 541 480 руб.

Истец мотивирует исковые требования нормами статьями 15, 210 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление№343 от 27.04.2017 г. (т. 2 л.д. 101-102), указав следующее. Пожар произошел в центральной части северной стены производственного помещения ЗАО «Помсинтекс», расположенного по адресу: <...> ?. На основании договора безмездного пользования № 160 от 01.01.2014 г. (т. 2 л.д. 103-107), заключенного между ООО «НПО «Кристалл» (ссудодатель) и ЗАО «Промсинтекс» (ссудополучатель), помещение №24 передано ЗАО «Промсинтекс» в безвозмездное пользование. В соответствии с договором, ссудополучатель – ЗАО «Промсинтекс» несет ответственность за содержание переданного в безвозмездное пользование имущество, в том числе и по соблюдению правил противопожарной безопасности; ответственность за противопожарную безопасность в помещениях несет ЗАО «Промсинтекс»; акты о происшествии от 25.12.2014 г. и о причинении материального ущерба от 26.12.2016 г., представленные истцом, составлены только с участием представителей арендатора – ООО «Касторама РУС» без участия представителя собственника арендуемого помещения; документы носят односторонний характер; полагает, что он не является лицом, ответственным за нарушения правил противопожарной безопасности в предоставленных ЗАО «Промсинтекс» помещениях, где возник источник пожара, не является причинителем вреда и лицом, ответственным за убытки возмещенные истцом – ПСАО «РЕСО-Гарантия». На основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ЗАО «Промсинтекс» представило в материалы дела письменный отзыв (т. 2 л.д. 136). Согласно которому полагает, что истец в доказательство своих доводов приводит техническое заключение №22 от 16.02.2015 г. из материалов уголовного дела № 4/613. Однако в указанном техническом заключении однозначные ответы и выводы о причинах возгорания, произошедшего 25.12.2014 г. отсутствуют; эксперт в своем заключении делает вероятностные выводы о возможных причинах возгорания. В силу чего, ЗАО «Промсинтекс» полагает, что лицо, виновное в произошедшем пожаре не установлено, в связи с чем, возлагать ответственность за причинение ущерба в результате пожара на основании технического заключения невозможно.

Третье лицо – ООО «Пеликан» предоставило в материалы дела письменный отзыв (т. 2 л.д. 127). Согласно которому поясняет, что имущество, принадлежащее ему в результате пожара не пострадало, о виновных в совершении пожара лицах пояснить не может, в техническом заключении №22 от 16.02.2015 г. причины пожара и виновные лица не установлены.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.01.2013 г. между ПСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Касторама РУС» (страхователь) заключен комбинированный договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков, убытков от перерыва в производстве №655320391 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 13-24).

Срок действия договора с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г. при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора (п. 1.2. договора). Имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресам расположения имущественных комплексов, указанных в приложениях 1,2 к договору (п. 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора, застраховано следующее имущество страхователя: здания и помещения, принадлежащие страхователю или занимаемые им на праве аренды, включая внутреннюю и внешнюю отделку торговое оборудование; компьютеры и оргтехника; мебель, производственный и хозяйственный инвентарь; готовая продукция и запасы; денежные средства в сейфе, на общую страховую суму 12 664 949 433 руб.

Имущество, указанное в пункте 2.2 договора является застрахованным на случай утраты (гибели) или повреждения в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (на условиях «все риски»), за исключением событий, поименованных в п. 4.2, 4.3. правил (р. 2.2 договора).

Размер и порядок выплаты страхового возмещения закреплен в разделе 2.5 договора.

Основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя о наступлении страхового события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

18.06.2013 г. между ООО «Касторама РУС» (арендатор) и ООО НПО «Кристалл» (арендодатель) подписано соглашение №56-П о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 26-114) (далее – соглашение о заключении договора аренды). Согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество земельный участок и помещения, расположенные в <...> на территории производственного здания № 1/2площадью 310 022 кв.м (границы указаны в приложении № 7 к договору аренды). Помещение располагается на территории МОЛЛ «Армада».

На основании акта приема-передачи от 06.12.2013 г. (т. 1 л.д. 115-125) помещений и земельного участка по соглашению о заключении договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество, указанное в соглашении о заключении договора аренды.

Актом от 25.12.2014 г. зафиксирован факт задымления торгового зала магазина «Касторама РУС» на территории помещения, арендуемого ООО «Касторама РУС» (т. 1 л.д. 124). В результате задымления причинен имущественный вред.

26.12.2014 г. составлен акт о причинении вреда товарно-материальным ценностям в результате задымления, произошедшего 25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 146).

По факту произошедшего 25.12.2014 г. пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу, ООО «Касторама РУС», 25.12.2014 г. обратилось в страховую компанию ПСАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 151).

26.12.2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало в ООО «ЛЭББ» заявку №ИН5827857 на проведение экспертизы и установление размера ущерба, возникшего в результате наступления события имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д.152).

По результатам проведенной экспертизы и оценки составлен отчет №1 (исх. № 1412-432 от 29.01.2015 г.) (т. 1 л.д. 153-164) и отчет №2 (рекомендуемое урегулирование) от 03.11.2015 г. (т. 2 л.д. 1-24). Согласно которому, рекомендуемое возмещение по страховому случаю составило 1 649 932 руб. 59 коп. (после вычета соответствующей франшизы).

По результатам проведенных мероприятий по факту обращения ООО «Касторама РУС» в ПСАО «РЕСО-Гарантия» и результатам заключения оценщика, составлен страховой акт №ИН 5827857 от 30.11.2015 г. (т. 2 л.д. 45). Согласно которому, событие, имевшее место 25.12.2014 г. по адресу: <...>, признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения в сумме 1 649 932 руб. 59 коп.

На основании платежного поручения №681295 от 01.12.2015 г. (т. 2 л.д. 51), страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Касторама РСУ» страхового возмещения в сумме 1 649 932 руб. 59 коп.

Для определения суммы страхового возмещения и подготовки необходимо заключения, страховщик привлек ООО «ЛЭББ», которым подготовлены соответствующие необходимые отчеты, явившиеся основанием для определения суммы выплаты страхового возмещения. Стоимость услуг по подготовке отчета по определению размера ущерба составила 541 480 руб., которые оплачены ПСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Касторама РУС» по платежному поручению № 5709 от 31.05.2016 г. (т. 2 л.д. 50).

Истец – ПСАО «РЕСО-Гарантия» полагая, что убытки в виде выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению заключения для определения размера убытков возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО НПО «Кристалл» обязанностей как собственника помещений по договору аренды, нарочным вручило ООО НПО «Кристалл» претензию исх. №1078 от 24.10.2016 г. (т. 1 л.д. 12) о компенсации в течение одного месяца с даты получения претензии, убытков в размере 2 191 412 руб. 59 коп., состоящих из суммы страхового возмещения в размере 1 649 932 руб. 59 коп. и стоимости услуг в сумме 541 480 руб. по определению размера ущерба.

Факт вручения претензии подтверждается отметкой о вручении на самой претензии (т. 1 л.д. 12).

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу в результате возникшего пожара является ответчик, как собственник помещений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг по определению размера ущерба.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным ПСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение по договору страхования, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, с лица виновного в причинении ущерба в результате задымления помещения, возникшего по причине пожара имевшего место 25.12.2014 г., в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 1 649 932 руб.59 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Поскольку вред имуществу ООО "Касторами РУС" причинен в результате возникшего пожара, то к данным правоотношениям также применимы нормы, регламентирующие правила пожарной безопасности.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 около 11:29 произошел пожар в нежилом помещении, расположенном в <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО НПО "Кристалл" , что подтверждается актом о пожаре № 4/404 от 25.12.2014 г.

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 (л.д.103 т.2, пункт 1.3 договора безвозмездного пользования от 01.01.2014), а так же ответом генерального директора ООО "НПО "Кристалл" от 12.05.2915 правоохранительным органам (листы с 66 по 73 том 2 материалов уголовного дела № 4/613, т.5 л.д.69-75).

В подтверждение факта пожара 25.12.2014 г. истец предоставил в материалы следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту возгорания помещений ТЦ «Армада», произошедшего 25.12.2014 г. в складе №3 (т.1 л.д. 125); ответ о регистрации сообщений о преступлениях по факту пожара (т. 1 л.д. 126); акт о пожаре №4/404 от 25.12.2014 г., составленный начальником караула 4 пожарной части ФПС, ФИО3 (т. 1 л.д. 127-128); техническое заключение №22 от 16.02.2015 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (т. 1 л.д. 128-133),

Между тем, из акта о пожаре № 4/404 от 25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 127-128) следует, что на пожар произошел на объекте, принадлежащем ЗАО "Промсинтекс", по адресу: <...>, в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Из выводов технического заключения №22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 16.02.2015 г. (т. 1 л.д. 129-133), из материалов уголовного дела № 4/613 (истребованных судом по ходатайству истца), следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючего материала от аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) располагался в центральной части северной стены производственного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований для оценки названных доказательств как недопустимых и не относимых к материалам дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает как надлежащие допустимые доказательства обстоятельств пожара по настоящему делу.

Исследовав техническое заключение №22 от 16.02.2015 г.из материалов уголовного дела № 4/613, судом установлено, что конкретно определено только место возникновения очага пожара, а причины возникновения пожара по доводам экспертов носят вероятностный характер; из технического заключения не следует, что пожар произошел вследствие ненадлежащего состояния электрической проводки, розетки либо в связи с замыканием в электрической цепи проводки, вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючего материала от аварийных режимов работы электрооборудования

Иных надлежащих доказательств по факту пожара, о его причинах и ответственных в его возникновении лицах, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что источник возгорания находится за пределами помещений, арендуемых ООО «Касторама РУС» по соглашению №56-П от 18.06.2013 г. о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 26-114), в помещении, которое передано ООО НПО «Кристалл» по договору безвозмездного пользования ЗАО «Промсинтекс» №160 от 01.01.2014 г., который согласно условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 160 от 01.01.2014 несет ответственность за соблюдение противопожарной безопасности в указанном помещении (пункты 2.2, 3.2, л.д.103 т.2).

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2016 по делу №А47-3302/2016 отказано страховой компании "ВТБ Страхование" во взыскании с ЗАО "Промсинтекс" страхового возмещение в связи с выплатой страхового возмещения иному арендатору - ООО "Лента" в связи с данным пожаром (л.д.145 т.2).

Указанным решением установлено, что очаг возгорания расположен на общей стене ЗАО «Промсинтекс» и ООО «Мир гобеленов», а так же отсутствие в действиях ЗАО "Промсинтекс" умышленных виновных действий, повлекших возникновения пожара и повреждение имущества третьих лиц (л.д.150 т.2).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Мир гобеленов" действительно арендовало часть помещений у ООО "НПО "Кристалл" на основании договора № 157 аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 (л.д.144 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мир гобеленов" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.11.2016 (л.д.2 т.3).

Судом исследованы представленные материалы уголовного дела № 4/613, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе заключение эксперта № 86 от 27.04.2015 о назначении пожарно-технической экспертизы (страница 266 тома 2 уголовного дела № 4/613, л.д.79 т.6).

Эксперт в данном заключении указал, что " из представленных на исследование материалов уголовного дела № 4/613 не представляется возможным, установить имелись ли вышеуказанные нарушений, которые могли быть связаны с нарушением эксплуатацией оборудования. Так как, при осмотре места происшествия 15.01.2015 года при осмотре силового шкафа, электрощитка, фрагмента от потолочного светильника (том № 1,лист 119-120. см.фото № 7-10 с фототаблицы) электрооборудование претерпело изменение и форму от воздействия высокой температуры пожара. При визуальном осмотре электропроводники имеют изменение сечения по их длине, медные жилы проводников ломкие и хрупкие. Некалиброванные вставки в силовом шкафу, пускорегулирующая аппаратура на светильниках разрушены теплом пожара. Из дополнительно предоставленных на исследований материалов уголовного дела № 4/613, эксперт может только предполагать, что в складе № 3 мог быть нарушен: пункт 42 подпункт Ж в результате которого могло произойти загорание. Таким образом, проанализировав материалы проверки, а также из результатов личного участия в осмотре места происшествия, эксперт считает, что вероятной предпосылкой возникновения пожара могло послужить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пункт 42 "Ж" Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", согласно которым запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (легковоспламеняющиеся) вещества и материалы".

Эксперт указал в выводах о том, что "очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в
центральной части северной стены производственного помещения (том № 1 лист 118, см. фото №7 с фототаблицы), вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючего материала (полиэфирного волокна) от аварийных режимов работы электрооборудования; предпосылкой возникновения пожара, а могло послужить нарушения правил пожарной безопасности, пункт 42 подпункт "ж" (страница 274 том 2 экспертного заключения № 86 по уголовному делу № 4/613, л.д.77 т.6)".

Как следует из постановления от 14.08.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)( л.д.104 т.7), в процессе расследования пожара было подготовлено два технических заключения № 22 и № 66, каждый из которых содержит выводы на поставленные вопросы; так в техническом заключении № 22 эксперт ФИО4 ответил на вопрос о причине пожара, в экспертизе № 66 такой вопрос поставлен не был. Поэтому в техническом заключении был сделан предположительный вывод, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы электрооборудования (это короткое замыкание, перегрузка, большие переходы сопротивления). В заключении № 66 перед ФИО4 стоял вопрос имело ли место нарушение техники безопасности. На данный вопрос он ответить не смог, так как в материалах проверки не было достаточной информации. Для того, чтобы сделать конкретный вывод 27.04.2015 поступило постановление о проведении пожарно-технической экспертизы, в которой предполагалось ответить на вопрос: «что послужило причиной пожара, явилось ли причиной пожара нарушение правил пожарной безопасности?» ФИО4 было сделано заключение № 86 от 26.05.2015, в котором на данные вопросы он ответил в вероятностной форме, что причиной пожара могло послужить загорание материала (полиэтиленового волокна) от аварийных режимов работы электрооборудования. Предпосылкой возникновения пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности. Все выводы ФИО4 о причине пожара и нарушении правил пожарной безопасности сделаны в вероятностной форме, а о месте очага пожара вывод категорический" (лист 113 том 3 уголовного дела № 4/613, л.д.116 т.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В постановлении от 14.08.2015 о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) четко указано, что 25.12.2014 произошло возгорание склада № 3, принадлежащего ЗАО "Промсинтекс", расположенного в МОЛЛ "Армада", вследствие нарушений пожарной безопасности неустановленного лица.

Как установлено судом, и не отрицается лицами, участвующими в деле, на правах титульного владельца в спорный период возникновения пожара, третье лицо ЗАО "Промсинтекс" на основании договора безвозмездного пользования осуществлял использование спорного нежилого помещения.

Однако, по делу № А47-3302/2016 вступившим в законную силу решением суда не установлено наличие виновных действий ЗАО "Промсинтекс" для возложение на данное лицо мер ответственности за ущерб в связи с пожаром в МОЛЛ "Армада".

Предметом возникших между сторонами разногласий по настоящему делу является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности обстоятельств.

Фактов указывающих на виновные действия со стороны собственника помещений – ООО НПО «Кристалл», ответчика по настоящему делу, в возникновении пожара, в ходе проведения проверок компетентными органами не выявлено и не установлено.

Как и не установлено ненадлежащего исполнения собственником помещений – ООО НПО «Кристалл» и пользователем помещений ЗАО «Промсинтекс» обязанностей по содержанию помещений, в том числе в части обеспечения соблюдения правил противопожарной безопасности.

В материалах настоящего дела, а так же уголовного дела №4/613, возбужденного на основании постановления от 16.04.2015 г. (т. 1 л.д. 125), отсутствуют документальные доказательства виновности должностных лиц ООО «НПО «Кристалл» в возникновении пожара, имевшего место 25.12.2014.

Совокупность представленных письменных доказательств, в том числе предположительные выводы эксперта в техническом заключении относительно возникновения пожара, отсутствие надлежащих доказательств виновных действий непосредственно ответчика, в том числе в материалах отказного уголовного дела, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате пожара убытками.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчика, исключает обоснованность доводов истца о возложении на него ответственности в виде взыскания ущерба.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что непосредственно виновные действия либо бездействия именно ответчика - ООО НПО «Кристалл», его должностных лиц, привели к возникновению пожара, распространению продуктов горения и повреждению имущества арендатора помещений – ООО «Касторама РУС».

Экспертом в техническом заключении №22 от 16.02.2015 г. указано, что очаг возгорания (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в центральной части северной стены производственного помещения.

Доводы истца, касающиеся возникновения пожара в складе № 3 у северной стены, который не передавался ООО НПО «Кристалл» в безвозмездное пользование по договору №160 от 01.01.2014 г., не нашли своего подтверждения в материалах дела, по следующим обстоятельствам.

Указанное наименование нежилого помещения "склад № 3" истцом использован при исследовании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.08.2015, где в выводах эксперта ФИО4 указывается на очаг возгорания - "склад № 3"; однако из представленных документов в материалы дела и совокупности обстоятельств, указанных в данном постановлении, следует, что именуемое нежилое помещение, как "склад № 3" находился на территории, переданной в безвозмездное пользование ЗАО "Промсинтекс"; кроме того, в кадастровом паспорте (т. 2 л.д. 154), кадастровом плане помещения (т. 2 л.д. 155) отсутствуют наименование помещения - склад №3, как отдельного самостоятельного объекта, не входящего в состав нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование ЗАО "Промсинтекс", следовательно, суд может сделать вывод, что "склад № 3" - это рабочее (внутреннее) наименование определенного нежилого помещения, входящего в состав переданного в безвозмездное пользование ЗАО "Промсинтекс". Представленные ЗАО "Промсинтекс" на основании определения об истребовании доказательств документы не содержат конкретную информацию в отношении помещения "склад №3".

Напротив, исходя из имеющихся в деле материалов, судом установлено, подтверждено пояснениями ответчика и третьего лица ЗАО «Промсинтекс», что очаг возгорания произошел на общей стене ЗАО «Промсинтекс» и ООО «Мир гобеленов», на площади помещения №24, которое находится в пользовании ЗАО «Промсинтекс» по договору безвозмездного пользования №160 от 01.01.2014 г. (отзыв ЗАО "Промсинтекс", л.д.136 т.2).

Кроме того, прекращая уголовное дело, в постановлении от 14.08.2015, следователем указано на отсутствие обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности (страница 118 т.3 уголовного дела № 4/613, л.д.121 т.7).

Арбитражный суд, исследовав как материалы уголовного дела № 4/613, так и доказательства, непосредственно представленные суду, не находит оснований для вывода о том, что со стороны ООО "НПО "Кристалл" имели место нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся в: не обеспечении содержания противопожарных систем и установок в рабочем состоянии; не обеспечении контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки встроенного помещения; не обесточивании всего электрооборудования в спорном помещении склада.

В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, действовавшие в период возникновения пожара) противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Вместе с тем материалы настоящего дела, а также исследованные судом материалы уголовного дела № 4/613 по факту пожара не содержат сведений о том, находилась ли система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию системы пожарной сигнализации в исправном состоянии и нахождении указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с причинением убытков следует считать недоказанным.

Вместе с тем из содержания с п. 38 Правил пожарной безопасности следует, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений (ином виде пользования) арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Правилами запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (п. 42 Правил).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, технические заключения из материалов уголовного дела № 3/416, постановление о прекращении уголовного дела от 14.08.2015, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязанностей по осуществлению противопожарной безопасности на территории спорного объекта, доказательств того, что указанные требования нарушены и не соблюдались именно по вине ответчика ООО "НПО "Кристалл", в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика по убыткам в виде стоимости оценки в размере 541 480 руб. 00 коп. у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 2 191 412 руб. 59 коп. в виде выплаты страхового возмещения в сумме 1 649 932 руб. 59 коп., и расходов по определению размера причиненных убытков в сумме 541 480 руб. 00 коп. отсутствуют. В силу чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Миллер И.Э.