Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислам оглы, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Бугуруслан

к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» (г.Бугуруслан Оренбургской области)

к муниципальному образованию «город Бугуруслан» Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бугуруслан,

о признании незаконным и отмене постановления № 63 по делу об административном правонарушении от 11.08.2015, и взыскании судебных расходов в размере 5 167 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Сеймур Ислам оглы (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 63 по делу об административном правонарушении от 11.08.2015, и взыскании судебных расходов в размере 5 167 руб. 00 коп.

Согласно определению суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «город Бугуруслан» Оренбургской области (далее — заинтересованное лицо, ответчик, МО «город Бугуруслан» Оренбургской области).

Заявитель и заинтересованные лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.08.2015 между Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» и ИП ФИО1 заключен договор №11 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Бугуруслан» (л.д. 44-46), согласно п.1.1 которого администрация предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) бахчевой развал (далее объект), для осуществления продажи бахчевых культур по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 461630, <...> слева от проезда к магазину «Магнит».

07.08.2015 между Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» и ИП ФИО1 заключен договор №12 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Бугуруслан» (л.д. 49-51), согласно п.1.1 которого администрация предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) бахчевой развал (далее объект), для осуществления продажи бахчевых культур по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 461630, <...> справа от проезда к магазину «Магнит» вдоль забора ТК«Южный», вторая точка от входа на территорию ТК.

Главным специалистом отдела торговли и предпринимательства Администрации муниципального образования «город Бугуруслан»ФИО2 07.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15) по ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Названный протокол составлен в присутствии свидетелей: ФИО3, ФИО4, в целях засвидетельствования факта отказа в проставлении подписи в протоколе ИП ФИО1

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» вынесено постановление № 63 от 11.08.2015 (л.д. 14) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанных протокола и постановления об административном правонарушении следует, что заявитель осуществил торговлю бахчевыми культурами в неустановленном для этих целей месте (Баймаковское шоссе города Бугуруслана Оренбургской области в районе ТК «СамТорг»).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 63 по делу об административном правонарушении от 11.08.2015.

Оспаривая названное постановление, заявитель указывает на то, что в обжалуемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее неисполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административных функций, таким образом, по мнению заявителя, вина в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

Административная комиссия в своем отзыве на заявление указывает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме, поскольку факт правонарушения установлен членами административной комиссии, зафиксирован надлежащим образом в протоколе, который составлен в присутствии заявителя, однако от объяснений и подписания протокола последний отказался, в связи с чем, постановление № 63 от 11.08.2015 является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, фактически заявитель получил оспариваемое постановление 22.08.2015, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратился 27.08.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем не нарушен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее - Закон от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

В силу вышеприведенной нормы права, действующее законодательство обязывает, в частности, должностных лиц осуществлять торговлю в специально отведенных местах.

Вместе с тем, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине предпринимателя, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Кроме того, в постановлении №63 от 11.08.2015 административным органом не приняты во внимание заключенные с заявителем договоры от 07.08.2015 №11 и №12 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Бугуруслан», согласно которым Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» предоставила ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта - бахчевой развал, для осуществления продажи бахчевых культур по адресным ориентирам - 461630, <...> слева от проезда к магазину «Магнит» (договор №11) и 461630, <...> справа от проезда к магазину «Магнит» вдоль забора ТК«Южный», вторая точка от входа на территорию ТК (договор №12), заключение которых совпадает с днем составления протокола об административном правонарушении – 07.08.2015.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2015 указано - район ТК «СамТорг».

При этом, административный орган в отзыве от 12.02.2016 отмечает, что торговый объект - павильон «Продукты» ТК «СамТорг», принадлежавший ООО ТК «СамТорг», получил неофициальное название ТК «Южный».

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд отмечает, что отказ от подписания протокола является правом лица, в отношении которого он составлен, и не может служить доказательством его умысла в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № 63 от 11.08.2015, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» - признанию незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать судебные издержки в размере 5 167 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 167 руб. – почтовые расходы.

В подтверждение размера понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2015, копию квитанции от 23.09.2015 на сумму 5 000 руб., акт от 23.09.2015, кассовые чеки об отправки на сумму 35 руб. (л.д. 4), 37 руб. (л.д. 24), 41 руб. (л.д. 24), 54 руб. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предпринимателем судебные расходы в сумме 5 167 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Административная комиссия, Администрация города Бугуруслана о несогласии с суммой судебных издержек не заявляли, между тем в отзыве от 14.03.2016 указывают на то, что денежные средства на обеспечение деятельности Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» в 2015-2016 г.г. не выделялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены надлежащими документами.

Между тем, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно акту от 23.09.2015 (л.д. 31) исполнителем во исполнение условий договора о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2015 были совершены следующие процессуальные действия: подготовка заявления об оспаривании решения административного органа исх. 2807 от 25.08.2015.

Таким образом, фактически предметом договора о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2015 является составление заявления с приложением документов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы суд первой инстанции, исходя из произведенных процессуальных действий, считает обоснованным снизить подлежащие взысканию судебные издержки до 2 000 руб.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 2 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Суд первой инстанции исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Исходя из того, что договоры и размеры фактически произведенных по ним оплат подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2 000 руб., а также в сумме 167 руб. – почтовые расходы.

При этом в отношении требований к муниципальному образованию «город Бугуруслан» Оренбургской области суд приходит к следующим выводам.

Полномочиями по созданию административных комиссий органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены в силу Закона Оренбургской области от 16.03.2009 № 2818/606-IV-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий» (далее – Закон от 16.03.2009 № 2818/606-IV-ОЗ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Закон от 16.03.2009 № 2818/606-IV-ОЗ органы местного самоуправления в пределах переданных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение переданных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из областного Фонда компенсаций.

Согласно ст. 7 Закона от 16.03.2009 № 2818/606-IV-ОЗ финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления из областного Фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

В силу ст. 1 Устава муниципального образования «город Бугуруслан», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» №450 от 06.05.2015 (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Оренбургской области 15.06.2015 №RU563020002015002) муниципальное образование «город Бугуруслан» входит в состав Оренбургской области, имеет свой Устав, муниципальную собственность, местный бюджет, выборные органы местного самоуправления и наделено статусом городского округа. Административным центром муниципального образования «город Бугуруслан» является город Бугуруслан.

Вопросы местного значения муниципального образования указаны в ст. 3 главы 2 Устава.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Устава Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» обладает правами юридического лица и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия по осуществлению вопросов местного значения Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» перечислены в п. 5 ст. 29 Устава.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях (ст. 1 Закона Оренбургской области от 06.09.2004 № 1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области»), не является юридическим лицом и финансируется за счет средств органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы с муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

В отношении удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Сеймуром Ислам оглы требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» по делу об административном правонарушении № 63 от 11.08.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислам оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислам оглы за счет средств муниципального бюджета судебные расходы в сумме 2 167 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров