Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 (г. Оренбург) - ФИО2 (г. Оренбург) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

1.Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург);

2.ОСП Ленинского района (г. Оренбург);

3.судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 (г. Оренбург);

4.ФИО1 (г. Оренбург);

5.ФИО4 (пос. Ростоши г. Оренбурга);

6.Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 (г. Оренбург);

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2;

от ответчика - ФИО6;

от третьего лица 1 - ФИО6;

от третьего лица 2 - явки нет;

от третьего лица 3 - явки нет;

от третьего лица 4 - явки нет;

от третьего лица 5 - ФИО4;

от третьего лица 6 - явки нет.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации, в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, повлекшее утрату имущества, возникновение убытков и явившееся основанием для предъявления требования о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица 1 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Третье лицо 5 поддержало доводы истца.

Третьи лица 2-4, 6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв по исковым требования не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу №2-3225/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 (далее по тексту - должник, ФИО1) взыскан долг по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб. 00 коп.

В целях исполнения решения суда, 09.01.2020, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 032604886, на основании которого 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 9670/20/56044-ИП (л.д.105).

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на зарегистрированные за должником транспортные средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, г/н <***>, и MERCEDES BENZ CL 500, 2006 года выпуска, г/н <***> (акт о наложении ареста, л.д.106-108).

Указанное движимое имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с предупреждением последнего об уголовной ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту (л.д.107 оборотная сторона).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 в отношении ФИО1, по заявлению ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника - ФИО2.

Руководствуясь нормативными положениями ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.02.2020 вынесено постановление о снятии, наложенного в рамках исполнительного производства № 9670/20/56044-ИП, ареста с вышеуказанных транспортных средств должника (л.д.111), а исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

На основании постановления от 17.06.2020 исполнительное производство № 9670/20/56044-ИП окончено ввиду признания должника банкротом (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в части обязания должника - ФИО1 представить финансовому управляющему ФИО2 копии документов и сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, а также в части обязания должника - ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О222XО56; денежные средства, превышающие установленную Постановлениями Правительства Оренбургской области величину прожиточного минимума для пенсионеров.

В целях исполнения определения суда, 08.10.2020, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 034136096, на основании которого 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 265729/20/56044-ИП (л.д.116).

В целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены следующие исполнительные действия:

- совместно с финансовым управляющим осуществлен выход по адресу: <...>, по итогам которого застать должника по указанному адресу не представилось возможным (акт совершения исполнительных действий от 03.11.2020, л.д.117);

- вынесено постановление от 04.11.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 (л.д.117 оборотная сторона);

- в целях установления местонахождения имущества должника, у последнего, посредством телефонного разговора, запрошена указанная информация, с получением от ФИО1 сведений о его нахождении в г.Бугуруслан и немедленной передачи транспортных средств финансовому управляющему после возвращения в г.Оренбург (телефонограмма от 11.12.2020, л.д.118);

- в материалы исполнительного производства № 265729/20/56044-ИП должником 11.03.2021 представлен акт приема-передачи на ответственное хранение транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак <***> финансовому управляющему ФИО2 (л.д.119), а также договор купли-продажи от 03.02.2019 автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 заключенного между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 120 оборотная сторона);

- в целях установления местонахождения имущества должника (автомобиля MERCEDES-BENZ) 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, по итогам которого указанное транспортное средство не обнаружено;

- 20.04.2021 у ФИО1 отобраны объяснения в отношении содержащихся в исполнительном документе требований, в рамках которых должник пояснил о передаче автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак <***> финансовому управляющему; передаче истребуемых документов адвокатам; продаже автомобиля MERCEDES-BENZ и отсутствии сведений о его местонахождении (л.д.121);

- 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в целях выявления сведений о фактах видео-фиксации разыскиваемого транспортного средства (л.д.121 оборотная сторона);

- 27.04.2021 посредством направления телефонограммы финансовому управляющему разъяснено право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске автомобиля MERCEDES-BENZ, на что получен отказ (л.д.122); кроме этого 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Оренбург, ул. ФИО8, д.9, по итогам которого разыскиваемое транспортное средство также не обнаружено, получены пояснения от ФИО7 о продаже разыскиваемого автомобиля и отсутствии сведений о его местонахождении (акт совершения исполнительных действия л.д.118, 122 оборотная сторона, телефонограмма л.д. 123);

- в ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО5 установлено наличие в производстве Ленинского районного суда города Оренбурга дела по иску ФИО9 о взыскании стоимости ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56, причиненного в результате ДТП 05.06.2020. С учетом данного обстоятельства 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения Ленинского районного суда города Оренбурга: <...>. Однако вновь установлено отсутствие транспортного средства (акт о совершении исполнительных действий л.д. 123 оборотная сторона);

- 18.05.2021 осуществлен выход по адресу проживания ФИО9: г.Оренбург, ул.60 Лет Октября, д.4, кв.22, по результатам которого застать последнюю по указанному адресу не представилось возможным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В целях недопущения нарушения указанного права законодательством предусмотрены гарантии его защиты.

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, возможность взыскания убытков, как с Российской Федерации, так и с иных лиц, закон связывается с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Главы 7, 17 Закона об исполнительном производстве предусматривают виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Пунктами 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ); иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как полагает истец, понесенные им убытки в виде неполучения денежных средств и утраты имущества по исполнительным производствам № 9670/20/56044-ИП, № 265729/20/56044-ИП обусловлены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствием принятия последними достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции, поскольку оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства № 9670/20/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга, к компетенции арбитражного суда не относится.

Суд не усматривает оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основанием его требований является ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства №265729/20/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034136096, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд также считает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьи 27, 28 АПК РФ устанавливают компетенцию арбитражных судов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Из указанного разъяснения следует, что в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству гражданином, то они разрешаются в суде, а если такие требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9670/20/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга, к компетенции арбитражного суда не относится.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 не лишен возможности реализовать право на судебную защиту в указанной части, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением правил о компетенции.

Указанная правовая позиция подтверждается материалами Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Рассматривая требование истца о возникновении у него убытков в виде неполучения денежных средств и утраты имущества по исполнительному производству № 265729/20/56044-ИП, по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие принятия последним достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, повлекшими неполучение истцом денежных средств и утрату имущества, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в рамках исполнительного производства № 265729/20/56044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО5, в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предприняты все необходимые меры для установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, такие как: запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 (л.д.117); выход по адресам возможного местонахождения недвижимого имущества (акты совершения исполнительных действий от 03.11.2020, от 16.03.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, л.д.117, 120, 118, 122, 123); получение объяснения должника (л.д.121, л.д.118); направление запроса в целях выявления сведений о фактах видео-фиксации разыскиваемого транспортного средства (л.д.121); разъяснение финансовому управляющему права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске автомобиля (л.д.122).

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая на предмет законности действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 265729/20/56044-ИП, не усмотрел оснований для признания их незаконными (по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»- далее Постановление №50).

Комплекс проведенных в рамках исполнительного производства мероприятий не может расцениваться судом как незаконное бездействие, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах закрепленных законом полномочий, совершил все возможные, необходимые, допустимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно – на установление наличия у должника движимого и иного имущества, которое могло бы быть реализовано в пользу взыскателя (пункт 15 Постановления № 50)

Полномочие по собственной инициативе объявить розыск имущества ФИО1, в частности автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56, у судебного пристава отсутствовало (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), ввиду чего финансовому управляющему и было предложено обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, от чего последний отказался.

Финансовым управляющим никаких мер по защите своих прав не предпринято, с заявлением о розыске транспортного средства как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела он не обращался.

Истцом, кроме прочего, не подтвержден факт причинения вреда, повлекшего утрату возможности взыскания долга с ответчика, выражающегося в утрате автомобиля MERCEDES-BENZ должника.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль физическое существование не прекратил. Право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 принадлежит ФИО9, правовым основанием возникновения которого является договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020.

При этом, финансовый управляющий, располагая сведениями о продаже транспортного средства MERCEDES-BENZ CL 500, с заявлением о признании недействительным как договора купли-продажи от 03.02.2019 автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56, заключенного между ФИО1 и ФИО7, так и договора последующей продажи указанного транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки, в целях возвращения указанного имущества в конкурсную массу, в установленном законом порядке не обращался.

Отсутствие, в рассматриваемом случае, реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящим от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и, с учетом иных обстоятельств, не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга с ответчика (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). На дату рассмотрения дела судом исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Таким образом, оценив законность действий судебного пристава–исполнителя ФИО5, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием), признает доказанным, представленными в материалы дела документами, отсутствие вины ответчика в причинении какого-либо вреда истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин