Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бузулук Оренбургской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Бузулук Оренбургской области,

о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 3103649 от 19.05.2015),

ФИО3 - представитель по доверенности № 3528231 от 28.01.2016),

от ответчика – представитель не явился. На основании ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Открытое акционерное общество инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее - ОАО «Бузулукбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик):

- о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга по кредитному договору № 57-пк от 28.01.2014, 214 733 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, 180 руб. 05 коп. почтовых издержек;

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 57-пк от 28.01.2014: встроенное нежилое помещение № 5, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АЕВ, общей площадью 35,4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56:38:0207035:158 (далее - нежилое помещение) с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 544 800 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения и уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступили заявления, в которых ответчик пояснил, что в связи с резким падением выручки в период с октября 2014 года по июль 2015 года, отсутствовала возможность выполнять обязательства по кредитному договору, просил о предоставлении отсрочки по платежам, проведении реструктуризации задолженности, отмене начисленной неустойки, кроме того указал на завышенный характер неустойки, предъявленной банком, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Также ИП ФИО1 направила в суд заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Бузулукбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (.далее – ИП ФИО1) (заемщик) 28.01.2014 заключен кредитный договор № 57-пк (далее - кредитный договор), на основании пункта 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. для покупки объекта недвижимости: нежилого помещения, на срок до 28.07.2017.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит выдается заемщику под 17,5 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится банком после заключения договора и подписания прилагающихся к нему документов, и регистрации предмета залога и закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.3 кредитного договора).

Порядок начисления, уплаты начисленных процентов согласован в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с согласованным графиком. Окончательный срок возврата кредита - 28.07.2017.

Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора потребовать от заемщика уплаты неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.5 кредитного договора).

Стороны установили, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и (или) обратиться с требованиями к поручителям), в случаях, указанных в пункте 4.6 кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2.9 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты на сумму просроченного кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. Просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично) если он не возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей по погашению кредита, уплаты процентов, комиссий.

Фактическая выдача кредита подтверждается банковским ордером № 3118 от 10.02.2014, согласно которому на расчетный счет заемщика перечислено 1 900 000 руб., выпиской по операциям на расчетном счете ответчика за период с 28.01.2014 по 27.08.2015.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключен договор купли-продажи от 27.01.2014 (далее - договор купли-продажи) на сумму 1 900 000 руб. Предметом залога является встроенное нежилое помещение. Залогодатель ФИО1 Приобретаемый объект недвижимости считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 (покупатель) приобрела нежилое помещение, стоимость составила 1 900 000 руб. (пункты 1, 6). В целях обеспечения покупателем кредитного договора, приобретаемое по договору нежилое помещение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и находится в залоге у ОАО «Бузулукбанк» до полного исполнения покупателем обязательств по кредитному договору.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-7540896 от 09.06.2015, свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АВ № 249655 подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения (запись регистрации № 56-56-04/009/2014-105), право собственности ограниченно залогом в силу закона, ограничение установлено в пользу ОАО «Бузулукбанк».

Права банка, как залогодержателя, удостоверяются закладной на вышеуказанный объект недвижимого имущества, выданной 07.02.2014. Денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон определена в сумме 1 544 800 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-13410/2014 ОАО «Бузулукбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с договором, истец направил в его адрес требование № 56-336 от 27.05.2015 о досрочном возврате задолженности, уплате процентов и неустойки. Факт направления требования подтверждается имеющимися в деле копиями почтовой квитанции № 14491 от 29.05.2015, возвратного конверта.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, процентов и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (стаитья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в дело выписки по счету ИП ФИО1, расчетов истца усматривается, что истцом допущено нарушение обязанности по возврату кредита в установленный срок и уплате начисленных процентов. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Расчет процентов на сумму займа проверен судом и признается обоснованным, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2.9 стороны согласовали основания и порядок начисления неустойки, ее размер.

Представленный в дело расчет неустойки проверен судом, признается верным, возражений в отношении расчета ИП ФИО1 также не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Как следует из материалов дела, начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание правовую позицию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», но приходит к выводу о том, что с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность снижения судом предъявленной к взысканию суммы неустойки обусловлена двумя обстоятельствами: ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Указание ответчиком на необходимость отмены ее взыскания не основано на положениях

Также с учетом данных разъяснений суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него иных денежных обязательств: кредитных, по оплате товара и выплате заработной платы, арендных и коммунальных платежей, рекламы, личных расходов, как не являющиеся основанием для снижения.

Кроме того, судом не принимаются во внимание заявления ответчика о расторжении договора по соглашению сторон, о предоставлении отсрочки по платежам, проведении реструктуризации задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, обычаев, договора не вытекает иное.

Однако поступившее в суд 07.12.2015 заявление подписано только со стороны ответчика, в судебном заседании представитель истца не подтвердил наличия соглашений с ответчиком об изменении графика платежей, расторжении кредитного договора. Доказательств наличия таких соглашений между истцом и ответчиком последний также не представил (статья 65 АПК РФ).

Со встречным исковым требованием о расторжении договора в судебном порядке в соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик не обращался.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга, 214 733 руб. 31 коп. процентов, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по закладной от 07.02.2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 данной статьи закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец заявил об установлении первоначальной продажной стоимости нежилого помещения равной согласованной сторонами в закладной от 07.02.2014 - 1 544 800 руб. 00 коп. Ответчиком размер начальной продажной цены не оспорен, иной размер начальной продажной цены не указан, наличия между сторонами спора относительно стоимости судом не установлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на основании статей 341, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 50 Закона об ипотеке требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 руб. 05 коп., в том числе 127 руб. 55 коп. расходов, связанных с направлением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, 52 руб. 50 коп. расходов на направление искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, кредитный договор не предусматривает необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования, законодательством также не установлен обязательный претензионный порядок для данной категории спора. В рассматриваемом случае направление стороной требования о возврате кредита и уплате процентов, неустоек является элементом обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на направление актов, писем, претензии в рамках досудебной процедуры разрешения спора не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом отказывает в удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в сумме 127 руб. 55 коп. Почтовые расходы на направление искового заявления в сумме 52 руб. 50 коп. (квитанция № 693 от 27.08.2015) подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 39 756 руб. 00 коп. (имущественное требование о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп. и требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), однако истцом при обращении с иском государственная пошлина уплачена в сумме 34 676 руб. 80 коп. (платежное поручение № 522356 от 03.08.2015), в связи с чем истцу за счет ответчика возмещаются фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в оставшейся части 5 079 руб. 20 коп. - государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга, 214 733 руб. 31 коп. процентов, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, а также 52 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 34 676 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) по закладной от 07.02.2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Суворова, дом №2, кадастровый (или условный) номер 56:38:0207035:158, с установлением начальной продажной цены 1 544 800 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 079 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина