Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (п. Новосергиевка Оренбургской области) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении в адрес налогоплательщика приложений к акту налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя: не явился, извещен на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО1 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность б/н от 27.11.2008 года, постоянная).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009 года до 04.05.2009 года.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присутствующим в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (п. Новосергиевка Оренбургской области) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении в адрес налогоплательщика приложений к акту налоговой проверки.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не заявлено.

Спор разрешен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, представленном в дело, в письменных и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства его представителем, возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, считая, что нарушений налогового законодательства Инспекцией допущено не было.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами спора в дело документы, суд установил следующее.

В отношении ООО «Механический завод» налоговым органом была проведена выездная проверка по соблюдению налогового законодательства. По завершению проверки, директору ООО «Механический завод» был вручен акт проверки от 20.10.2008 года №10-20/28 с приложением на одном листе. При этом в акте было указано «акт с приложениями на 456 листах». Ознакомившись с содержанием акта, заявитель захотел обжаловать ряд действий должностных лиц налогового органа, связанных с проведением отдельных мероприятий налогового контроля в период приостановления проверки. С этой целью он обратился в налоговый орган с заявлениями о предоставлением в его адрес всех приложенийк этому акту. Данное требование он заявил в ходе написания возражений в налоговый орган по акту проверки. Однако налоговым органом во время рассмотрения возражений Общества, приложения ему выданы не были (за исключением одной страницы).

В качестве оснований для отказа предоставить заявителю все приложения (на 456 листах) к Акту выездной налоговой проверки, Инспекция указала на то, что приложения к акту проверки имеют гриф «Для служебного пользования (ДСП)», и, в соответствии с п. 1.14 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@ должны оставаться на хранении в налоговом органе. При этом налоговым органом заявителю было предложено ознакомиться с интересующим его приложением к Акту выездной налоговой проверки в полном объеме, непосредственно в налоговом органе.

Между тем, заявитель, указывая на п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), указал на то, что под актом налоговой проверки понимается целиком документ без каких-либо изъятий, а также на то, что подзаконные акты не могут изменять положения Налогового кодекса РФ, просит суд признать незаконным бездействие Инспекции, так как, по его мнению, оно ущемляет его права и законные интересы, а именно лишает его права обжаловать действия налоговых органов в виде отдельных мероприятий налогового контроля, сведения о которых приложены к акту проверки.

Налоговый орган не согласен с заявленным Обществом требованием, считая его безосновательным, в связи с чем, просит суд отказать в его удовлетворении.

Суд считает, что заявленные ООО «Механический завод» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1.13. Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

При этом, в соответствии с пунктом 1.14 Требований, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе прилагаются: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (при наличии); решение о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки (при наличии): решение о продлении выездной налоговой проверки (при наличии); требование о представлении документов; решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии); акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации); разделы актов проверок филиалов (представительств); документы (информация), истребованные в ходе в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколыдопроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); справка о проведенной проверке; документы, подтверждающие вручение либо направление справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих нарушение законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Акт налоговой проверки, согласно п. 2.3 Требований, составляется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в налоговом органе, другой вручается проверенному лицу.

Как установлено в п. 1.15 и 2.4 Требований, все экземпляры акта налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

На основании вышеизложенного следует признать факт того, что существуют два типа приложений к акту выездной налоговой проверки:

а) выдаваемые проверяемому налогоплательщику;

б) оставляемые в инспекции (являются материалами проверки с грифом «ДСП», перечень которых указан в п. 1.14 Требований).

Согласно ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, (действия или бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанных норм права, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что вышеназванные Требования к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@, конкретно определяют, что выдается проверенному налогоплательщику, а что нет, и на момент возникновения рассматриваемого спора являлись действующими (в отличие от Инструкции от 10.04.2000 г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», которая утратила силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@ и на которую ссылается заявитель), а также то, что руководителю ООО «Механический завод» абсолютно все документы, входящие в приложение к Акту выездной налоговой проверки были предоставлены к прочтению в присутствии налогового инспектора (в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ), и ему не переданы лишь те копии документов, которые были сняты с документов, представленных самим налогоплательщиком, суд признает ненарушенными права и законные интересы налогоплательщика (п.6 ст. 101 Кодекса) в результате непредставления налоговым органом части приложения к акту мероприятия налогового контроля, равно как и отсутствие нарушения налоговым органом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Механический завод» требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленныхОбществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» (п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области) требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев