Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золушка», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», г.Оренбург

о взыскании 4 738 722 руб. 01 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2017, сроком действия до 08.06.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2017, сроком действия на один год;

от третьего лица: ФИО3, директор (паспорт); ФИО1, доверенность от 14.08.2017, сроком действия один год.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 по 30.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о взыскании основного долга по договору № 7/15 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества от 01.10.2015 в сумме 4 615 566 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 12.10.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления в материалы дела контррасчета.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил их без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 31.07.2017, принято к производству определением от 07.08.2017, представитель ответчика принимал участие во всех заседаниях по данному делу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований по соглашению от 31.03.2016 на сумму 10 823 руб. 09 коп.), согласно которому просит взыскать 4 738 722 руб. 01 коп., из которых 4 604 742 руб. 91 коп. – основной долг, 133 979 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 30.11.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4 604 742 руб. 91 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 01.12.2017, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик оставил ходатайство истца об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснил, что в актах выполненных работ по результатам проверки за отчетный месяц указаны работы, выполненные по техническому содержанию и обслуживанию, с указанием планируемых сумм, сумм снижения и стоимость фактического выполнения за месяц. В оценочной ведомости по результатам проверки территорий, лестничных клеток по жилому фонду, который обслуживал истец, ответчик производил разбивку по видам уборочной территории (асфальт, газон, грунт, лестничные клетки), по снятиям, данная ведомость составлялась для контроля качества, стоимость таких услуг включена в общую стоимость по акту выполненных работ в строке «благоустройство и санитарная очистка зданий и территорий».

Ответчик в письменных отзывах на иск (т.2 л.д.68, 89), дополнительных пояснениях и судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора № 7/15 от 01.10.2015 оплата выполненных работ по ремонту и содержанию жилого фонда производится по мере поступления денежных средств от населения; в июле 2017 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области внесены изменения в реестр лицензий, вследствие чего 18 домов перешли под управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в связи с чем, задолженность за жилищно-коммунальные услуги населения домов, по мнению ответчика, также перешла к управляющей организации.

В дополнительных возражениях, ответчик указал, что им ошибочно произведены платежи истцу, в рамках недействующего договора № 216/11 от 01.09.2011, в связи с чем направлено письмо о корректировке назначения платежа, верным считать часть задолженности в счет оплаты по договору № 216/11 от 01.09.2011, часть в счет оплаты по спорному договору.

Также ответчик возражает относительно задолженности за апрель, май 2017 года поскольку акты выполненных работ не предъявлены истцом.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма подлежащая оплате в рамках спорного договора составляет 3 349 101 руб. 38 коп.

Третье лицо поддержало исковые требования, пояснило, что у истца отсутствовали основания для сбора задолженности с населения «напрямую», минуя управляющую компанию, и как следствие, право требования по оплате не могло быть передано при смене способа правления от истца к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2015 междуобществом с ограниченной ответственностью «Золушка» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 7/15 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда, согласно которому исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (пункт 1.2 договора), т. 1 л.д.12.

В силу пункта 1.3 договора общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в Приложении № 1 к договору.

Периодичность работ, сроки и стоимость исполнения приведены в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик обязан ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным, принимать акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора, оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. площади объемов заказчика, переданных в обслуживание исполнителя, согласно п.1.3 договора. Стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарному содержанию жилищного фонда составляет 6,08 руб. за 1 кв.м. (без НДС). При оплате услуг по договору учитывается качество услуг исполнения работ по содержанию, текущему ремонту, санитарному обслуживанию договора, согласно Приложению № 4. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения и условий договора.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 (т.2 л.д.75) сторонами расторгнут с 26.05.2017 договор № 7/15 от 01.10.2015.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с октября 2015 года по май 2017 года (т.1 л.д.22-82), подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печати истца и ответчика; акты за апрель и май 2017 года направлены с сопроводительным письмом от 02.06.2017 (т.2 л.д. 76), вручены ответчику 06.06.2017.

Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично, задолженность составляет 4 604 742 руб. 91 коп.

Истцом 30.06.2017 ответчику вручена претензия № 117 от 28.06.2017 (т.2 л.д.39) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 7/15 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от 01.10.2015, который суд квалифицирует как смешанный договор: подряда и оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ акты выполненных работ за период с октября 2015 года по март 2017 года, подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Акты о приемке выполненных работ № 20 от 30.04.2017 на сумму 591 773 руб. 00 коп., № 21 от 26.05.2017 на сумму 496 326 руб. 00 коп. и счета-фактуры вручены ответчику нарочно (т. 2 л.д.76); доказательств наличия мотивированного отказа материалы дела не содержат, в связи с чем считаются принятыми без замечаний.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 4 604 742 руб. 91 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 30.11.2017, в общей сумме составил 133 979 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 604 742 руб. 91 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает по мере поступления денежных средств от населения, подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства, которым не предусмотрена зависимость исполнения заказчиком своих обязательств по договору с обслуживающей организацией по оплате оказанных ею услуг от размера поступлений ему денежных средств от населения; юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим договорным обязательствам.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в данных договорных правоотношениях.

Также подлежит отклонению возражения ответчика об оплате в связи с обращением с корректировкой назначения платежа, верным считать часть задолженности в счет оплаты по договору № 216/11 от 01.09.2011, часть в счет оплаты по спорному договору, поскольку данное платежное поручение ввиду указанного назначения платежа (оплата по договору № 216/11 от 01.09.2011) не может быть учтено в счет оплаты по данному договору.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 4 615 566 руб. 00 коп. При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46 078 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований до 4 738 722 руб. 01 коп., размер государственной пошлины составляет 46 694 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 078 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 616 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золушка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» 4 738 722 руб. 01 коп., из которых 4 604 742 руб. 91 коп. основной долг, 133 979 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 30.11.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4 604 742 руб. 91 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 01.12.2017, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 078 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома